КОПИЯ

Дело № 7-93/2023

РЕШЕНИЕ

11 мая 2023 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Старовойтов Р.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ноябрьского городского суда от 22 марта 2023 года, 

установил:

Определением инспектора ДПС взвода №2 ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО3 от 24 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Решением командира взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО5 от 15 февраля 2023 года определение изменено- из его текста исключено указание на нарушение ФИО4 п.9.1 ПДД РФ.

Решением Ноябрьского городского суда от 22 марта 2023 года определениеинспектора ДПС взвода №2 ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 24 ноября 2022 года, решение командира взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 15 февраля 2023 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ указывает на необходимость указания в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении описания события и мотивов совершения ФИО4 нарушения Правил дорожного движения РФ.

Лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение инспектора ДПС взвода №2 ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 24 ноября 2022 года и решение командира взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску от 15 февраля 2023 года об изменении определения путем исключения из его текста указания на нарушение ФИО4 п.9.1 ПДД РФ являются законными и обоснованным.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной постановлениях Верховного Суда РФ от 16 декабря 2013 года №81-АД13-12, 26 мая 2011 года №81-АД11-2. 

Ссылка апеллятора на постановление Конституционного Суда РФ в обоснование своей позиции о необходимости указания в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении описания события и мотивов совершения ФИО4 нарушения Правил дорожного движения РФ не обоснована и подлежит отклонению.

Оценка соблюдения участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ, как и степень вины каждого из них подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства в рамках реализации процессуальных прав на предъявление иска о возмещении причиненного ущерба. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, вынесенного в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение Ноябрьского городского суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, жалобупредставителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Р.В. Старовойтов