Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2021-000143-73

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2021 года по делу № 2-73/2020 

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи О.В. Барбуца,

при секретаре судебного заседания Т.В. Коняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 260 000 рублей под 19,45% годовых на срок 108 месяцев. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №. Ответчики не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита. В связи с этим Банк просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 563,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2136,45 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли, о причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, принимая во внимание, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению. 

Исходя из требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьями 810, 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 260 000 рублей под 19,45% годовых на срок 108 месяцев. 

В целях своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №.

Согласно пункту 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). 

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1 и ФИО2 не исполняют надлежащим образом взятые на себя обязательства по выплате процентов за кредит, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 64 563,53 рублей (просроченные проценты). 

Обоснованность представленного истцом расчета процентов у суда сомнений не вызывает, доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком, как то предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, а потому сумма задолженности по кредиту считается установленной. 

Таким образом, суд находит исковые требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. 

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как видно из платёжных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Банк при подаче иска уплатил госпошлину в размере 2136,45 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 563,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2136,45 рублей.

Ответчики вправе подать в Усть-Куломский районный суд Республики Коми заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Усть-Куломский районный суд Республики Коми. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца