Административное дело № 2а-6729/2025

КОПИЯ УИД 78RS0002-01-2025-003370-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.А.,

при секретаре Саар Т.О.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика недоимку по уплате налогов и пеней за 2019-2021 г. в общей сумме 41 586 рублей 25 копеек.

Представитель административного истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки суду не представил.

В настоящее судебное заседание явился административный ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что налоговым органом пропущен срок для обращения с требованиями, что свидетельствует об утрате возможности взыскания.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Сроки обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности установлены пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, налоговый орган был вправе обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности (вынесении судебного приказа) не позднее 1 июля года, на 1 января которого задолженность превысила 10000 рублей, то есть - не позднее 1 июля 2024 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является плательщиком транспортного налога на автомобиль Тойота РАВ4, №, земельного налога в отношении объекта, расположенного по адресу

<

адрес>, налога на имущество (квартиру), расположенного по адресу: 

<

адрес>

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов и пени, в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в его адрес было направлено требование № 16365 по состоянию на 23 июля 2023 года об исполнении обязанности по уплате налогов в сумме 29 586,47 рублей, пени – 11 965,09 сроком исполнения по 11 сентября 2023 года.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 15 марта 2024 года о взыскании с ФИО1 задолженности.

Как следует из текста кассационного определения налоговый орган, обратившись с заявлением о вынесении судебного приказа 13 марта 2024 года нарушил сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 8 февраля 2007 г. N 381-ОП, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

На необходимость проверки судами соблюдения налоговым органом всех сроков на обращение в суд, предусмотренных НК РФ, неоднократно обращал внимание Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях (Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П и Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П) указывая также и на то, что не предполагает налоговое законодательство возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от 17 февраля 2015 года N 422-О и от 25 июня 2024 года N 1740-О).

Оценивая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание налоговой задолженности, суд исходит из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия" абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления (пункт 1).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике (пункт 2).

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, признается безнадежной к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59 НК РФ, ст.ст. 175-180, 286-294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Новикова