Дело № 1 – 18/ 2021

УИД 16RS0035-01-2020-004134-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Сахапова Ю.З.,

при секретаре – Афзаловой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя – Салимова Ф.А., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – Рафиковой И.Д., 

потерпевшего - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 16 часов по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе драки, действуя умышленно, схватил правой рукой и сдавил шею ФИО4, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины, гематомы области шеи, двустороннего перелома щитовидного хряща в задне-верхних отделах, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он с ФИО3 приехал в родительский дом по 

<

адрес> на самоизоляцию, предварительно предупредив брата ФИО4 Прошел в дом, где находилась ФИО1, и сказал ей, что им придется съехать. На улице между ним и его братом ФИО4 на этой почве произошла ссора, переросшая в драку. Затем зашли во двор, где также начали драться, наносить друг другу удары, их разнимал ФИО3, высказывали в адрес друг друга нецензурные слова. Чтобы его остановить, удерживал его на расстоянии, но не сжимал шею. Считает, что действия по факту умышленного причинения брату тяжкого вреда здоровью квалифицированы не верно, так как ФИО1 совершил данное преступление по неосторожности. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью брату у него не было, не душил, оборонялся. С братом помирились, не возражает против прекращения уголовного дела за примирением.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении им преступления, указанного в описательной части приговора, установленной.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации отказался давать показания против брата, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно после 15.30 часов возле 

<

адрес> между ним и его братом ФИО1 произошла ссора, переросшая в драку. Во дворе дома они наносили друг другу удары, падали, затем вставали, снова наносили удары друг другу. ФИО1 правой рукой схватил ФИО4 за шею, надавил пальцами на шею и силой удерживал. Он ощутил в области шеи физическую боль, у него помутнело в голове, сколько по времени он удерживал его за шею, не знает, но не менее одной минуты, он махал руками, пытался его как-то оттолкнуть от себя, они оба упали на землю, он как будто потерял сознание на короткое время. Ему было плохо, было трудно дышать. Супруга позвонила в скорую помощь и его госпитализировали в ЦРБ 

<

адрес>. Ему причинен тяжкий вред здоровью в результате перелома щитовидного хряща на шее, данное повреждение могло образоваться только в результате сдавления шеи рукой ФИО1 (л.л.д. 127-128). Не желает привлекать брата к уголовной ответственности. ФИО1 загладил причиненный вред, оплатил лечение, просит переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 статьи 111 УК РФ на ч.1 статьи 118 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением.

Свидетель ФИО3, показания которого оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в период самоизоляции по просьбе ФИО1 он привез его к брату ФИО4 в 

<

адрес>. Между братьями ФИО1 и ФИО4 произошла ссора, переросшая в драку. Он пытался их разнять, они ругались, перешли во двор дома, где снова наносили друг другу удары. Возле веранды ФИО1 схватил ФИО4 за шею и удерживал рукой, а ФИО4 наносил ему удары руками по телу, сколько времени ФИО1 удерживал ФИО4 в таком положении, не знает, они снова упали на землю, он их разнимал, потом они с ФИО1 уехали (л.л.д. 118-120).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ним домой по адресу: 

<

адрес>, приехали ФИО1 с ФИО3 ФИО1 предложил им выселиться из дома и она сообщила об этом супругу ФИО4 Услышав крики на улице, выбежала на улицу и увидела, как ФИО1 с ФИО4 боролись на улице, наносили друг другу удары. Она с ФИО3 пыталась их разнять. Во дворе дома ФИО4 с ФИО1 снова вцепились друг в друга, наносили удары, громко ругались, высказывали нецензурные слова. Возле веранды дома ФИО1 схватил ФИО4 рукой за шею и удерживал его, другой рукой наносил удары по телу, при этом ФИО4 также махал руками. Она кричала, что вызовет полицию, после этого ФИО1 с ФИО3 уехали. Через некоторое время ФИО4 стало плохо, он тяжело дышал, и она вызвала скорую медицинскую помощь (л.д. 121-123).

Виновность ФИО1 в содеянном подтверждается также следующими доказательствами:

- сообщением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. во дворе по 

<

адрес> дерутся два брата (л.д. 5);

- сообщением из ГАУЗ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 56 мин. о том, что в приемный покой обратился ФИО4, с его слов его избил брат (л.д. 6);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан поступило сообщение из ГАУЗ 

<

данные изъяты> о том, что обратился ФИО1, со слов подрался с братом (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия - территории частного хозяйства по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО4 указал на место во дворе, где ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО1 нанес ему побои, схватил правой рукой за шею и душил (л.л.

<

...>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у ФИО4 телесных повреждений в виде гематомы и ссадины левой теменной области, которые образовались в результате контакта с твердым предметом (-ми), не причинившие вреда здоровью человека, ссадины, гематомы в области шеи, двусторонний перелом щитовидного хряща в задне-верхних отделах, которые образовались в результате воздействия твердого тупого предметов (механизм: сдавление, трение), причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку вреда, опасного для жизни человека (л.л.д. 18-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании сравнительного-аналитического метода исследования повреждений на теле ФИО4, механизма и давности их образования, реконструкций событий, воспроизведенных при осмотре места происшествия, объяснений его самого установлена возможность образования при сдавлении шеи ФИО4 рукой (-ми) ФИО1 с образованием кровоподтека, ссадины, двустороннего перелома щитовидного хряща. Не исключена возможность образования телесных повреждений в виде двустороннего перелома щитовидного хряща в задне-верхних отделах у ФИО4 при обстоятельствах, указанных им в объяснении и в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д. 67-70). Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления является доказанной и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С ходатайством потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, с доводами подсудимого ФИО1 и его защиты об отсутствии умысла у ФИО1 на причинение тяжких телесных повреждений суд не соглашается, поскольку они опровергаются данными в ходе предварительного следствия показаниями ФИО4, ФИО1, заключением экспертизы о механизме образования телесных повреждений при сдавлении шеи ФИО4 рукой ФИО1 Как показали потерпевший ФИО4 и свидетель ФИО1, подсудимый ФИО1 удерживал потерпевшего ФИО4 за шею около 1 минуты, что также свидетельствует о целенаправленном и умышленном характере действий ФИО1, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела за примирением не подлежит удовлетворению.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, заглаживание вреда, противоправное поведение потерпевшего, явившегося, в том числе, поводом для преступления. Суд также принимает во внимание его положительные характеристики, он ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезным трудом, потерпевший его родной брат. Он не желает привлекать его к уголовной ответственности, они помирились.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению преступления. 

Подсудимым совершено тяжкое преступление Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не находит.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и данные, характеризующие личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, не желание потерпевшего привлекать подсудимого к уголовной ответственности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Ю.З. Сахапов

Приговор вступил в законную силу 16 марта 2021 года.