Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 год 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», третье лицо ФИО10 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus GS350 гос. номер № под управлением ФИО5, транспортного средства Ауди А6 гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Мерседес Бенц С180 гос. номер № под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договорам ОСАГО и ДСАГО была застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 1103600 рублей 47 копеек. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако ответчик выплату не произвел. Истец обратился к ответчику с претензией, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1103600 рублей 47 копеек, штраф в размере 50%, неустойку по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в итоге просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 1075 200 рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, штраф в размере 537600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика ФИО8 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом просила суд в случае удовлетворения иска снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО11» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц С180 гос. номер № (л.д. 24).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus GS350 гос. номер № под управлением ФИО5, транспортного средства Ауди А6 гос. номер № под управлением ФИО4 и транспортного средства Мерседес Бенц С180 гос. номер № под управлением ФИО1 (л.д. 25-26).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 64-65).

В установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц С180 гос. номер № не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством Ауди А6 гос. номер № и транспортного средства Лексус 350 гос. номер № (л.д. 66).

В материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение № №, согласно выводам которого повреждения на транспортных средствах Lexus GS350 гос. номер № под управлением ФИО5, Ауди А6 гос. номер № под управлением ФИО4 и Мерседес Бенц С180 гос. номер № по управлением ФИО1 не соответствуют механизму следообразования при взаимодействии со следообразующими объектами, участвовавшими в дорожно-транспортном происшествии, и с технической точки зрения, не могли образоваться при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-73).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 1103600 рублей 47 копеек (л.д. 9-23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, поскольку заявленные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц С180 гос. номер № не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством Ауди А6 гос. номер № и транспортного средства Лексус 350 гос. номер № (л.д. 76).

Дополнительно гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности страховщика 3000000 рублей (л.д. 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, приложив необходимые документы (л.д. 36-38).

Выплата страхового возмещения не была произведена, отказ в выплате в адрес ответчика не направлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику досудебной претензией (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, так как повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 78-79).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился факт дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений транспортного средства истца и размер стоимости его восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО «РОЛЭКС».

Согласно выводам, изложенным в заключении 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства Мерседес Бенц С180 гос. номер № могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц С180 гос. номер № в соответствии с Положением о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составила 1075 200 рублей, без учета износа 1183 200 рублей (л.д. 70-103).

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты>» ФИО9 показал, что доводы, изложенные в экспертном заключении, он полностью поддерживает, представленных материалов для проведения экспертизы было достаточно. Перед столкновением водитель транспортного средства Ауди А6 двигался в прямом направлении по 

<

адрес> и подъезжал к пересечению с пер. Тихорецкий. В это время водитель транспортного средства Лексус GS350 двигался в прямом направлении по пер. Тихорецкому, в районе пересечения с 

<

адрес>, не рассчитал скорость, не смог остановиться перед перекрестком и допустил столкновение с транспортным средством Ауди А6. От столкновения транспортное средство Ауди А6 выехало на встречную полосу движения и допустило столкновение с движущимся в прямом направлении по правой полосе проезжей части 

<

адрес>, транспортным средством Мерседес Бенц С180. В первичный контакт столкновения вступила передняя левая часть Ауди А6 с Лексус GS350 с последующим вторичным контактом столкновения передней правой частью Ауди А6 с угловой передней левой частью Мерседес Бенц С180. Характер полученных повреждений соответствует механизму ДТП, при котором Лексус GS350 совершил столкновение своей передней правой частью с передней левой частью Ауди А6, совершил вторичное столкновение, свой передней правой частью с угловой передней левой частью Мерседес Бенц С180, совпадают как от поверхности дорожного покрытия по габаритной высоте, так и по формам зон их контакта со следобразующими элементами передней правой части Ауди А6.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертами №» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договорами сроки, истцом были представлены ответчикам все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчики согласно договорам страхования, обязаны возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. При этом, в силу положений данного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с п. «б» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена, с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО составляет 400000 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно заключению эксперта, с учетом износа на основании Единой методики составляет 1075200 рублей, с ответчика» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком» не было выполнено в установленные законом сроки, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, требования которой были оставлены без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, с учетом требований истца в размере 400000 рублей за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400000 х 1% х 246). 

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки, штрафа подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Оснований полагать, что размер неустойки, штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком ООО СК «Согласие» до настоящего времени не произведена, истце обращался к ответчику с досудебной претензией, требований которой остались без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 200 000 рублей (400000 : 2)

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ДСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» лимит ответственности страховщика составляет 3 000000 рублей.

Договор ДСАГО не подпадает под действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», а следовательно, при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения. 

В Правилах добровольного страхования, которые являются неотъемлемой частью договора ДСАГО, определен порядок осуществления выплаты страхового возмещения, согласно которому выплата страхового возмещения производится на основании Единой методики и с учетом износа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 675200 рублей (1075200 – 400000).

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов граждан.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества, ответственности не урегулированы специальным законом.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают, в том числе, из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного сторонами для личных нужд, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе, в части возникновения ответственности.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не были удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере копейка 337600 рублей (675200 : 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 26000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на него, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 26000 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие», третье лицо 

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО и ДСАГО в размере 1075200 рублей, штраф в размере 537600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 576 рублей

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу 

<

данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: