Дело № 2-186/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В., 

с участием представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску АО СК «Альянс» к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.12.20136 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Suzuki Jimny, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Лада Largus, государственный регистрационный номер 

<

***>, изастрахованной на момент аварии в АО СК «Альянс». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». АО СК «Альянс» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Largus в размере 386428,51 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО СК «Альянс» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 386428,51 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 155428,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4305,57 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила участие в деле своему представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против размера заявленных исковых требований. В случае удовлетворения иска, просила учитывать результаты судебной экспертизы. 

В силу положений ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, на момент наступления рассматриваемого страхового случая, составлял 120000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 12.12.20136 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Suzuki Jimny, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Лада Largus, государственный регистрационный номер 

<

***>, изастрахованной на момент аварии в АО СК «Альянс». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». АО СК «Альянс» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Largus в размере 386428,51 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов выплатного дела.

Оригиналы части вышеуказанных документов суду не переданы, в связи с этим суд не имел возможности проверить, произошло ли при копировании изменение содержания копии документов по сравнению с их оригиналами. Однако с учетом положений части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание содержащиеся в них сведения, поскольку тождественность данных копий с подлинниками сторона ответчика не оспаривала.

Свои исковые требования истец основывал на результатах независимой экспертизы. 

Однако, поскольку стороной ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании заключения независимой экспертизы, то судом по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной Федеральный бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Largus, государственный регистрационный номер 

<

***>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 240261 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено экспертом квалификация которая сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не оспариваются.

При этом, представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта суд находит необоснованным. Так, в основу указанного выше расчета положено заключение независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт». 

Однако представленная суду светокопия данного заключения является нечитаемой, подлинность ее не засвидетельствована в установленном законом порядке, тождественность данной копии с подлинником сторона ответчика оспаривает. В этой связи, суд признает светокопию заключения независимой экспертизы недостоверным доказательством по делу.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцу подлежит возмещение за счет ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Largus, государственный регистрационный номер 

<

***>.

При этом, размер возмещения составляет 120261 руб., исходя из следующего расчета: 240261 (стоимость восстановительного ремонта) -120000 (лимит страхового возмещения) = 120261 руб.

Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Лада Largus, государственный регистрационный номер 

<

***> в размере 120261 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца в размере 3605,22 руб. в удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как до настоящего времени судебные издержки в размере 7681,8 руб. на проведение Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной экспертизы не возмещены, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «Альянс» к ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО СК «Альянс» сумму в размере 120261 руб., и судебные расходы в размере 3605,22 руб.

В остальной части требований АО СК «Альянс» к ФИО2 о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере 7681,8 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья- О.А.Полянский

...

...

...

...

...

...

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...