Председательствующий: Тимофеева Н.Ю. Дело № 22-1606/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе 

председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.

адвоката Иванова В.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 мая 2024 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области об изменении вида исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения. 

Заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 

<

...> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 

<

...>, конец срока – 

<

...>.

В Советский районный суд г.Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о переводе его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда. Оспаривает данную судом оценку полученному взысканию, отмечает, что оно было погашено досрочно, с момента его погашения прошло более одного года. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике его поведения за весь период отбывания наказания. Полагает оставленным без внимания факт получения поощрения в январе 2024 года.

Кроме того, считает, что его отказ от услуг защитника обязательным для суда не являлся и ему должна быть предоставлена квалифицированная юридическая помощь.

Просит постановление Советского районного суда г. Омска отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления администрации ФКУ ИК № 

<

...> и ходатайства осужденного судом соблюдены.

В соответствии с п.«г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные по отбытии не менее одной трети срока наказания, назначенного по приговору суда, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

При рассмотрении представления исправительного учреждения и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, суд учел его поведение и отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, при имеющейся положительной тенденции в поведении, наличие поощрений, а также наличие взыскания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Несмотря на позицию администрации исправительного учреждения, которая внесла соответствующее представление о переводе осужденного в колонию-поселение, суд пришел к убеждению о невозможности удовлетворения представления и ходатайства ФИО1, которого на основании представленных материалов, данных о личности в их совокупности нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осужденных, поэтому суд обоснованно отказал в переводе данного осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Кроме того, мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности либо нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются судом, однако не являются предопределяющими при решении судом вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Оплата осужденным процессуальных издержек по приговору суда в рамках исполнительного производства не может являться основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказывая в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК № 

<

...> УФСИН России по Омской области и ходатайства самого осужденного, что на данном этапе цели назначенного ФИО1 наказания не достигнуты, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Вопреки доводам жалобы, осужденному было разъяснено право на защиту своих интересов с помощью защитника, однако, от услуг защитника он отказался, что подтверждается его распиской от 

<

...> (л.д. № 

<

...>), заявленный отказ Гейдт поддержал в судебном заседании, в связи с чем, представление администрации и ходатайство осужденного ФИО1 были рассмотрены без участия защитника.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: