К делу № 2а-1030/2025

УИД 23RS0021-01-2025-001586-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ст-ца Полтавская, Краснодарского края 27 августа 2025 г.

Ул. Коммунистическая, 197 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Красулиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Лебедь А.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю в лице временно исполняющего обязанности начальника ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. 

В обоснование административного иска указано, что по сведениям регистрирующих органов в 2021 г., 2022 г. ответчик является собственником транспортных средств: Тойота Кроун, 1993 г. выпуска, государственный регистрационный знак № и ГАЗ 21, 1964 г. выпуска, государственный регистрационный знак №

За 2021 г. и 2022 г. налогоплательщику исчислен транспортный налог в общей сумме 20 000 рублей, со сроком уплаты до 16 ноября 2023 г., а также начислены пени в сумме 5 542 рубля 20 копеек.

До обращения в суд в порядке статей 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации должнику было направлено требование об уплате налога и пени № от 23 июля 2023 г. 

В виду неисполнения в срок до 16 ноября 2023 г. вышеуказанного требования, налоговый орган обратился в мировой суд с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени в размере 25 542 рубля 20 копеек. 

16 мая 2024 г. мировым судьей судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края вынесен судебный приказ по делу № 2а-1235/2024 о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности, который 8 октября 2024 г. отменен на основании заявления должника. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу и пени за 2020 г., 2021 г. в общей сумме 25 542 рубля 20 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и образом, о причине неявки суд не уведомил. 

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска. В обоснование возражения ответчик указал, что является ликвидатором последствий Чернобыльской АЭС, поэтому пользуется льготами по оплате налогов. По мнению административного ответчика, ему неверно исчислен транспортный налог, поскольку для данного вида транспортных средств предусмотрена льгота. Кроме того просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока для предъявления иска в суд.

Помимо извещений лиц, участвующих в деле, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Красноармейского районного суда Краснодарского края http://krasnoarmeisk.krd.sudrf.ru/.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Судом явка административного истца обязательной не признана. 

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении. Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 стать 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьёй и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П и определении от 4 июля 2002 г. № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесённого государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Согласно части 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пени подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю. 

В 2020 г., 2021 г. административный ответчик являлся собственником транспортных средств: Тойота Кроун, 1993 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> и ГАЗ 21, 1964 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, то есть административный ответчик ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога. 

Как следует из административного искового заявления, задолженность по уплате транспортного налога за 2020 г., 2021 г. составила 20 000 рублей, пени 5 542 рубля 20 копеек.

До обращения в суд в адрес налогоплательщика заказным письмом направлено требование № от 23 июля 2023 г. об уплате налога и пени на общую сумму 26 621 рубль 27 копеек, которое оставлено налогоплательщиком без исполнения. 

Административный истец указывает, что предпринимал все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплаты налогов, однако до настоящего времени отрицательное сальдо единого налогового счета лица налогоплательщиком добровольно не погашено. 

Возражая относительно заявленных требований, административный ответчик указывает на пропуск срока для обращения с настоящими требованиями, в этой части суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Сроки обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности установлены в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Кроме того, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ввиду неисполнения в срок до 16 ноября 2023 г. требования № от 23 июля 2023 г. налоговым органом мировому судье судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края подано заявление № о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № 157 Красноармейского района Краснодарского края 16 мая 2024 г. выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам в размере 25 542 рубля 20 копеек. Определением от 8 октября 2024 г. судебный приказ отменен на основании заявления должника. 

В соответствии с приказным производством № 2а-1235/2024, истребованным по запросу суда, копия определения об отмене судебного приказа получена налоговым инспектором от 24 октября 2024 г.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом абзац 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. 

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. 

Исходя из положений части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами. 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд.

Согласно части 4 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов истца, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Из материалов дела следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю обратилась в суд только 2 июня 2025 г., то есть за пределами установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на подачу административного иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа, а именно 8 октября 2024 г., следовательно, налоговым органом пропущен установленный срок подачи административного искового заявления. 

Административный истец не просит восстановить пропущенный срок обращения в суд с административным иском, сведения об уважительности причин пропуска срока налоговым органом также не представлены.

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. 

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков, как было указано выше, является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 114, 175 – 180, 286 – 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2025 г.

Судья

Красноармейского районного суда Красулина О.А.