РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре: Губиной В.В., 

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 17.06.2020г.),

представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 10.09.2020г.) и ФИО3 (приказ от 04.02.2020г.)

и представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3 (доверенность от 10.11.2020г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса заборов и общества с ограниченной ответственностью «ДилерСнаб» к ФИО4 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Уярский районный суд с иском к ООО «Уярское ХПП» об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем сноса забора. Определениями судьи Уярского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ООО «ДилерСнаб». ООО «ДилерСнаб» обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании за данным обществом права собственности на здание зерносклада с кадастровым номером № общей площадью 1239,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2624 кв.м, расположенную под зданием этого зерносклада.

Истец ФИО4 в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя ФИО1 требования мотивировал следующим. ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: Россия, 

<

адрес>2, общей площадью 7 500 кв.м., имеющего кадастровый №, относящего к категории: земли населённых пунктов и вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания. Ответчик ООО «Уярское ХПП», является смежным землепользователем с истцом. Ответчиком, с целью воспрепятствования использования недвижимого имущества истца, на территории земельного участка, принадлежащего истцу, самовольно были возведены два деревянных и один бетонный заборы, ограничивающие доступ истца к двум частям земельного участка и исключающих доступ истца к расположенному на принадлежащем ему земельном участке нежилому зданию. Так, фактически ответчик захватил две части земельного участка и нежилое здание истца. Согласно заключению кадастрового инженера №, деревянный и бетонный заборы расположены таким образом, что полностью преграждают доступ собственнику участка (истцу) к двум частям принадлежащего ему земельного участка № площадью 2591 кв.м. и площадью 1577 кв.м., а также к зданию зернохранилища №. Кроме этого, у собственника участка из-за выстроенных заборов отсутствует доступ к автомобильной дороге общего пользования местного значения с кадастровым номером №. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, в виде сноса деревянного забора, расположенного между поворотными точками: 

Номер точки

Координаты

Общая длина (м)

Х

Y

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

10.4 м

в виде сноса деревянного забора, расположенного между поворотными точками:

Номер точки

Координаты

Общая длина (м)

Х

Y

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

124.8 м

в виде сноса бетонного забора, расположенного между поворотными точками:

Номер точки

Координаты

Общая длина (м)

Х

Y

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

14 м

А также просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы в размере 50 300 рублей. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности к заявленным им требованиям полагает несостоятельными, так как сложившаяся ситуация с использованием земельного участка является длящейся, истец с 2014 года предпринимал действия по ее разрешению, обращался к ответчику с письменным предложением о заключении договора аренды спорного земельного участка. Деятельность на той части земельного участка, доступ к которой ограничен истцу, ведет только ООО «Уярское ХПП», представитель которого поясняет, что не даст снести спорные заборы, в связи с чем полагает, что именно на ООО «Уярское ХПП» должна быть возложена обязанность по сносу заборов. Требования ООО «ДилерСнаб» полагает не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что спор относительно принадлежности земельного участка с кадастровым номером № разрешен решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 г. по делу № №, которым отказано ООО «ДилерСнаб» в удовлетворении исковых требований к ООО 

<

данные изъяты> и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи здания зерносклада с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, заключенных 1 июля 2013 г. между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО5. 

Представители ответчика ООО «Уярское ХПП» - директор ФИО3 (одновременно являющийся также представителем третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «ДилерСнаб») и представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку требования о сносе самовольной постройки могут быть предъявлены к лицу, ее осуществившему, однако ООО «Уярское ХПП» заборы на спорном земельном участке не возводило. Заборы были возведены ООО 

<

данные изъяты> при заключении между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «ДилерСнаб» договора купли-продажи нежилого здания зерносклада от 19.04.2012 года №. Стороны договора определили, какая часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> отойдет ООО «ДилерСнаб» вместе со зданием зерносклада и 19.04.2012 года передали его во владение ООО «ДилерСнаб». После чего ООО 

<

данные изъяты> по согласованию с ООО «ДилерСнаб» и ООО «Уярское ХПП» на границе передаваемого со зданием земельного участка возвело забор, имеющийся на участке в настоящее время и ограничивающий вход на часть земельного участка площадью 2624 кв.м.. Для обеспечения сохранности приобретенного у ООО 

<

данные изъяты> здания зерносклада и земельного участка под ним между ООО «ДилерСнаб» и ООО «Уярское ХПП» был заключен договор возмездного оказания услуг по сбережению имущества от 19.04.2012 года, по которому до настоящего времени ООО «ДилерСнаб» производит оплату ООО «Уярское ХПП». Таким образом, ответчик не создавал никаких препятствий ФИО4 в пользовании земельным участком или недвижимостью на участке. Кроме того, истец ФИО4, являясь титульным собственником земельного участка и нежилого здания, фактическим владельцем спорного имущества не являлся, так как здание зерносклада и земельный участок под ним ему фактически не передавались. Просят применить к заявленным требованиям последствия пропуска истцом срока исковой давности. Требования ООО «ДилерСнаб» о признании права собственности на здание зерносклада с кадастровым номером №, общей площадью 1239,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2624 кв.м, расположенную под зданием зерносклада с кадастровым номером № поддерживают, поскольку на 19.04.2012 года все существенные условия договора купли-продажи от 19.04.2014 года №, заключенного между ООО «ДилерСнаб» и ООО 

<

данные изъяты> были исполнены, однако ООО 

<

данные изъяты> требовалось некоторое время на завершение работ по выделению земельного участка в части, расположенной под зданием зерносклада площадью 2624 кв.м., для последующей государственной регистрации перехода права собственности от ООО 

<

данные изъяты> к ООО «ДилерСнаб». 26.04.2012 года ООО «ДилерСнаб» обратилось для государственной регистрации сделки купли-продажи здания зерносклада по адресу: 

<

адрес>, государственная регистрация была приостановлена в связи с несвоеврме6нным выделением продавцом земельного участка под проданным зданием. 19.03.2012 года между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «Уярское ХПП» было заключено соглашение об установлении частного сервитута для проведения работ по межеванию и разделу земельного участка с кадастровым номером №, постановлением администрации г. Уяра выделенным участкам были присвоены разные адреса и разрешенное использование: участку с площадью 4876 кв.м. был присвоен адрес 

<

адрес>, разрешенное использование для производственных целей; участку площадью 2624 кв.в., выделенному под здание зерносклада –

<

адрес> разрешенное использование для эксплуатации нежилого здания зерносклада. Размежеванные земельные участки ООО 

<

данные изъяты> на кадастровый учет не были поставлены по техническим причинам, в дальнейшем ООО 

<

данные изъяты> устранилось от завершения производства выделения земельного участка под зданием зерносклада. Перед инициированием процедуры ликвидации ООО 

<

данные изъяты> еще раз продало указанное здание зерносклада и земельный участок под ним площадью 2624 кв.м. вместе со второй частью земельного участка ФИО5 по договору купли-продажи от 01.07.2013 года. 2612.2013 года был заключен договор купли-продажи спорных объектов между ИП ФИО5 и ФИО4, однако ни ФИО5, ни ФИО4 во владение зданием зерносклада и частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 2624 кв.м. под ним не вступали. Полагают, что ООО «ДилерСнаб» является законным владельцем здания зерносклада и земельного участка под ним, не зарегистрировавшим переход права собственности, а последующие покупатели спорного имущества- не владеющими собственниками, зарегистрировавшими переход права собственности. ООО «ДилерСнаб» оспаривало заключенную между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО5 сделку купли-продажи спорных объектов в Арбитражный суд Красноярского края, истцу было отказано в связи с неверным способом защиты права, при этом в мотивировочной части решения суд признал надлежащее владение ООО «ДилерСнаб» спорным зданием зерносклада и земельным участком под ним с 19.04.2012 года. Требования конкурсного управляющего ООО 

<

данные изъяты> об оспаривании сделки купли-продажи от 01.07.2013 года между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО5 определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 года также оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. При этом судом указано, что договор может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, стоимость земельного участка по договору купли-продажи занижена в 16 раз по сравнению с его рыночной стоимостью. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2018 года конкурсное производство в отношении ООО 

<

данные изъяты> прекращено. ФИО4 добросовестным приобретателем спорного имущества не является, поскольку сделки между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО5, а затем между ФИО5 и ФИО4 совершены в отношении имущества, заведомо отсутствующего у продавца при наличии сведений о нахождении этого имущества во владении ООО «ДилерСнаб». Поскольку совершенные сделки в части передачи имущества не исполнены, право собственности у покупателей (ФИО5 и ФИО4) на него не возникло.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не представил. 

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Свидетель КАН в судебном заседании показал, что с 2000 года он работал директором АО «Уярское ХПП». Бетонный забор был возведен АО «Уярское ХПП» еще до 2000 года. Полагает, что эксплуатируется забор ООО «Уярское ХПП».

Свидетель ТЕГ в судебном заседании показал, что около 7-8 лет является работником ИП ФИО5, работает на металлобазе, расположенной на территории, смежной с территорией ООО «Уярское ХПП». Ранее работал в ООО «Уярское ХПП», откуда был уволен по отрицательным мотивам за прогул. Территории ООО «Уярское ХПП» ограждена забором, который возводил работник ООО «Уярское ХПП» Горбунов. Так как 

<

данные изъяты> возводил деревянный забор вокруг территории ООО «Уярское ХПП», полагает, что он являлся работником ООО «Уярское ХПП» и действовал в их интересах. Деятельность на спорном земельном участке осуществляет ООО «Уярское ХПП».

Исследовав представленные сторонами и собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно, - тот, кто раньше предъявил иск.

В абзаце 7 пункта 61 данного постановления Пленума указано, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", (далее Закона) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований.

Таким образом, сведения о надлежаще определенных границах земельного участка - это те сведения об участке, которые позволяют определить его как объект права и подтверждают его существование именно с такими характеристиками.

В соответствии с п. п. 7, 8, 9 ст. 38 ФЗ Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: Россия, 

<

адрес>2, общей площадью 7 500 кв.м., имеющего кадастровый №, относящего к категории: земли населённых пунктов и вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 06.10.2020 года (л.д.128-137 т.1).

Смежным землепользователем с истцом является ООО «Уярское ХПП» 

<

данные изъяты>

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что на спорном земельном участке с кадастровым номером № действительно имеются деревянный и бетонный заборы.

Согласно акту выноса границы земельного участка на местность (в натуру) от 27.01.2020 года (л.д. 10-12 т.1) кадастровым инженером заказчику на местности указаны положения поворотных точек 1,7,8 контура границ земельного участка с кадастровым номером 24:40:0250215:147, расположенного по адресу: 

<

адрес>; при выносе точек границ 5,9,10,11,12 отсутствует доступ, в связи с установленными заборами. Также установлено, что на данном земельном участке частично расположено соседнее здание (приложение 2).

Из договора купли-продажи № от 29.03.2006 года следует, что спорный земельный участок по адресу 

<

адрес> Агентством по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края был продан собственнику нежилого здания, расположенного на указанном участке - ГВВ (л.д 60—65 т.1).

ГВВ распорядился принадлежащим ему имуществом, продав спорный земельный участок ООО 

<

данные изъяты> по договору № от 20.11.2006 года (л.д. 72-73 т.1).

01.07.2013 года ООО 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи б/н передало указанный земельный участок ФИО5(л.д 75-77 т.1). 06.11.2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО5 на указанное нежилое здание зерносклада и земельный участок с кадастровым номером №

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2015 г. по делу № отказано ООО «ДилерСнаб» в удовлетворении исковых требований к ООО 

<

данные изъяты> и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи здания зерносклада с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, заключенных 1 июля 2013 г. между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО5.

Решением установлено, что 19 апреля 2012г. между ООО «ДилерСнаб» (покупатель) и ООО 

<

данные изъяты> (продавец) подписан договор купли-продажи нежилого здания - зерносклада, общей площадью 1239,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 7500 кв.м. Во исполнение условий договора ООО «ДилерСнаб» перечислило ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. платежным поручением от 16 апреля 2012 г. №. ООО 

<

данные изъяты> 19 апреля 2012 г. по акту приема-передачи передало в собственность ООО «ДилерСнаб» нежилое здание зерносклада. При заключении договора купли-продажи стороны определили, какая часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, отойдет ООО «ДилерСнаб» вместе со зданием зерносклада после проведения процедуры межевания, определив его границы и площадь в размере 2 624 кв.м.

После этого ООО «

<

данные изъяты> по согласованию с ООО «ДилерСнаб» и ООО «Уярское ХПП» на границе передаваемого со зданием земельного участка возвело забор, который в настоящее время ограничивает вход на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 2624 кв.м под зданием зерносклада, находящегося, согласно представленным ООО «Уярское ХПП» и ООО «ДилерСнаб» пояснениям, договорам купли-продажи, акту приема- передачи и договору о возмездном оказании услуг с 19 апреля 2012 года во владении ООО «ДилерСнаб».

Переход права собственности от ООО «

<

данные изъяты> к ООО «ДилерСнаб» на спорное имущество не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поскольку на государственную регистрацию не были представлены документы, подтверждающие отчуждение вместе с нежилым зданием зерносклада земельного участка, на котором это здание расположено. В связи с этим ООО 

<

данные изъяты> после 19.04.2012 года продолжало оставаться собственником спорного имущества и имело право на распоряжение данным имуществом.

Заключение ООО 

<

данные изъяты> с ИП ФИО5 нового договора купли- продажи объектов недвижимости арбитражный суд в своем решении от 19.06.2015 года признал неисполнением ООО 

<

данные изъяты> принятых на себя обязательств по договору купли-продажи нежилого здания от 19 апреля 2012 г. между ООО «ДилерСнаб» и ООО 

<

данные изъяты> однако не усмотрел оснований для признания заключенных ООО 

<

данные изъяты> с ФИО5 договоров недействительными, поскольку нарушений действующего законодательства при их заключении установлено не было, при этом указал, что ООО «ДилерСнаб» вправе лишь требовать возмещения убытков. С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как надлежащим способом защиты права в данной ситуации являлось бы заявление требований о возмещении убытков, вызванных неисполнением продавцом договора купли-продажи нежилого здания от 19.04.2012 года. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. по делу № № отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> ПЕЕ о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка б/н от 01.07.2013 года, заключенного между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки-взыскании с ФИО5 в пользу ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. Судом установлено, что оспариваемым договором установлена цена земельного участка 

<

данные изъяты> рублей (п.3 договора), денежные средства оплачены 11.07.2013 года, земельный участок передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2013 года. Договор заключен в пределах одного года до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорен по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также судом установлено, что цена продажи имущества была занижена, рыночная стоимость земельного участка на момент продажи составляла 

<

данные изъяты> рублей, покупателем по условиям договора уплачено 

<

данные изъяты> рублей, что в 16 раз меньше рыночной стоимости имущества. Поскольку данная сделка в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве являлась оспоримой и стороной было заявлено о применении последствий пропуска установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока для ее оспаривания, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2013 года ООО 

<

данные изъяты> признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, 30.11.2018 года деятельность данного юридического лица прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

20.12.2013 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилого здания - зерносклада, общей площадью 1239,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью 7500 кв.м. по указанному адресу. 26.12.2013 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости. В настоящее время собственником спорного участка и расположенного на нем здания зерносклада на основании договора купли-продажи от 20.12.2013 года является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.10.2020 года.

Для определения координат (поворотных точек) двух деревянных и одного бетонного забора кадастровым инженером 03.02.2021 года было проведено дополнительное обследование участка, имеющего кадастровый №. По результатам обследования кадастровым инженером было изготовлено заключение № в соответствии с которым было установлено следующее: на земельном участке расположены деревянный и бетонный заборы. Также на земельном участке расположено здание зернохранилища с кадастровым номером №

Деревянный и бетонный заборы расположены таким образом, что полностью преграждают доступ собственнику участка к двум частям принадлежащего ему земельного участка №, площадью 2591 кв.м. и площадью 1577 кв.м., а также к зданию зернохранилища с кадастровым номером №. Кроме этого, у собственника участка из-за выстроенных заборов отсутствует доступ к автомобильной дороге общего пользования местного значения с кадастровым номером №

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера от 25.12.2020 года и приложенными к нему документами (л.д.186-191), а также заключением кадастрового инженера от 03.02.2021 года (л.д. 229-232).

Таким образом, факт нарушения прав истца установленными заборами подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. При принятии решения суд учитывает, что ни ООО «Уярское ХПП», ни ООО «ДилерСнаб» не представлено доказательств законности владения спорными объектами – зданием зерносклада и земельным участком под ним. При этом суд полагает, что обязанность по сносу заборов должна быть возложена на ответчика ООО «Уярское ХПП», поскольку заборы были установлены при участии ООО «Уярское ХПП» и с его согласия, в настоящее время представитель ответчика возражает о сносе спорных заборов, указывая на имеющуюся у него заинтересованность в их сохранении. Показаниями свидетелей КАН и ТЕГ подтверждается факт использования заборов именно ООО «Уярское ХПП» и в интересах данного общества.

Доводы ответчика ООО «Уярское ХПП» и третьего лица ООО «ДилерСнаб» о том, что спорные заборы возведены ООО 

<

данные изъяты> по границам земельного участка, фактическим владельцем которого является ООО «ДилерСнаб», в связи с чем у ответчика не имеется обязанности по сносу заборов, суд полагает несостоятельными по указанным основаниям.

Суд полагает, что представленные ответчиком ООО «Уярское ХПП» и третьим лицом ООО «ДилерСнаб» договор на оказание услуг № от 19.04.2012 года, заключенный между указанными лицами, по условиям которого ООО «Уярское ХПП» принимает на себя обязанности по сбережению имущества ООО «ДилерСнаб» в виде нежилого здания зерносклада по адресу: 

<

адрес>, акт технического состояния переданного по данному договору имущества от 19.04.2012 года, договор на оказание услуг №/ДС от 11.01.2016 года, по условиям которого ООО «Уярское ХПП» принимает на себя обязанности по сбережению имущества ООО «ДилерСнаб» уже в виде нежилого здания зерносклада и земельного участка под ним по адресу: 

<

адрес> акты оказания услуг и сверки расчетов лишь подтверждают наличие у ответчика ООО «Уярское ХПП» заинтересованности в сохранении спорных заборов, препятствующих свободному доступу истца ФИО4 к зданию зерносклада и земельному участку под ним и использованию принадлежащего истцу земельного участка в полном объеме. 

Доводы ответчика ООО «Уярское ХПП» о необходимости повторного установления границ земельного участка истца в связи с наличием наложения спорного земельного участка и нежилого здания, расположенного на смежном, принадлежащем ООО «Уярское ХПП» земельном участке, для установления точного местонахождения заборов, о сносе которых просит истец ФИО4, судом отклоняются по следующим основаниям. Из ситуационного плана расположения объектов на земельном участке №, пояснений представителя ООО «Уярское ХПП» и ООО «ДилерСнаб» ФИО3 и представителя истца ФИО4 ФИО1 следует, что спорные забора полностью расположены на принадлежащем истцу земельном участке, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, изменение границ земельного участка истца с учетом места расположения заборов и пояснений сторон относительно их расположения, не устранит нарушений прав истца.

Ответчиком ООО «Уярское ХПП» заявлено о пропуске истцом ФИО4 трехлетнего срока исковой давности, установленного для обращения в суд по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ответчик полагает, что приобретая 20.12.2013 года нежилое здание и земельный участок, истец знал, что здание зерносклада и часть земельного участка под ним огорожены забором, имеется круглосуточная охрана, при этом с иском об истребовании этого имущества в срок до 20.12.2016 года не обращался. Поскольку истец не владеет зданием зерносклада и земельным участком под ним, а срок исковой давности по виндикационному иску истек, то истек и срок по иску о сносе самовольной постройки. 

Суд полагает, что оснований для применения к заявленным истцом ФИО4 требованиям последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Так, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Об этом же указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

При этом из материалов дела усматривается, что истцом ФИО4 на протяжении всего периода нахождения в его собственности спорного недвижимого имущества принимались меры к защите своих прав. Так, из решений Арбитражного суда Красноярского края следует, что до 20.02.2016 года длились судебные разбирательства, связанные с оспариванием договора купли-продажи спорных объектов, участников которых являлся ФИО4, ликвидация ООО 

<

данные изъяты> завершена лишь 30.11.2018 года, в 2014 году истец обращался в ООО «Уярское ХПП» с письменным предложением заключить договор аренды части земельного участка, расположенного под зданием зерносклада. Кроме того, истец ФИО4 на протяжении всего периода нахождения спорного имущества в его собственности распоряжался им, предоставляя в аренду, в том числе ФИО5, что не оспаривается сторонами.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ДилерСнаб» о признании права собственности на здание зерносклада с кадастровым номером №, общей площадью 1239,5 кв.м, расположенное по адресу: г

<

адрес>, и на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 2624 кв.м, расположенную под зданием зерносклада с кадастровым номером № суд полагает не подлежащими удовлетворению, так как ООО «ДилерСнаб» не представлено доказательств законности владения указанными спорными объектами и не указано оснований для признания за заявителем права собственности на эти объекты. Из представленных суду и вышеуказанных договоров купли-продажи от 01.07.2013 года и 20.12.2013 года, выписок из ЕГРН следует, что в настоящее время спорные объекты имеют собственника – ФИО4. То обстоятельство, что ООО 

<

данные изъяты> заключило два договора в отношении здания зернохранилища, получило оценку суда в рамках дел об оспаривании сделки, заключенной между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО5, решения суда вступили в законную силу. В соответствии с разъяснениями в абзаце 7 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи. Поскольку покупатель ФИО5 после заключения с продавцом ООО 

<

данные изъяты> договора купли-продажи спорного имущества зарегистрировал переход права собственности на это имущество, оснований для признания права собственности за предыдущим покупателем спорного имущества- ООО «ДилерСнаб» не имеется. Для защиты своих прав ООО «ДилерСнаб» не было лишено возможности своевременно обратиться в суд с требованиями о возмещении продавцом ООО 

<

данные изъяты> убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи от 19.04.2012 года.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 58-59 указанного Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Указанных в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ обстоятельств ООО «ДилерСнаб» не указано, доказательств возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «ДилерСнаб» о признании права собственности на здание зерносклада и земельный участок суд полагает отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса заборов удовлетворить в полном объеме. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уярское хлебоприемное предприятие» устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 7500 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем сноса деревянного забора между поворотными точками, имеющими координаты: 

<

адрес> длиной 10,4 м; между точками 

<

адрес>, длиной 124,8 м. и бетонного забора между поворотными точками, имеющими координаты: 

<

адрес> длиной 14 м..

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДилерСнаб» к ФИО4 о признании права собственности на здание зерносклада с кадастровым номером №, общей площадью 1239,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2624 кв.м, расположенную под зданием зерносклада с кадастровым номером № отказать.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий Привалова О.В.

.