ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44г- 83

президиума Оренбургского областного суда

30 июля 2018 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А.,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Хакимовой О.В., 

ФИО1, 

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту – ЗАО «МАКС»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ФИО2- ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3- ФИО5, представителей АО «Макс» ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что 03 сентября 2016 года на 69 км. автодороги Оренбург-Орск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя С.С.ВБ., который, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на дикое животное – лося. Падшее животное после ДТП находилось на проезжей части, не было обозначено светоотражающим знаком аварийной остановки, в связи с чем он, истец, двигаясь по той же полосе движения на автомобиле TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак ..., с учетом времени суток и освещенности трассы, не увидев помеху движению, допустил наезд на падшее животное, что повлекло съезд автомобиля в кювет. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО. 

Полагая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС». 

Поскольку страховщик выплату страхового возмещения не произвел, виновное лицо ФИО2 ущерб также не возместил, истец просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» и с ФИО2 с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 466499 рублей, 7000 рублей - расходы по оплате калькуляции ущерба; с ответчика ЗАО «МАКС» взыскать штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до даты вынесения судом решения, с ФИО2 - расходы по оплате госпошлины в размере 2194,97 рубля, почтовые расходы 666,5 рублей. 

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 179 057 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки 2 660 рублей, почтовые расходы в размере 253,27 рубля, по оплате государственной пошлины 2194, 97 рубля, в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 800 рублей.

С ФИО3 в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2018 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 07 мая 2018 года, ФИО2 просит отменить принятые в отношении него по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 06 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы, не усматривается.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 03 сентября 2016 года в 21.00 час. ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по автодороге Оренбург-Орск-Шильда- гр.Челябинской области, в районе 69 км., совершил наезд на дикое животное - лося, в результате чего автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения, пассажиру *– телесные повреждения.

В тот же день, 03 сентября 2016 года в 21.05 час. на 69 км. автодороги Оренбург-Орск-Шильда-гр.Челябинской области произошло второе ДТП с участием автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3, который допустил наезд на сбитое в результате ДТП с участием водителя ФИО2 животное, в результате чего произошел съезд транспортного средства истца в кювет и последующее его опрокидывание с повреждением транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное бюро» № 04/10/16 от 20 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 466 499 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения в доаварийном состоянии составляет 473000 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 114886 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району от 20 апреля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение обязанностей в связи с ДТП) в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании части 1 пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД по Саракташскому району Оренбургской области от 03 сентября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, поскольку нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации не влечет административной ответственности согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО полис серии ... №....

28 сентября 2016 года ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме 05 октября 2016 года страховщик отказал ФИО3 в страховой выплате ввиду того, что ДТП, в котором повреждено транспортное средство заявителя, не является страховым случаем, так как произошло не по вине лица, чья ответственность застрахована, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения не возникла.

03 мая 2017 года ФИО3 повторно обратился в ЗАО «МАКС».

04 мая 2017 года страховщик повторно отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что из представленных документов не усматривается нарушений водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства ФИО3, не представлены документы, подтверждающие наступление гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортного средства «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак ..., в рамках закона об ОСАГО. 

15 июня 2017 года ФИО3 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение об оценке восстановительного ремонта автомобиля, после чего обратился с настоящим иском в суд.

29 июня 2017 года в ответе на претензию страховщик подтверждал свою позицию о невозможности страховой выплаты по основаниям, указанным ранее в письмах от 05 октября 2016 года и 04 мая 2017 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической ситуационной экспертизы ООО «Региональный экспертно-оценочный центр» от 31 октября 2017 года, во всем рассматриваемом диапазоне скоростей (от 80 км/ч до 110 км/ч) движения автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак ..., водитель ФИО3 не имел техническую возможность избежать столкновения с препятствием на проезжей части (павшее животное - лось) путем применения экстренного торможения с учетом зафиксированных в административном материале обстоятельств ДТП, так как остановочный путь был больше, чем расстояние до объекта, когда водитель ФИО3 впервые увидел опасность.

Избранный водителем ФИО3 скоростной режим не позволял избежать столкновения при условии обозначения препятствия (павшего животного-лося) знаком аварийной остановки вне населенного пункта в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как во всем рассматриваемом диапазоне скоростей (от 80 – 110 км/ч) движения автомобиля истца остановочный путь был больше расстояния от транспортного средства до знака аварийной остановки по требованиям пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Разрешая спор, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля *, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу о нарушении ответчиком ФИО2 пунктов 2.5, 2.6, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в том, что в конкретной обстановке выставление ФИО2 аварийного знака позади автомобиля не обеспечивало своевременное предупреждение других водителей об опасности, поскольку на проезжей части оставалась туша сбитого животного, мер к организации объезда места ДТП он не предпринял, что повлекло причинение ущерба истцу ФИО3, поскольку он, не имея возможности заблаговременно обнаружить препятствие на полосе движения, допустил наезд на него.

Учитывая, что в действиях самого истца ФИО3 имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку скорость движения транспортного средства истца не позволила ему обеспечить контроль над транспортным средством для выполнения требований Правил дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу о равной степени вины ФИО3 и ФИО2 по 50%. 

Исходя из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашаясь с экспертным заключением ООО «Независимое экспертное бюро» № 04/10/16 от 20 октября 2016 года, представленным ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства истца в результате ДТП, ввиду чего определил размер причиненного истцу ущерба в сумме 358114 рублей (473000 (рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения) – 114886 (стоимость годных остатков).

Учитывая степень вины ФИО2 в наступлении ущерба 50 %, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу М.А.СБ. в счет возмещения причиненного в результате ДТП от 03 сентября 2016 года ущерба сумму в размере 179057 рублей.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на недоказанность своей вины в причинении истцу ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на ФИО2 обязанность по возмещению ущерба, суды указали на нарушение им требований пунктов 1.5, 2.5, 2.6, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

При разрешении спора суд установил, что после наезда на дикое животное ФИО2 остановил транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, оказал первую медицинскую помощь пассажиру, выставил знак аварийной остановки.

Вместе с тем, суд указал, что ФИО2 выполнил требования закона о выставлении знака аварийной остановки не в полной мере, поскольку в конкретной обстановке выставление знака позади автомобиля не обеспечивало своевременное предупреждение других водителей об опасности, поскольку на проезжей части оставалась туша сбитого животного, мер к организации объезда места ДТП не принял.

Указанные выводы суда основаны на пояснениях сторон, их объяснениях, данных на месте ДТП, свидетеля, а также постановлении начальника ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району от 20 апреля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение обязанностей в связи с ДТП) в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, из которого следует, что водитель ФИО2 в соответствии с пунктами 1.5, 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации после остановки и включения аварийной сигнализации выставил знак аварийной остановки, но выполнил данное требование не в полной мере, поскольку обязан был выставить знак аварийной остановки позади автомобиля для обозначения своего транспортного средства на проезжей части вне населенного пункта на расстояние не менее чем на 30 м. (согласно схемы ДТП дикое животное - лось находилось от машины на расстоянии 26 м.), а в данном конкретном случае для выполнения требования вышеуказанных пунктов расстояние от знака до машины должно быть таким, чтобы обозначить всю зону после аварии включающую в себя осколки от транспортного средства и дикое животное - лось которое осталось находиться на проезжей части и создало помехи в движении другим участникам движения, а именно идущему следом автомобилю TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3, который также допустил наезд на падшее дикое животное.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ФИО2 не в полной мере выполнил требования приведенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, после включения аварийной сигнализации выставил знак аварийной остановки, однако знаком не обозначил всю зону последствий аварии, включающее падшее от его действий животное, которое создало помехи идущему следом принадлежащему истцу автомобилю, получившему механические повреждения в результате столкновения с данным животным. 

Не соглашаясь с указанным постановлением от 20 апреля 2017 года, ответчик в жалобе ссылается на то, что выполнил требования закона в полном объеме, знак аварийной остановки установил в соответствии с Правилами дорожного движения, указал на отмену данного постановления решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 13 ноября 2017 года.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание, решение суда от 13 ноября 2017 года не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора исходя из следующего.

Как следует из решения Саракташского районного суда от 13 ноября 2017 года постановление от 20 апреля 2017 года отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было оно вынесено, с ссылкой на то, что материалы административного дела не содержат никаких доказательств того, что ФИО2 выставил знак аварийной остановки с нарушением требования о расстоянии не менее 30 м. до автомобиля, в связи с чем выводы в постановлении о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, а равно о нарушении им пунктов 10.1, 1.5, 7.2, 2.5 Правил дорожного движения сделаны инспектором необоснованно.

Таким образом, как усматривается из данного решения суда, в производстве по делу об административном правонарушении вина ФИО2, которая образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, судом не устанавливалась. В связи с этим данное решение не может иметь значение при разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Судебная коллегия, обоснованно указала, что отсутствие судебного акта, устанавливающего вину в причинении вреда, в том числе причиненного вследствие ДТП, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении вреда, как и не привлечение причинителя вреда к административной ответственности по факту причинения вреда само по себе не влечет его освобождение от гражданской ответственности перед потерпевшим и обязанности возместить причиненный вред.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложено на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ФИО2 не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимной связи, которая дана в судебных постановлениях по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные доводы заявителя, а также другие его доводы, касающиеся установления вины сторон в ДТП, в том числе о том, что суд неправомерно оценил степень его вины в размере 50 % и не учел, что истец нарушил скоростной режим, двигаясь со скоростью 100-110 км/ч и при ослеплении светом встречных фар он не снизил скорость, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемых судебных актов относительно правильно установленных обстоятельств по делу.

Вместе с тем несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения. Такое право предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что имело место взаимодействие автомобилей в процессе ДТП при отсутствии их непосредственного контакта и поэтому данное происшествие является страховым случаем, приводились заявителем в судах предыдущих инстанций, являлись предметом правовой оценки, обоснованно с ссылкой на положения статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отклонены судом, поскольку вред истцу причинен не в результате использования транспортного средства ответчиком ФИО2, а в результате неисполнения последним обязанности по организации объезда места ДТП, в связи с чем произошедшее ДТП страховым случаем не является.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат указаний на фундаментальные нарушения норм материального или процессуального закона, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служили бы достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. 

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Емельянов