<

данные изъяты>

Дело №2-302/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 19 октября 2017 года 

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе: 

Председательствующего Еременко В.И., 

при секретаре Латкиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖилФинанс» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по договору целевого займа от 22.07.2013г. в размере 976 798, 01 руб., просроченных процентов за пользование займом в размере 211 688,82 руб., пени в размере 73 483,11 руб., всего 1 261 969,94 руб., а также просит обратить взыскание на заложенное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 140,4 кв.м., кадастровый номер №, и ? доли в праве общей2 долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 450 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные исковые требования и просил: взыскать с ФИО1 задолженность по договору целевого займа от 22.07.2013г. в размере 976 798, 01 руб., просроченных процентов за пользование займом в размере 277 561,65 руб., пеню в размере 200 000 руб., а всего 1 454 359,66 руб., а также просит обратить взыскание на заложенное имущество – ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 140,4 кв.м., кадастровый №, и ? доли в праве общей2 долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 796 000 руб. 

Кроме того, в уточненном исковом заявлении представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЖилФинанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 967,98 руб. и расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей (л.д.№182-184). 

В судебное заседание не явился представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с поступившим заявлением, просил провести судебное заседание в его отсутствие, настаивал на удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что оснований для освобождения ответчика от гражданского-правовой ответственности, не имеется. 

В судебное заседание не явилась ответчик и ее представитель, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчиков надлежащим, причину их неявки неуважительной, и считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2013 года между ООО «ЖилФинанс» (займодавец) и ФИО1 (заёмщиком) заключен договор целевого займа на приобретение в собственность ? доли жилого дома и земельного участка, в соответствии с пунктами 1.1-1.1.3.1 которого, займодавец предоставляет заёмщикам заем в сумме 1 000 000 рублей под 12,9% годовых на срок 240 месяцев, для целей приобретения в собственность ? доли жилого дома площадью 140,4 кв.м и ? доли земельного участка 1000 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.№7-19).

Факт передачи займодавцем заёмщику суммы займа в размере 1 000 000 рублей по вышеуказанному договору займа подтверждается копиями расходно-кассовых ордеров (л.л.№194-195), в соответствии с которыми, денежные средства были перечислены, в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи (л.д.№29-30), ФИО3 

Согласно п.1.1.4 договора займа, размер ежемесячного (аннуитетного) платежа на дату заключения договора составляет 11 644 рубля 59 копеек.

В соответствии с пунктами 4.1.1-4.1.2 договора займа, заёмщики обязались: возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счёт возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Порядок возврата суммы займа определен графиком платежей, подписанным ответчиком (л.д.20-28).

Согласно пунктам 5.2-5.3 договора займа, при нарушении срока возврата займа, уплаты начисленных за пользование займом процентов, заёмщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счёт займодавца (включительно).

В соответствии с п. 1.2-1.3 договора целевого займа, обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по договору является ипотека приобретаемого недвижимого имущества в силу закона.

На основании договора купли-продажи ? доли жилого дома с земельным участком с одновременным обременением ипотекой в силу закона от 22 июля 2013 года, заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, ответчик приобрел в собственность ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.29-30).

Согласно п.9 вышеуказанного договора купли-продажи, ? доли жилого дома и земельного участка, приобретаемые ФИО1, передаются в обеспечение обязательств, принятых по договору займа и считаются находящимися в залоге у займодавца. 

Ответчик являются собственником вышеуказанной ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем жилого дома, в пользу ООО «ЖилФинанс» зарегистрирована ипотека в силу закону на данные объекты недвижимости (л.д.30).

В силу положений п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленного истцом расчёта по состоянию на 30.09.2017 года (л.д.№182-189) следует, что последний платёж по договору целевого займа от 22 июля 2013 года в сумме 1 224,43 руб. был внесён заемщиком 1 июня 2017 года, после указанной даты платежи по договору займа ответчиком не вносились. Данное обстоятельство также не оспорено ответчиком.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчиков перед ООО «ЖилФинанс» по состоянию на 30.09.2017 года составила 1 254 359 рублей 01 копейка, из которых: 976 798 рублей 01 коп. - основной долг, 277 561,65 руб. - просроченные проценты за пользование займом, а также пеня в размере 248 038,18 руб., которую истец самостоятельно снизил до 200 000 рублей. 

Расчет суммы основного долга, представленный истцом по состоянию на 30.09.2017 года, а также процентов за пользование займом и неустойки, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона. Расчет составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, размера ставки для расчета неустойки, количества дней просрочки. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчета не представил.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей уменьшение размера неустойки, судом не усматривается. Предъявленная истцом к взысканию пеня за неуплату займа, процентов за пользование займом, с учетом ее снижения до 200 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства (1 254 359 руб. 66 коп.). 

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа от 22 июля 2013 года в общей сумме 1 454 359 рублей рубля 66 копеек, из которых: 976 798 рубль 01 копейка - основной долг, 277 561 рубль 65 копеек - просроченные проценты за пользование займом и 200 000 рублей – пеня.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору целевого займа, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, которые на основании пункта 4.4 договора целевого займа являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.№126-128).

Согласно заключению эксперта №124/08 от 17.08.2017 года, рыночная стоимость ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 792 000 рублей и 204 000 рублей, соответственно (л.д.133-159). 

С учетом положений п.4 ч.2 ст.54 ФР «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную стоимость недвижимого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта от 17.08.2017 года, то есть начальную продажную стоимость ? доли земельного участка – 163 200 рублей (204 000 рублей х 80%), начальную продажную стоимость ? доли жилого дома – 633 600 рублей (792 000 рублей х 80%), с реализацией этого имущества путем продажи с публичных торгов.

На основании вышеизложенного, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №100 от 06.09.2017 года (л.д.196).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, а заключение эксперта положено в основу решения в качестве доказательства рыночной стоимости предмета ипотеки, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Кроме того, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 12 967 рублей 98 копеек. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖилФинанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖилФинанс» задолженность по договору целевого займа от 22 июля 2013 года в размере основного долга – 976 798 рублей 01 копейка, проценты за пользование займом – 277 561 рубль 65 копеек, пеню в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 967 рублей 98 копеек, расходы по оплате экспертизы – 6 000 рублей, в всего 1 473 327 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 140,4 кв.м, кадастровый номер № и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 000 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес> принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ? доли жилого дома в размере 633 600 рублей и ? доли земельного участка в размере 163 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края. 

Председательствующий: В.И. Еременко.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>