УИД 69RS0040-02-2024-006044-25 судья Лаврухина О.Ю.

Дело №2-347/2025 (33-1215/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Центрального районного суда города Твери от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 217280 рублей, неустойку за период с 10 июля 2024 года по 10 октября 2024 года в размере 202070 рублей 40 копеек, штраф в размере 108 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5432 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 8148 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 13580 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 24444 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей 98 копеек.

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 15983 рублей 76 копеек»,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за период с 10 июля 2024 года по 10 октября 2024 года в размере 372 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов – 10000 рублей на проведение экспертизы, 15000 рублей на досудебное урегулирование спора, 25000 рублей на оплату услуг представителя, 45000 рублей по оплате судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 января 2024 года в 12 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № под управлением Г.Т.МА., принадлежащего ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.Д.АА., водитель не установлен.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в дорожно-транспортном происшествии вина сторон не установлена в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3

С виной водителя транспортного средства Лада Гранта истец не согласен, поскольку столкновение с его транспортным средством совершило транспортное средство Рено по причине выезда на полосу встречного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №; гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису № №; гражданская ответственность третьего участника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

19 июня 2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик в установленные законом сроки направление на ремонт не выдал, страховое возмещение не произвёл.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Форд составляет: без учёт износа 545100 рублей, с учётом износа 310400 рублей. Расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт согласно ценам Тверского региона на дату расчёта составляет 896800 рублей. На оплату экспертизы истцом затрачено 10 000 рублей.

23 июля 2024 года истец направил в финансовую организацию претензию в электронной форме, которая была оставлена без удовлетворения.

05 сентября 2024 года истец направил финансовому уполномоченному обращение, по результатам рассмотрения которого вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец считает данное решение незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО СК «Сбербанк Страхование». УМВД России по Тверской области, Российский Союз Автостраховщиков (определения суда, занесенные в протоколы судебного заседания от 26 ноября 2024 года, 16 января 2025 года и 16 июля 2025 года).

Ответчик САО «ВСК представило письменные возражения, в которых требования истца не признало, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине владельца автомобиля ВАЗ 2190 Гранта, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, и САО «ВСК» правовые основания для выплаты по заявлению ФИО1 отсутствовали. Кроме того, истец не уведомил САО «ВСК» о проведении экспертизы, не вправе требовать возмещения расходов на ее проведение и расходов на досудебное урегулирование спора. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для начисления неустойки, взыскания штрафа и компенсации морального вреда, не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. В случае удовлетворения требований истца, просят применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки (том 1 л.д. 75-79).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Р. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, М.Д.АВ., представители ООО СК «Сбербанк Страхование», УМВД России по Тверской области, Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела были извещены надлежащим образом. Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

По делу постановлено приведенное выше решение.

САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафных санкций, компенсации морального вреда, расходов на независимую и судебную экспертизы, расходов на оплату юридических услуг. В указанной части апеллянт просит принять новое решение об отказе в удовлетворении таких требований истца.

Мотивируя жалобу, её автор приводит доводы о том, что страховщик не наделен правом установления степени вины, а потому при рассмотрении в досудебном порядке обращения истца не имел возможности произвести выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего. Суд первой инстанции, признав на основании заключения судебной экспертизы за истцом право на получение страхового возмещения вследствие установления иной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, чем исходил страховщик при рассмотрении обращения истца в досудебном порядке, необоснованно взыскал со страховщика штрафные санкции, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Кроме того, размер неустойки был определен судом без рассмотрения вопроса о её соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе САО «ВСК» просит изменить решение суда в части взыскания страхового возмещения, указывая, что его размер был определен судом с нарушением пропорции вины, установленной самим же судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «Юридическая компания Аргумент» № от 15 мая 2025 года: водителя ФИО3 – 30%, неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак № – 70%. Исходя из заключения эксперта ИП ФИО6 № от 23.07.2024, положенного в основу расчетов суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 310400 рублей. При таких обстоятельствах со страховщика подлежало взысканию не 217280 руб., а 93120 руб. (310400 руб. х 30% = 93120 руб.).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО5 поддержала апелляционную жалобу с дополнениями.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец С.М.НБ., третьи лица ФИО2, ФИО3, М.Д.АВ., представители ООО СК «Сбербанк Страхование», УМВД России по Тверской области, Российского Союза Автостраховщиков не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата – денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судебной коллегией установлено и усматривается из материалов дела, что 18 января 2024 года в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Форд, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, водитель не установлен.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии с полисом № №; обязательная гражданская ответственность ФИО2 – в САО «ВСК» в соответствии с полисом № №.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2024 года установлено, что неустановленный водитель, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, 18 января 2024 года в 12 часов 20 минут в 

<

адрес> при развороте не уступил дорогу встречному транспортному средству Рено, государственный регистрационный знак №, создал помеху в движении, спровоцировав столкновение транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак №

Согласно указанному постановлению, дело об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП ОФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истец, полагая, что в названном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей ФИО3 (управлявшей автомобилем Рено, государственный регистрационный знак № и неустановленного лица (управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №), 19 июня 2024 года обратился в САО«ВСК» с заявлением о страховой выплате, в ответ на которое получил разъяснение САО «ВСК» об отсутствии оснований для принятия заявления и возврате поступивших документов (том 1 л.д. 101).

23 июля 2024 года истец обратился в адрес САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, уплате неустойки.

Письмом от 02 августа 2024 года САО «ВСК» проинформировало истца об отсутствии оснований для принятия заявления (том 1 л.д. 86).

05 сентября 2024 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, уплате неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 21 сентября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (том 1 л.д. 92-95).

В связи с наличием спора относительно вины участников дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя истца определением суда от 17 марта 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО7 № от 15 мая 2025 года, в рассматриваемой дорожной ситуации неустановленный водитель автомобиля Лада, выполняя маневр разворота, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1. 8.2, 8.8, 9.1. 10.1. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако не выполнил технические требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российском Федерации, так как при выполнении маневра разворота он не уступил дорогу автомобилю Рено, который пользовался приоритетом для движения, в результате чего возникла аварийная дорожная ситуация, которая привела к причинению вреда. Водитель автомобиля Форд ФИО1 и водитель автомобиля Рено Г.Т.МА. должны были руководствоваться требованиями пунктов 1,3. 1.5, 9.1. 9.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Рено Г.Т.МА. не выполнила технические требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как она не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Форд. В действиях водителя автомобиля Форд ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации эксперт не усмотрел.

В качестве непосредственной технической причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобилей Рено и Форд) эксперт указал потерю водителем ФИО3 контроля за движением своего транспортного средства, причиной которого указал применение экстренного торможения (с её слов) и возможного маневрирования (по мнению эксперта) для предотвращения столкновения с автомобилем Лада, что в условиях частично заснеженной проезжен части могло привести к заносу транспортного средства. При этом опасную дорожную обстановку создал неустановленный водитель автомобиля Лада, который выполняя маневр разворота, создал опасность для движения водителя автомобиля Рено.

В этой ситуации водитель автомобиля Рено Г.Т.МА. не имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Лада путём применения мер, предусмотренных пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (без изменения траектории движения). Однако ФИО3 имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем Форд путём реализации требований пунктов 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно путём обеспечения контроля за движением своего транспортного средства и отказа от выезда на полосу встречного движения.

Со своей стороны водитель автомобиля Форд ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Рено, который выехал на его полосу движения в режиме неуправляемого заноса после потери водителем ФИО3 контроля за движением своего транспортного средства.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции не нашел оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, указав, что оно составлено экспертом, который обладает специальными знаниями и квалификацией в области проведения автотехнической экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. По своему содержанию заключение эксперта является мотивированным, обоснованным и полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 333, 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 16.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО), Правилами дорожного движения Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движениями водителем Г.Т.МА. и неустановленным водителем автомобиля Лада, которые не убедились в безопасности выполняемых ими маневров, последствием которых стал выезд водителя Г.Т.МА. на полосу встречного движения.

Исходя роли каждого из водителей в возникновении, развитии и последствиях дорожно-транспортного происшествия в виде причинения ущерба, суд определил в нем вину водителя ФИО3 в размере 30%, вину неустановленного лица – в размере 70%; в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения суд не усмотрел, указав, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств у истца отсутствовала.

С учетом установленной пропорции вины, суд взыскал с САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства Рено ФИО3, в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 217280 рублей, определив его на основании представленного истцом заключения эксперта ИП ФИО6 № от 23июля 2024 года, не оспоренного участниками процесса.

Также суд посчитал, что ответчик был обязан выплатить страховое возмещение по заявлению истца, обратившегося в страховую компанию 19июня 2024 года, не позднее 8 июля 2024 года.

Поскольку данную обязанность САО «ВСК» не исполнило, суд взыскал в пользу истца неустойку в размере 202070 рублей (определив её в пределах заявленных требований за период с 10 июля 2024 года по 10октября 2024 года по следующему расчету: 217280 руб. х 1% х 93 дня просрочки), штраф в размере 108640 рублей (исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Оснований к снижению неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, о применении которой заявило САО «ВСК», суд не усмотрел.

Помимо изложенного, суд признал необходимыми понесенные истцом судебные расходы: по оплате услуг эксперта 10000 рублей, на досудебное урегулирование спора 15000 рублей, на оплату услуг представителя 25000рублей, по оплате судебной экспертизы 45000 рублей, почтовые расходы 544,88 рублей и на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований (54,32%).

Доводов о несогласии с установленными судом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и степенью вины каждого из водителей в апелляционной жалобе САО «ВСК» не содержится, а иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется. В не обжалуемой части законность и обоснованность решения в силу положений части 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, истекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, полагает, что часть доводов апеллянта САО «ВСК» заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Размер страховой выплаты в настоящем случае определялся судом исходя из заключения ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учёта износа — 545100рублей, с учётом износа – 310400 рублей, и пропорции вины, которую он, суд, установил на основании заключения судебной экспертизы.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца ФИО1, судом была принята стоимость восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО6 с учетом износа на заменяемые комплектующие.

Экспертом-техником, трасологом ИПФроловымИ.В. расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен с учетом положений Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на что указано на стр. 2 экспертного заключения.

Заключение эксперта ИП ФИО6 было представлено самим истцом в качестве приложения к исковому заявлению.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается, у судебной коллегии оснований к переоценке произведенных судом выводов в рамках рассмотрения жалобы САО «ВСК» не имеется.

Судом страховое возмещение взыскано в размере 217280 рублей на основании следующего расчета: 310400 рублей – 30%.

Однако, как обоснованно отмечено САО «ВСК» в дополнениях к апелляционной жалобе, суд ошибся в своих расчетах.

Исходя из установленной судом степени вины водителя автомобиля Рено Г.Т.МА. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (30%), расчет подлежащего взысканию страхового возмещения должен был быть произведен следующим образом: 310400 руб. х 30% = 93120 руб.

В данной части решение суда подлежит изменению со снижением взысканной суммы страхового возмещения с 217800 рублей до 93120 рублей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению не учел, оставил без внимания, что обязательным условием для возникновения ответственности страховщика является представление полного комплекта документов, подтверждающих наступление страхового случая и виновность участников дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик не обладает правом самостоятельной оценки виновности или не виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, на момент досудебного обращения в САО «ВСК» доказательства вины водителя транспортного средства Рено ФИО3, чья ответственность была застрахована ответчиком, истцом ФИО1 представлены не были, что объективно исключало возможность бесспорного определения размера обязательств страховщика. В отсутствие документов, подтверждающих вину застрахованного лица, у страховщика не возникло законной обязанности по выплате возмещения в досудебном порядке. Вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена только в процессе рассмотрения гражданского дела. Следовательно, в действиях компании отсутствует признак противоправного уклонения от исполнения обязательств, что исключает применение мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафных санкций и компенсации морального вреда. В связи с чем, в данной части решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в указанной части.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы САО «ВСК» о необоснованном взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несение судебных расходов обусловлено разрешением возникшего между сторонами судебного спора.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 названного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 этого же кодекса правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик оспаривал право истца на страховое возмещение, в частности представил письменные возражения с просьбой оставить исковые требования без рассмотрения либо в удовлетворении требований отказать.

По результатам разрешения данного спора с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом подтверждено документально несение расходов на общую сумму 95544,80 рублей, в том числе: на оплату услуг эксперта ИП ФИО6 10000 рублей, на досудебное урегулирование спора 15000 рублей, на оплату услуг представителя 25000рублей, по оплате судебной экспертизы 45000 рублей, почтовые расходы 544,88 рублей.

Все указанные расходы судом первой инстанции обоснованно признаны необходимыми.

Ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у судебной коллегии отсутствуют основания снижать расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 11524,78 рублей (93120 х 95544,80 / 772000).

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания страхового возмещения и отменила решение в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, постольку изменению подлежит решение суда и в части взыскания государственной пошлины (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 13 октября 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

То же решение суда в части требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов изменить.

Абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 93120 рублей, судебные расходы размере 11524, 78 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4000 рублей».

В остальной части решение Центрального районного суда города Твери от 13 октября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи