К делу №2-1234/2019 УИД 23RS0014-01-2019-000969-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 08 июля 2019г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В.,

при секретаре Алексеенко С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, указав, что она являлась собственником 240/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью1708 кв.м., с кадастровым номером № и 240/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 46,3 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>. В данном домовладении она проживала постоянно. Сособственником указанного недвижимого имущества 70/200 доли является ответчик ФИО3 - сын истицы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ей оформить на него доверенность на право получать за неё пенсию, а также натуроплату по земельным паям (пшеницу, масло, сахар) в ОАО «Племзавод им Чапаева». Она согласилась, поскольку она уже в преклонном возрасте и для неё затруднительно лишний раз выйти из дома, к тому же в тот период времени у неё был перелом бедра и она практически не передвигалась. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повез ФИО1 к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО6, где она подписала на сына доверенность. После оформления доверенности, ответчик забрал у неё паспорт и другие документы. Стал очень плохо с ней обращаться, не допускал к ней родственников. Чтоб её навестить, родственники вынуждены были приезжать вместе с участковым. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением по факту хищения у неё документов, а ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ переоформил её дом на свою жену ФИО4, путем совершения договора купли-продажи. Соответственно никаких денег по сделке она не получала и не знала даже о самом существовании данной сделки. К тому же она сообщила ответчику, что отменяет доверенность, просила вернуть паспорт. На что последний ответил отказом, и, против её воли продал её дом своей жене. Истица полагала, что подписывает доверенность на получение пенсии, а также продуктов по земельному паю. Она никогда не собиралась продавать кому-либо принадлежащее ей домовладение – её единственное жильё. Она инвалид второй группы, слабослышащая, ей 92 года, она ветеран Великой Отечественной войны. Полагает, что ответчики обманули её, относительно своих намерений и обманным путем получили в собственность её домовладение. В связи с вышеизложенным истица была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснила, что принадлежащее ей домовладение она никогда не собиралась продавать, о том, что оно продано от её имени сыном узнала случайно от внука. При этом денежные средства от продажи дома она не получала, в настоящее время она лишена возможности проживать в своем доме, так как ответчики её туда не пускают, дом выставили на продажу. Проживает временно у родственников, иногда у сестры, иногда у внука. Желает вернуться домой, поскольку там находятся её вещи, мебель, сезонная одежда, однако, ответчики сменили замки, войти в дом она не может.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, пояснив при этом, что истица действительно выдала доверенность на имя своего сына ФИО3, с тем, чтобы он получал сельхозпродукцию в ОАО «Племзавод им. Чапаева», сын сказал, что нужна «генеральная» доверенность. В силу возраста, истице 92 года и состояния здоровья, она слабослышащая, она не поняла правовые последствия совершаемого ею нотариального действия, кроме того, текст доверенности выполнен мелким шрифтом на нескольких листах, которые самостоятельно прочитать ФИО1 не могла, в силу возраста и состояния здоровья, а также и не могла должным образом понять смысл документа, в силу отсутствия слуха. Подписала доверенность, так как была убеждена, что доверяет сыну лишь осуществлять какие-то хозяйственные вопросы, связанные с её имуществом. Если бы истице четко разъяснили, что по такой доверенности она может остаться без жилья, то такую доверенность истица бы не подписала. 

Ответчик ФИО3 иск не признал, предоставил суду письменные возражения. Также в судебном заседании пояснил, что истица является его матерью, считает, что мать не могла сама обратиться в суд и, что иск она не подписывала, считает, что мать попала под влияние дальних родственников, которые стремятся завладеть её имуществом. Решение о продаже дома мать приняла сама, поскольку ей были необходимы денежные средства на реабилитацию после болезни, она хотела поехать в санаторий. У ответчика не было денег на это, поэтому мать предложила его бывшей жене ФИО4 купить её долю, на что последняя согласилась и лично передала матери деньги в сумме восемьсот тысяч рублей до подписания договора купли-продажи, а именно утром ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что действовал в рамках полномочий, указанных в доверенности. Нотариус ознакомила истицу с проектом доверенности, мать внимательно прочитала текст доверенности, а после этого нотариус вслух прочитала текст и предупредили о последствиях. Также нотариус проверила дееспособность истицы и охарактеризовала её как человека с трезвым умом и ясным рассудком. Истица ответила, что все понимает и доверяет ему полностью. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что иск не обоснован, не содержит доказательств того, что нотариусом ФИО6 при удостоверении доверенности на право распоряжаться и управлять всем имуществом истца, были допущены существенные нарушения порядка совершения нотариального действия. Представителем истца не сделано заявления о подложности доказательств в порядке ст. 186 ГПК РФ. Считает, что утверждения представителя истца о том, что нотариус ФИО6 при удостоверении доверенности на право управления и распоряжения всем имуществом истицы ввела последнюю в заблуждение ничем не подтверждены. Ответчик ФИО3 действовал по договоренности со своей матерью ФИО1 – истицей и в её интересах в рамках полномочий, указанных в доверенности, выданной истицей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6

Ответчица ФИО4 иск не признала, пояснила, что ФИО3 не является её мужем, их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истица сама лично предложила ей купить её долю в домовладении, потому что в ДД.ММ.ГГГГ упала, и получила перелом бедра. Для реабилитации ей необходимы были деньги, а так как пенсия у неё маленькая, а у сына тоже денег нет, то она решила продать свою долю в домовладении. Деньги за приобретаемую недвижимость она лично в руки передала истице до подписания договора купли-продажи утром ДД.ММ.ГГГГ в присутствие ФИО3 и их детей - ФИО7 и ФИО8, расписку в получении денежных средств она от ФИО1 не требовала. Считает, что права истицы ничем не нарушены, поскольку согласно п.3.3 оспариваемого договора, ФИО1 проживает в отчуждаемом домовладении.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена нотариус Краснодарского нотариального округа ФИО6, которая пояснила, что с исковыми требованиями в части признания недействительной доверенности от имени ФИО1 на имя её сына ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ею, она не согласна, считает, что истице необходимо отказать, а в части удовлетворения заявленных иных требований полагается на усмотрение суда. Считает, что действовала в рамках закона, доверенность удостоверена в строгом соответствие с действующим законодательством.

В судебном заседании по ходатайству истицы были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она является родной сестрой истицы, что истица постоянно проживала в 

<

адрес> одна. Сын приезжал один раз в месяц, с тем, чтобы забрать её пенсию. Другие родственники помогали ей деньгами и продуктами. В ДД.ММ.ГГГГ истица упала и сломала ногу. Её сын ответчик ФИО3 против воли увёз мать к себе домой в Краснодар. Со слов сестры ей известно, что сын и невестка очень плохо за ней ухаживали, не кормили, отказывались вызвать врача, когда ФИО1 их об этом просила, кричали на неё, оскорбляли и даже избивали. Она хотела уехать в свой дом в 

<

адрес>, но не могла. Других родственников, в частности Свидетель №1, Безрукавые в дом не допускали. Свидетель №1 приезжала навещать сестру с участковым. ФИО3 забрал у матери все документы, в том числе и паспорт. Разговора о том, что сестра продает свой дом никогда не было. Безрукавые расторгли брак лишь формально, чтобы переоформить дом на ФИО4, они продолжают жить одной семьей. Денег за дом ФИО4 истице не передавала. ФИО1 обращалась в полицию, чтобы ФИО3 вернул паспорт.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что является родным племянником истицы. Знает, что истица дом не продавала и даже, не знала о том, что её дом продан. Денег за дом не получала. Знает, что она выдавала на имя ФИО3 доверенность на получение сельхозпродукции в колхозе. Отношения между матерью и сыном были плохие, со слов ФИО1, ему известно, что ФИО3 оскорблял мать, не давал есть, говорил, что ждет её смерти, его раздражало, что ФИО1 плохо слышит, бил её по ушам. Другого жилья у ФИО1 нет. Она бы дом никогда не продавала, так как ей некуда идти. Сейчас проживает с внуком, иногда забирает сестра или внучка, Безрукавые её в дом не пускают.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

Согласно статьям 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупателя - оплата товара.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из приведенных норм материального права договор действителен, если он заключен при добровольном волеизъявлении сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником 260/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1708 кв.м. с кадастровым номером: № и 260/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО3, удостоверенная нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, на право управления и распоряжения имуществом, принадлежащим ФИО1, с правами подавать заявления, получать необходимые справки и документы, копии и дубликаты правоустанавливающих документов от всех учреждений и организаций, расписываться за нее, предоставлять интересы во всех компетентных органах. На доверенности имеются сведения о регистрации доверенности в реестре за №, подпись и печать нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 заключил с ФИО4 договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 800 000 рублей, которые ФИО1 получила от ФИО4 до подписания договора (п. 2.5 договора). Договор удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9

Доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> переданы ФИО4 по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО9 

В п. 3.3 договора указано, что в отчуждаемом жилом доме проживает ФИО1, что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Васюринского сельского поселения 

<

адрес>.

Договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрированы регистрационной службой, о чем ФИО1 выданы Выписки из ЕГРН, где ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании положений ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 154 и п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя. При этом у доверителя должна быть ясно выражена воля на совершение односторонней сделки.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. 

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как поясняла в судебном заседании истица она оформила доверенность под влиянием заблуждения, в результате обмана ответчиков, поскольку она не предполагала отчуждение домовладения, в результате которого лишилась единственного жилого помещения. Нотариус недостаточно ясно разъяснила ей суть подписываемого документа, иначе она такую доверенность никогда бы не оформила. Полагала, что ответчики воспользовались её преклонным возрастом, на момент оформления доверенности ей было 92 года, её болезненным состоянием и лишили её собственности.

Указанные доводы судом оценены и признаны обоснованными.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при удостоверении ДД.ММ.ГГГГ нотариусом доверенности на имя ФИО3 на право управлять и распоряжаться имуществом ФИО1, ФИО1 действовала под влиянием заблуждения, что безусловно, на основании ст. ст.168,177 ГК РФ, влечет признание выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенности недействительной и, соответственно недействительной дальнейшую сделку купли-продажи, заключенную на основании этой доверенности. 

В этой связи, договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3, действующим от имени ФИО1 и ФИО4 является недействительной сделкой в силу её мнимости по основаниям ст. 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку судом установлено, что деньги истице ответчица ФИО4 не передавала, на момент ДД.ММ.ГГГГ ответчицы ФИО4 в 

<

адрес> не было, а ответчик ФИО3 не находился по месту жительства матери(истицы), это следует не только из объяснений истицы, но и из сведений предоставленных филиалом ПАО «МТС» в 

<

адрес>.

Согласно предоставленной информации филиалом ПАО «МТС» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут абоненские номера ответчиков ФИО3 и ФИО4 № и №, абоненских номеров детей ответчиков ФИО7 и ФИО8, на которых ответчица ФИО4 ссылается как очевидцев № и № в 

<

адрес> не находились, а ФИО3 сам находился по 

<

адрес>. Притом что по данным телефонным номерам стороны в период совершения сделки находились в контакте.

Указанные обстоятельства в целом свидетельствуют об изначальном намерении ответчиков путём мнимой сделки отторгнуть имущество истицы злоупотребляя правом и престарелым немощным состоянием истицы.

Судом установлено, что спорные объекты недвижимого имущества после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи из владения ФИО1 не выбывали, совершение сделки не было сопряжено с лишением владения. 

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которой не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки судом должен быть разрешен вопрос именно о возврате имущества одной из сторон сделки, что будет основанием для внесения соответствующей записи в реестр.

При этом, принимая во внимание, что спорное домовладение из фактического владения ФИО1 не выбывало, необходимости в принятии решения о возврате имущества во владение истца не требуется. 

Поскольку достаточных доказательств для вывода об исполнении покупателем обязанности по уплате денежной суммы по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, расписка о получении продавцом денежных средств от покупателя отсутствует, учитывая, что договор купли – продажи признан недействительным по основаниям наличия у продавца порока воли при совершении сделки, т.е. признаны недействительным все условия договора, правовых оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ФИО4 денежных средств, составляющих стоимость спорного объекта недвижимого имущества в соответствии договором, не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, принятые судом по данному делу меры обеспечения иска в виде наложения ареста на 260/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с 260/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принятые на основании определения Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующим за ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, зарегистрированной в реестре № и ФИО4 зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (дата).

Применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО1 право собственности на 260/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с 260/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с одновременным внесением в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности на указанную недвижимость ФИО4.

Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на 260/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с 260/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> отменить со дня вступления в силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Семенихин