Дело № 1-553/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., 

при секретаре судебного заседания Воробьёвой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю., 

подсудимого ФИО5, 

его защитника – адвоката Добрынина М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 21 октября 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 01 ноября 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО5 сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты> и начал движение по 

<

адрес>ёма 

<

адрес>. Возле 

<

адрес> ФИО5 был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 не выполнил.

Подсудимый ФИО5 вину признал, в судебном заседании показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> и управлял им в состоянии алкогольного опьянения, однако был задержан сотрудниками полиции и отстранен от управления данным автомобилем. Вину признает, раскаивается.

Вина подсудимого ФИО5 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Так, свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около 11 час. 45 мин. около 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО5 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование ФИО5 ответил отказом, пройти медицинское освидетельствование ФИО5 отказался. 

Свидетель ФИО2 показал, что сотрудником ОГИБДД ему было предложено поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии ФИО5 было предложено пройти освидетельствование, от которого ФИО5 отказался. На предложение пройти освидетельствование в наркологическом диспансере ФИО5 также отказался. По данным фактам были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица, кроме ФИО5, который отказался от подписи.

Свидетель ФИО3 показал, что он принимал участие в качестве понятого при отстранении ФИО5 от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, которым ФИО5 управлял с признаками алкогольного опьянения. 

Вина подсудимого ФИО5 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 45 минут во время несения службы на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь), который в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО5 отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО5 отказался. От подписи в протоколах и дачи объяснения также отказался в присутствии понятых (т. 1 л.д. 4);- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 30, 31-32);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 33-35, 36);

- протоколом осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у 

<

адрес> (т. 1, л.д. 44);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, протокол о задержании транспортного средства №, копия свидетельства о поверке № (т. 1, л.д. 51-53, 60);

- копией приговора мирового судьи судебного участка № 4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 21 октября 2016 года, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 01 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 20-23).

Все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в допустимости вышеуказанных доказательств не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для самооговора у подсудимого ФИО5 не имеется, так как данные им в ходе судебного заседания признательные показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО5, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО5 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных объяснений до возбуждения уголовного дела как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, влияния назначаемого наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО5. Е.А. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему данного вида наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Избранную в отношении осужденного ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результатов исследования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, протокол о задержании транспортного средства №, копию свидетельства о поверке № – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль 

<

данные изъяты> регион, возвращенный собственнику ФИО4 – оставить в распоряжении ФИО4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Р. Акбашева