Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2916/2017 по иску ООО «ГК ТЕРА» к Гах ФИО5 о взыскании возмещения ущерба, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «ГК ТЕРА» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 01 августа 2017 между ООО «Лайт и ООО «ГК Тера» был заключен договор цессии №. Согласно вышеупомянутого договора цедент (ООО «Лайт) уступил цессионарию права и обязанности по договору аренды № от 30.06.2014 года и вытекающему из него соглашению в том числе права обеспечивающие обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 30 июня 2014 года между ФИО1 и ООО «Лайт» был заключен договора аренды транспортного средства №. Согласно договору истец передал, а ответчик принял технически исправный автомобиль «Nissan Teana» VIN №. Будучи владельцем автомобиля «Nissan Teana», принадлежащим ООО «Лайт» ФИО1 повредила автомобиль, чем причинил собственнику материальный ущерб. Согласно п.6.5.2 арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства и в случае утраты или повреждения, а так же в случаях угона, хищения, обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб. 01 августа 2014 года между ООО «Лайт» и ответчиком достигнуто Соглашение о возмещении материального ущерба, в котором сторонами определен размер восстановительного ремонта автомобиля - 9100 рублей, установлен срок для добровольного возмещения причиненного материального ущерба - 19 августа 2014 года. До момента подачи искового заявления ФИО1. взятые на себя обязательства не исполнила, задолженность не погасила. Вследствие уклонения от исполнения обязательства предусмотренного соглашением, ответчику подлежит начислению пеня, предусмотренная п. 7 соглашения. Расчет процентов производится следующим образом: (365%*9100х 1095)^36500=99645 рублей. Кроме того, п. 6.5.2. Договора за порчу автомобиля предусмотрен штраф в размере 15% от восстановительной стоимости. Поскольку соглашением определена стоимость восстановительного ремонта в размере 9100 рублей, то подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет 1365 рублей (9100х15%=1365 рублей).

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лайт» 9100 рублей, 50000 рублей - пеня, 1365 рублей (штраф за повреждение автомобиля), а также судебные расходы: 30000 рублей - расходы на оплату услуг представителей, 2014 рублей - расходы на оплату госпошлины, а всего 92479 рублей.

В судебное заседание явился представитель ООО «ГК ТЕРА» – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. 

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных к ней требований возражала, просила в иске отказать, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 9100 рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2014 года между ООО «Лайт» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №, по условиям которого, арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство (автомобиль) за плату во временное владение и пользование, без оказании услуг по управлению им. Перечень и основные характеристики автомобиля определены сторонами в приложении № к договору – «Акте приема-передачи». 

По акту приема-передачи ООО «Лайт» 30.06.2014 года передало ФИО1 автомобиль «Nissan Teana» VIN: №. 

Согласно п.6.5.2 в случае утраты или порчи арендатором и\или третьими лицами автомобиля арендатор обязан возместить истцу ущерб в полном объеме, упущенную выгоду и выплатить арендодателю штраф в размере 15% от восстановительной стоимости. 

27 июля 2014 года ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Teana» VIN: №, совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого указанный автомобиль получил механические повреждения следующих деталей: пленки стойки задней левой двери, пленки стойки передней левой двери, ЛКП проема передней левой двери, молдинга проема передней левой двери. 

01 августа 2017 года между ООО «Лайт» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, причиненного вышеуказанным ДТП, в соответствии с которым сторонами была согласован стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana» VIN: № в размере 9100 рублей в течение 20 календарных дней. 

Пунктом 7 соглашения от 01.08.2014 года предусмотрена обязанность ФИО1 выплатить ООО «Лайт» неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы за каждый день календарной просрочки, в случае задержки оплаты по настоящему соглашению. 

Между тем, ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Teana» VIN: № ООО «Лайт» не выплатила до настоящего времени, что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском ООО «ГК «ТЕРА» как правопреемника арендодателя по договору цессии от 01 августа 2017г. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае судом установлено, что в результате действий ФИО1, управлявшего арендованным у ООО «Лайт» автомобилем «Nissan Teana» VIN: №, указанному имуществу были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых сторонами согласована в размере 9100 рублей. 

Доказательств того, что вред имуществу ООО «Лайт» причинен не по ее вине, либо того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не соответствует, указанной в соглашении от 01.08.2014 года, ФИО1 суду не представила, как и не представила доказательств, возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд находит заявленные ООО «ГК «ТЕРА» как правопреемником ООО «Лайт» требования о взыскании с ФИО1 возмещения причиненного ущерба в размере 9100 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом, за нарушение обязательств по добровольному возмещению причиненного вреда, соглашением от 01.08.2014 года и договором аренды от 30.06.2014 года предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение арендодателю убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ). 

Пунктом 7 соглашения от 01.08.2014 года предусмотрена обязанность ФИО1 выплатить ООО «Лайт» неустойку в размере 1% в день от невыплаченной суммы, в случае задержки оплаты по настоящему соглашению, которая по расчетам истца составляет 50000 рублей за период просрочки с 20.08.2014 года по 19.08.2017 года. 

Кроме того, пунктом 6.5.2 договора аренды автомобиля № от 30.06.2014 года предусмотрен штраф в пользу арендатора в размере 15% от стоимости восстановительного ремонта, что в данном случае составляет 1365 рублей.

Исходя из приведенных условий договора, ООО «ГК ТЕРА» просит взыскать с ФИО1 пеню в сумме 50000 рублей и штраф в сумме 1365 рублей. 

Проверив расчеты неустойки и штрафа, представленные ООО «ГК ТЕРА», сопоставив суммы задолженности, периоды просрочки и применяемые процентный ставки, суд находит представленные расчеты правильными. 

В свою очередь ФИО1 просила о снижении размера неустойки, как явно не соответствующей последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований ООО «ГК ТЕРА» о взыскании неустойки, размеров задолженности, периодов просрочки, конкретных обстоятельства дела и в частности соотношения общего размера штрафных санкций с суммой основного долга, характера допущенных арендатором нарушений, суд полагает, что заявленная ООО «ГК ТЕРА» неустойка подлежит уменьшению до 9100 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В данном случае ООО «ГК ТЕРА» просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, однако, суд полагает указанную сумму чрезмерно завышенной и полагает необходимым снизить её до 10000 рублей. 

Вместе с тем, с ФИО1 в пользу ООО «ГК ТЕРА», согласно ст. 98 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2014 рублей, поскольку снижение неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не является основание для снижения размера присужденных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ГК ТЕРА» - удовлетворить частично.

Взыскать с Гах ФИО6 в пользу ООО «ГК ТЕРА» возмещение причиненного материального ущерба в размере 9100 (девять тысяч сто) рублей, неустойку в размере 9100 (девять тысяч сто) рублей, штраф в размере 1365 (одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2014 (две тысячи четырнадцать) рублей, а всего взыскать – 31579 (тридцать одну тысячу пятьсот семьдесят девять) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ГК ТЕРА» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 12 октября 2017 года

Судья -