Судья Арутюнов В.Ю. Дело № 22-6615/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2020 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> адвоката Головченко Ю.Н.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, 

защитника осужденного, адвоката Киримовой К.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Минераловодского межрайонного прокурора Бельгаровой В.В.

на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 

<

данные изъяты> (с учетом постановления от 21.01.2020 года), по приговору от 

<

данные изъяты> (с учетом постановления от 

<

данные изъяты>), на основании постановления от 24.07.2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговорам 

<

данные изъяты> (с учетом постановлений от 

<

данные изъяты> на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима (постановление суда от 21.01.2020 года).

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Обстоятельства преступления в приговоре изложены следующим образом.

На основании решения суда от 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> обязан выплачивать алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на содержание несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>, до их полного совершеннолетия.

ФИО2 в период времени с 19.04.2019 года по 26.08.2019 года уклонился от уплаты алиментов, не имея на то уважительных причин, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса РФ об АП, постановление суда вступило в законную силу 6.09.2019 года.

В период времени с 6.09.2019 года по 16.01.2020 года ФИО2, являясь отцом несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> будучи подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделал, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий уклонился от уплаты алиментов, без уважительных причин, добровольно материальной помощи 

<

данные изъяты>. не оказывал, зная о своей обязанности выплачивать средства на содержание несовершеннолетнего сына 

<

данные изъяты> по решению суда, являясь трудоспособным и в трудоспособном возрасте, имея возможность трудиться, мер к официальному трудоустройству не принимал, на учет в центр занятости населения не встал, имея обязанность в трехдневный срок сообщать судебному приставу-исполнителю о своем трудоустройстве, об иных источниках и размере дохода, а также об обязанности оплачивать алименты со всех видов своих доходов. Естественные источники дохода в результате своей временной неофициальной трудовой деятельности, скрывал. С получаемых сумм за свою трудовую деятельность, денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам не платил, деньгами распоряжался по своему усмотрению, в результате чего, задолженность по алиментам после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об АП, а именно в период с 6.09.2019 года по 16.01.2020 года составляет 

<

данные изъяты> рубля, общая задолженность по состоянию на 16.01.2020 составляет 

<

данные изъяты> рубля.

В апелляционном представлении и.о. Минераловодский межрайонный прокурор Бельгарова В.В. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным ввиду нарушения требований Общей части УК РФ, выразившихся в не указании какое наказание реально не отбыто ФИО2 на момент постановления приговора, с последующим присоединением неотбытой части наказаний по приговорам от 

<

данные изъяты>; в нарушении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; в неверном назначении вида исправительного учреждения с учетом рецидива преступлений, что в последующем повлекло неверное исчисление срока наказания. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, отразить во вводной части сведения о том, какая часть наказания, назначенного по приговорам от 

<

данные изъяты> (с учетом постановления суда от 24.07.2020 года), реально не отбыта на момент постановления приговора; присоединить к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 157 УК РФ, неотбытую часть наказания по приговорам от 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (с учетом постановления 24.07.2020 года); исключить из резолютивной части зачет в срок окончательного наказания отбытое наказание, назначенное по приговорам от 

<

данные изъяты> (с учетом постановления от 24.07.2020 года); усилить назначенное наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ; отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы срок содержания ФИО2 под стражей с 20.10.2020 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основаниям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Названые положения закона судом не выполнены.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Соблюдение взаимосвязанных положений ст.ст. 252 и 316 УПК РФ предполагает, что постановление приговора в особом порядке производится на основе предъявленного подсудимому обвинения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, в том числе в части места совершения преступления.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе, места его совершения.

Однако суд первой инстанции в описании деяния, признанного в приговоре доказанным, не указал место совершения преступления. 

Между тем предъявленное органом предварительного расследования ФИО2 обвинение, с которым подсудимый согласился в суде первой инстанции, содержит указание на место совершения преступления.

Так, в обвинительном акте при описании совершенного ФИО2 преступления указано о том, что в период времени с 6.09.2019 года по 16.01.2020 года, ФИО2, являясь отцом несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты> фактически проживающий по адресу: 

<

данные изъяты> не осуществлял уплату средств на содержание этого ребенка.

Тем не менее суд в описании преступного деяния, признанного доказанным, не указал на эти обстоятельства, отражающие место преступления.

Суд не учел, что в силу особенности неуплаты родителем средств на содержание несовершеннолетних детей местом совершения данного преступления является место жительства виновного, где осуществляется исполнительное производство по решению суда об уплате алиментов на детей.

Кроме этого, при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежало указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Однако при вынесении обжалуемого приговора суда, в материалах дела имеются две резолютивных части приговора с разрешением вопроса о мере пресечения в виде подписки о невыезде. Один лист приговора с указанием меры пресечения оставленной без изменений (т. 1 л.д. 260), а следующий лист приговора с указанием измененной меры пресечения на заключение под стражу (т. 1 л.д. 261).

Совокупность приведенных нарушений влечет отмену обвинительного приговора, учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, путем ограничения гарантированных ст.ст. 6, 252 УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Однако данные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, вышестоящий суд считает необходимым постановить новый обвинительный приговор, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления подлежат оценке при постановлении апелляционного приговора.

Принимая новое решение в отсутствие законного представителя 

<

данные изъяты> с участием представителя потерпевшего, адвоката Головченко Ю.Н., суд апелляционной инстанции исходит из того, что 

<

данные изъяты> была надлежаще извещена о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, просила рассмотреть дело без ее участия.

Постановляя новый приговор, суд апелляционной инстанции учитывает взаимосвязанные положения ст. 389.19 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения дела, а также положения ст. 389.27 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции были соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ. Так, подсудимый в присутствии защитника виновным себя по ч. 1 ст. 157 УК РФ признал полностью, согласился с обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> и представитель потерпевшего, адвокат Залугина Л.В. не возражали против постановления приговора в таком порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным следующее. 

На основании решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края 

<

данные изъяты> года, ФИО2 обязан выплачивать алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода в пользу 

<

данные изъяты> на содержание несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты>, до полного совершеннолетия детей. 

ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты> уклонился от уплаты алиментов, без уважительных причин, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об АП, вступившим в законную силу 6.09.2019 года. 

В период времени с 6.09.2019 года по 16.01.2020 года ФИО2, являясь отцом несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>, будучи подвергнутый административному наказанию, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, без уважительных причин, уклонился от уплаты алиментов, материальной помощи 

<

данные изъяты> на содержание несовершеннолетнего сына Антона не оказывал. С получаемых сумм за свою трудовую деятельность, денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам не платил, деньгами распоряжался по своему усмотрению, в результате чего, задолженность по алиментам после его привлечения к административной ответственности, за период с 6.09.2019 года по 16.01.2020 года составила 

<

данные изъяты> рубля, общая задолженность по состоянию на 16.01.2020 года составила 

<

данные изъяты> рубля.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый в суде первой инстанции, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая ФИО2 наказание, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога состоит на учете с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», удовлетворительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО2 назначается с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Применение в отношении ФИО2 положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает невозможным, поскольку исправление осужденного достигнуто не будет.

Не усматривается и оснований для применения ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, свидетельствующих о возможности снижения либо назначения более мягкого наказания.

По правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия рецидива преступлений.

Кроме того, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, следует частично, в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединить неотбытое наказание по приговору от 

<

данные изъяты> и по приговору от 

<

данные изъяты>, с учетом постановления 

<

данные изъяты>

А потому доводы апелляционного представления в части нарушений требований ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованы.

Поскольку апелляционный приговор вступает в законную силу на основании ч. 2 ст. 390 УПК РФ после его провозглашения, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную судом первой инстанции, следует оставить без изменения.

В связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 20.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу – 18.12.2020 года необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен, меры по обеспечению конфискации имущества не применялись.

Вопрос о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции разрешает в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.23, 389.27, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 октября 2020 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> отменить. 

Признать виновным ФИО2 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО2 по настоящему приговору, частично, в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 

<

данные изъяты> и по приговору мирового судьи судебного участка № 7 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края 

<

данные изъяты> с учетом постановления Ленинского районного суда Ставропольского края от 

<

данные изъяты>, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу 18 декабря 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 20 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу 18 декабря 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

<

данные изъяты> 

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 21 декабря 2020 года.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова