Дело № 2-8/2021 (2-1081/2020) 

УИД - 56RS0024-01-2020-001807-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дроновой Т.М., 

при секретаре Тятяевой Л.М.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – Аксютиной О.В., действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 4 автомобилей, а именно: ИЖ-27157-097, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, Daewoo Espero, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, Lada-219100, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») по полису серии №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису серии №. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 649 руб., за экспертное заключение оплачено 4 500 руб. Истец имеет право на возмещение разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба с ответчика (229 649 руб. сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 123 000 руб. сумма страхового возмещения = 106 649 руб. Истец оплатил 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Lancer, в размере 106 649 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (ФИО16) А.И., ФИО6, ПАО «Росгосстрах», ООО НСГ «РОСЭНЭРГО».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 дополнил заявленные требования, предъявив их к ПАО «Росгосстрах», указав, что после наступления страхового случая он обратился в страховую компанию, в счет страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» выплатило ему 89 000 руб., с данной суммой он не согласился. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 123 000 руб., за экспертное заключение оплачено 4 500 руб. Считает, что страховая компания должна ему доплатить страховое возмещение в размере 33 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Он вправе требовать с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 33 800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб. Взыскать солидарно в его пользу с ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 333 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Росгосстрах», данная страховая компания исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принято уточненное исковое заявление ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество страховая компания «Астроволга» (АО СК «Астроволга»).

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истце просит взыскать с ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Lancer, в размере 23 310 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 899 руб. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 194 953 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 675 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение требований закона ПАО «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соответственно страховщик доложен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения уточненного иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем ИЖ-27157-097, принадлежащим ФИО2, на законном основании, поскольку данное транспортное средство ему передал ФИО2 Он поехал по своим делам, попал в ДТП.

Представитель ФИО2 адвокат Аксютина О.В. просила в иске к ФИО2 отказать, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу. ФИО1 управлял автомобилем на законном основании, поскольку транспортное средство было передано собственником ФИО1

Истец ФИО3, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях просили отказать истцу в удовлетворении иска, указав, что на основании результата осмотра, принадлежащего истцу транспортного средства, проведенного ПАО «Росгосстрах», независимой экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 134 694 руб., с учетом износа 89 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховой компанией 89 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 33 800 руб., расходов на проведение экспертизы, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления. Истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении требований по результатам экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>», по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 148 743,86 руб., с учетом износа 97 600 руб., поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превысило 10%. Выплатив истцу страховое возмещение в размере 89 200 руб., страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства. Соответственно не подлежат удовлетворению и расходы на оплату досудебной оценки. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, в случае удовлетворения иска подлежат уменьшению. Также просили применить положения ст. 333 ГПК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В возражениях на уточненный иск страховая компания указала, что при обращении с заявлением о страховом случае истец выбрал способ возмещения – выплата на расчетный счет. Поскольку страховое возмещение было определено в денежном эквиваленте, размер расходов на запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, оснований для удовлетворения требований не имеется. Кроме того, при расчете истец не учитывает выплаченное ему страховое возмещение в досудебном порядке. Требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обращался с ними к финансовому уполномоченному, в связи с чем данные требования подлежат оставлению без рассмотрения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 (ФИО12) А.И., ФИО6, ООО НСГ «РОСЭНЭРГО» в судебное заседание не явились, их извещение суд признает надлежащим в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга», в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны по делу, эксперта, исследовав материалы дела, уголовного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер понесенных убытков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 4 автомобилей, а именно: ИЖ-27157-097, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, Daewoo Espero, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, Lada-219100, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 

Согласно представленных в суд документов автомобиль ИЖ-27157-097, государственный регистрационный номер №, на праве собственности принадлежит ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, принадлежит истцу.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЭРГО» в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновным в ДТП является ФИО1, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение. 

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале по факту ДТП и не оспаривалось в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, просил осуществить страховое возмещение.

Страховщик осмотрел ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство. 

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 134 694 руб., с учетом износа 89 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 89 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 33 800 руб., расходов на проведение экспертизы, неустойки.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 188 300 руб., с учетом износа 123 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с отказом, истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 33 800 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

По результатам экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 148 743,86 руб., с учетом износа 97 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении требований, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превысило 10%.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения спора, для устранения противоречий по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Свидетель №1

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 123 131 руб., без учета износа – 194 953 руб.

С результатами судебной экспертизы выполненной экспертом Свидетель №1 представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не согласился и ходатайствовал на назначении повторной судебной экспертизы, полагая, что она проведена необъективно, повреждения деталей не отображены на фотоматериалах, чем нарушены требования приложения № 1 Единой методики, экспертом необоснованно включен комплекс работ по замене обивки крыши, обивке стойки С левой, каталожный номер диска колеса не соответствует модификации транспортного средства, цена шины колеса определена без анализа рынка цен, чем нарушен п. 3.6.5 Единой методики, стоимость нормо-часа завышена, что отражено в представленной рецензии на заключение. 

Между тем при производстве судебной экспертизы экспертом Свидетель №1 было определено, что в ДТП была повреждена стойка крыши, обивка крыши является сопряженным элементом, которая повреждается тоже. На снимках экспертного заключения отражен осмотренный автомобиль. При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства католожный номер диска колеса не соответствует модификации транспортного средства, поскольку на автомобиле истца был установлен неоригинальный диск, что было учтено экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. П. 3.6.5 Единой методики не нарушен, поскольку данным пунктом методики не предусмотрен анализ рынка цен. При определении стоимости нормо-часа экспертом проведен анализ сегмента рынка на сертифицированных станциях в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ «

<

данные изъяты>». 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее суд, при наличии в материалах дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом Свидетель №1, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством и применением Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года № 432. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Выводы, содержащиеся в представленном экспертном заключении, согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела и не опровергнуты какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-Ф3 на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию. Использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Представленная ответчиком рецензия ООО ТК «

<

данные изъяты>» на заключение эксперта не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности указанного заключения эксперта, поскольку данное исследование, по сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им было проведено без изучения материалов гражданского дела, административного материала, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда. 

С учетом вышеизложенного, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. 

Федеральным законом Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, изучив представленные по делу заключения, принимает за основу заключение эксперта, выполненное экспертом Свидетель №1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 123 131 руб., без учета износа – 194 953 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему ФИО3, причинен ущерб.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Таким образом, с учетом исковых требований ФИО3 и того, что ответчик ПАО «Росгосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 89 200 руб., лимита ответственности страховой компании, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 и о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения с учетом износа в размере 33 931 руб. 

При этом суд учитывает, что уточненные исковые требования ФИО3 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения без учета износа не подлежат удовлетворению, поскольку при обращении с заявлением о страховом случае истец выбрал способ возмещения – выплата на расчетный счет. При таких обстоятельствах у ответчика ПАО «Росгосстрах» не имелось оснований для организации восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для возложения на страховую компанию обязанности выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение без учета износа не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения без учета износа суд отказывает. 

Требования истца о применении к ПАО «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» о взыскании неустойки и штрафа, являются правомерными, так как ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ-40 «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата истцу не была выплачена в установленные сроки, поэтому суд считает, что истец имеет право на взыскание неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 105 753 руб. за 275 дней просрочки в размере 290 675 руб. (105 753 х 1% х 100 х 275). 

Суд не соглашается с расчетом истца, поскольку размер недоплаченного страхового возмещения составляет 33 931 руб.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судом решения) от суммы недоплаченного страхового возмещения за 302 дня просрочки составляет 102 471,62 руб. (33 931 х 1% х 100 х 302).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым произвести снижение взыскиваемой суммы неустойки и взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15 000 руб.

Также истец просит взыскать неустойку до дня фактического исполнения обязательств. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз. второму пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами и организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, и до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащий выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы 33 931 руб. в размере, не превышающем 385 000 руб., с учетом взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1).

Размер подлежащего ко взысканию штрафа составляет 16 965,50 руб. (33 931)/2.

Между тем, при разрешении спора ответчиком ПАО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с тем, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, позволяющие суду применять ст. 333 ГК РФ и снижать начисленные неустойки и штрафные санкции, учитывая, что страховщик не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение, при этом негативные последствия у потерпевшего отсутствуют, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок нарушения обязательства, его размер, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф сумме 10 000 руб. (с учетом ст. 333 ГК РФ).

Рассматривая требования о взыскании ущерба с ФИО1 в виде разницы между выплаченным страховым возмещением (с учетом износа) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3 абз. 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 вышеуказанного закона.

Вместе с тем, как разъяснил Конституционный Суд РФ в постановлении № 6-П от 10.03.2017 года институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено, что ФИО1 являлся непосредственным причинителем вреда, управлял автомобилем с согласия собственника автомобиля ФИО2, то есть на законном основании, в связи с чем не имеется правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника автомобиля ФИО2

Таким образом, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, соответственно исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 649 руб.

В рамках рассмотрения спора установлено, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 123 131 руб., без учета износа – 194 953 руб.

Данное заключение, выполненное экспертом Свидетель №1, судом принято за основу. 

ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 89 200 руб., недоплаченное страховое возмещение составило 33 931 руб.

Таким образом, учитывая, что оснований для возложения на страховую компанию обязанности выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение без учета износа не имеется, учитывая первоначальные требования ФИО3, от которых он не отказывался, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения имущества в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в рамках договора ОСАГО), денежная сумма в размере 71 822 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями указанными в п. 100 Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценке), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Истцом понесены расходы по составлению заключений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по 4 500 руб. за каждое.

С учетом того, что ФИО3 для восстановления своих нарушенных прав понес расходы на производство экспертиз, с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на производство экспертизы денежные средства в размере 4 500 руб., с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов на производство экспертизы денежные средства в размере 3 015 руб. с учетом удовлетворения требований ФИО3 о взыскании ущерба на 67%.

Также в рамках рассмотрения спора судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Свидетель №1, а расходы по оплате возложены на истца. 

Экспертом Свидетель №1 выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ № за судебную автотехническую экспертизу в размере 12 000 руб. Экспертиза истцом не оплачена. 

Учитывая, что заявленные истцом требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены, требования к ФИО1 удовлетворены частично по результатам проведенной судебной экспертизы, которая положена в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов за проведение судебной экспертизы в равных долях, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта Свидетель №1 подлежат взысканию в возмещение расходов на производство экспертизы денежные средства в размере 6 000 руб., с ФИО1 в пользу эксперта Свидетель №1 подлежат взысканию в возмещение расходов на производство экспертизы денежные средства в размере 6 000 руб.

На оплату юридических услуг истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что понесенные по делу расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в связи с чем, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат удовлетворению расходы по оплате госпошлины в размере 2 233,11 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (67%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в форме страховой выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 33 931 рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей с учетом применения статьи 333 ГК РФ, штраф в размере 10 000 рублей с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в возмещение расходов по независимой оценки 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 1% в день от невыплаченной суммы 33 931 рублей в размере, не превышающем 385 000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать. 

Взыскать с акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу эксперта Свидетель №1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 71 822 рубля, в возмещение расходов по независимой оценки 3 015 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233 рубля 11 копеек.

В остальной части иска ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу эксперта Свидетель №1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области. 

Председательствующий Т.М. Дронова 

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2021 года.

Председательствующий Т.М. Дронова