К делу № 2-2701/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-002594-52

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 13 августа 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Рена+» к ФИО1, 3 лица: САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Дисконт-Запчасть», ФИО2, о взыскании разницы между страховой выплатой и фактической стоимостью ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рена+» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в дорожно-транспортном происшествии, указав в обоснование на то, что 06.08.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством LOHR, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему обществу транспортному средству Geely Tugella, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 09.08.2024 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением стразового случая в САО «РЕСО-Гарантия» и 23.08.2024 получил выплату в размере 75500 руб., что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «Дисконт-Запчасть» составила 271250 руб. 26.09.2024 истец произвел оплату, согласно выставленному счету в размере 150000 руб., а 02.12.2024 – оплату, согласно выставленному счету в размере 121250 руб. Таким образом стоимость фактически понесенных затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние составила 195700 руб., исходя из расчета: 271250 руб. (стоимость расходов) – 75500 руб. (страховое возмещение от страховой компании)=195750 руб.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, выплаченным страховщиком, и фактическим размером ущерба в размере 195750 руб., а также судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 6873 руб.

Протокольным определением от 16.06.2025 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечена ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.12.2024, исковые требования поддержал, просила рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя. При этом возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возражений на исковые требования суду не представлено. 

Извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания 3 лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела № 2-2701/2025, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспорено, что 06.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого признан ФИО1, в результате которого поврежден автомобиль Geely Tugella, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Как определено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела 06.08.2024 вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством LOHR, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему обществу транспортному средству Geely Tugella, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 

09.08.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением стразового случая.

Согласно представленным в материалы дела выводам экспертное заключения № ПР14758652 от 12.08.2024, подготовленным ООО «Экспертиза-Юг», размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил: 88745,41 руб. - без учета износа; 75500 руб. – с учетом износа.

Данное заключение соответствует квалифицированным признакам доказательства, выполнено экспертом-техником, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. 

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

На основании изложенного суд считает, что независимая техническая экспертиза № ПР14758652 от 12.08.2024 ООО «Экспертиза-Юг», в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

23.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату ООО «Рена+» в размере 75500 руб., что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае ( (л.д.22-23).

С целью осуществления ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился в ООО «Дисконт-Запчасть», который определил стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 271250 руб. 

26.09.2024 ООО «Рена+» произвел оплату ООО «Дисконт-Запчасть», согласно выставленному счету в размере 150000 руб. (л.д. 26), а 02.12.2024, соответственно, в размере 121250 руб. (л.д.28). 

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба 271250 руб. (стоимость расходов) и страховым возмещением (75500 руб.), что составляет 195700 руб.

В силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на ФИО1, как на лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, возлагается обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленными в материалы дела чеком-ордером (л.д.9) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 6873 руб. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Рена+» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Рена+» (ИНН 

<

***>) разницу между страховой выплатой и фактической стоимостью ущерба в размере 195750 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 6873 руб.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.08.2025