Дело № год

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года 

<

адрес> 

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шулика А.Г., 

секретарей судебного заседания ФИО7,

ФИО8, 

с участием государственного обвинителя 

ст. помощника прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> Ёшина Л.И.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката ФИО12, 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего в 

<

адрес>,

- ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 16 дней, 

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 25 минут между пребывающими в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящимися в кухне 

<

адрес>, возник конфликт, в ходе которого у ФИО1 возникла личная неприязнь к ФИО2 и преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 25 минут ФИО1, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, испытывая к последнему личную неприязнь, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для его жизни, нанес ФИО2 не менее семи ударов кулаком левой руки в правую область головы, а также не менее трех ударов со значительной силой металлической формой для выпечки печенья «скорлупа орехов» - «орешницей» по правой области головы последнего.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 было причинено следующее телесное повреждение: открытая не проникающая тупая черепно-мозговая травма: с обширным ушибом мягких тканей в височно-ушной и щёчно-глазнично-скуловой областях справа, с распространением на правую боковую поверхность шеи до правой надключичной области; одной ушибленной раной мягких тканей в правой височной области кзади от правой ушной раковины; многооскольчатым фрагментарным переломом теменной и височной костей справа, с дополнительной линией перелома, распространяющейся на переднюю стенку пирамиды правой височной кости до правого края дна «турецкого седла» и уходящей назад и вправо на дно правой задней черепной ямки, с пересечением дистального конца поперечного синуса и возвращающейся на правую височную область; оскольчатым переломом правой скуловой кости; обширным кровоизлиянием в мягкие ткани лобно-височно-теменной области справа, с внутренней поверхности; диффузным подострым кровоизлиянием в субдуральное (под твёрдую мозговую оболочку) пространство справа и слева, со стороны свода и основания черепа, в виде опачкивания, объёмом до 20 мл; очаговыми кровоизлияниями в субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) пространство на гребни извилин височных долей, справа с распространением на извилины правой затылочной доли и диффузным кровоизлиянием на извилины мозжечка справа и слева, со стороны свода и основания черепа; ушибом вещества головного мозга в правой височно-теменной области и в левой височной области, которая причинила тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связью со смертью.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут от гнойного менингита и вентрикулита, развившихся, как осложнение открытой не проникающей тупой черепно-мозговой травмы.

Подсудимый ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, в начале судебного следствия вину при вышеизложенных обстоятельствах не признал, полагает, что его действия органом предварительного следствия должны быть квалифицированы по другой статье, однако в ходе судебного следствия вину полностью признал, в содеянном раскаивается, и суду пояснил, что днем он услышал, что кто-то стучится к нему в дверь. Он открыл дверь, и увидел на пороге ФИО2, который с ходу на него «наехал», стал спрашивать, кто украл его паспорт и деньги, затем сказал, что они, то есть ФИО1 и Свидетель №1 были в его (ФИО2) в квартире. Он (ФИО13) стал спрашивать у ФИО2 о паспорте и о деньгах. ФИО2 пояснил, что у него пропали паспорт и деньги. Он (ФИО1) стал спрашивать у ФИО14, с кем он сегодня пил. ФИО2 сказал, что пил с племянником Максимом и его женой. Он спросил, мог ли его племянник Максим и его жена похитить паспорт с деньгами, на что ФИО2 ответил, что он не знает. Затем он предложил ФИО2 пойти к нему домой и поискать его паспорт у него дома, на что ФИО2 сказал, что он точно помнит, где положил свой паспорт, но его там нет, и вновь стал предъявлять ему претензии, что якобы он с Свидетель №1 похитили его паспорт и деньги. Он вновь предложил ФИО2 пойти к нему домой искать паспорт. Затем у них начался словесный спор, и ФИО2, зная, что у него была сломана нога, ударил его по этой ноге. Затем ФИО2 уцепился за палку и сказал, что он его убьет, замахнулся на него палкой, он перехватил палку, и они упали в коридоре квартиры. В коридоре квартиры находился шкаф. На шкафу лежали формочки (орешницы) для выпечки, и когда он с ним (ФИО14) стали драться в коридоре, то одна формочка упала ему (ФИО1) на спину, а другая где-то рядом. ФИО14 лежал на левом боку, затем вцепился ему в горло, поэтому от боли он схватил формочку - орешницу, которая упала на него, и стал наносить ей удары по голове ФИО2 Сколько он нанес ударов по голове ФИО2 он не знает, но помнит, что много. 

Свидетель №1 находилась в это время в квартире, и он сказал ей, чтобы она бежала и вызывала скорую помощь, но она была очень пьяная, долго ходила по квартире, и он в это время уснул, поэтому долго не открывал дверь квартиры, когда приехали сотрудники полиции. Затем пришла мать ФИО2 и Свидетель №1 в его квартиру.

В связи с разногласиями в показаниях, данных ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ было заявлено ходатайство об исследовании показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Судом ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника ФИО12 показал, что вину в совершенном преступлении, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалеет о том, что так поступил. В предъявленном ему постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого все указанно правильно, все было именно так, как и указано в данном постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 15.00 часов, он, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей Свидетель №1, с которой сожительствовал с октября 2018 года, распивал спиртные напитки. Во второй половине дня, около 16.00 часов, к нему в гости пришел его давний знакомый ФИО2. На момент его визита он и Свидетель №1 уже находились в состоянии среднего алкогольного опьянения, так как перед этим употребили 0,5 л. крепкого алкоголя вдвоем. Придя в гости, ФИО2 дал Свидетель №1 денежных средств, сколько не помнит, на которые она приобрела еще спиртного, которое они стали употреблять втроем, расположившись за кухонным столом в кухне его квартиры. В ходе распития спиртного, конкретное время не помнит, в период с 16 час.00 мин. до 17 час.30 минут, когда они все втроем находились в кухне, он и Свидетель №1 сидели на стульях за столом, а ФИО2 сидел на корточках на полу около стола, последний начал высказывать ему претензии о том, что он якобы, по его мнению, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находясь у него дома, украл принадлежащий ему паспорт и денежные средства в сумме 1000 рублей, которые находились в данном паспорте. К этому времени он и ФИО2 уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данные высказывания ФИО2 ему не понравились, так как указанной кражи он у него не совершал, поскольку из своей квартиры в этот день не выходил, тем более ДД.ММ.ГГГГ, к тому же ему не понравилось то, что он об этом говорит, находясь у него в гостях, употребляя с ними спиртное, при этом выражался матом и оскорблял его. Свидетель №1 в этот момент также находилась с ним и ФИО2 в кухне за столом. Он пояснил ФИО2, что его паспорта и денег он не брал, а также то, что в гостях у него в этот день не был, но последний не успокаивался и с каждой рюмкой выпитого спиртного продолжал высказывать в его адрес указанные подозрения. Так как поведение и высказывания ФИО2 его разозлили, и он не желал, чтобы ФИО2 далее находился в его квартире, предложил ему перестать употреблять алкоголь и пойти вместе с ним искать его паспорт и деньги, после чего сразу поднял его с корточек на ноги за плечо, с целью выхода из квартиры. Свидетель №1 в этот момент вышла из кухни, но куда пошла, он не помнит, находилась ли она в квартире, также не помнит. Сразу после того, как он поднял его с корточек, ФИО2 снова стал высказывать претензии и оскорблять его, при этом высказал в его адрес угрозы расправой, также он пытался схватить деревянную палку, которая находилась между ним и столом, на которую он опирался, так как у него до этого был перелом правой берцовой кости, и она болела, после чего ФИО2 стал снова требовать у него свои деньги и паспорт, при этом пнул его ногой в его больную ногу, из-за чего он испытал физическую боль, что его разозлило еще больше. Данные слова ФИО2, а также то, что он пнул его в больную ногу, его сильно разозлили, в связи с чем он решил проучить ФИО2 и причинить ему физическую боль, для чего левой рукой нанес не менее одного удара кулаком левой руки в правую область головы ФИО2, от чего они упали на пол, так как при падении он схватился за него рукой, то есть говоря проще, они упали из-за того, что потеряли равновесие. ФИО2 упал на левый бок, а он на правый бок ближе к выходу из кухни. После того, как они упали, с целью причинения ФИО2 сильной физической боли и телесных повреждений он продолжил наносить ФИО2 удары кулаком левой руки, попадая при этом в область правого уха, в область правого виска, в область затылочной части головы, за ухом, а также в щечную область справа. Куда именно попадал и сколько точно раз нанес удар, он не помнит, но не менее шести, возможно, больше. Когда он и ФИО2 лежали на полу, то задели шкаф, который был расположен за его спиной, в результате чего он почувствовал, что на спину ему упала со шкафа металлическая орешница. Вторая орешница упала рядом с ним, перед его телом. В этот момент, продолжая цель нанести ФИО2 как можно больше физической боли и более тяжкие телесные повреждения, он схватил указанную орешницу в левую руку, которая упала рядом с ним, после чего, удерживая орешницу в левой руке за рукоятку, испытывая неприязнь к ФИО2 из-за его аморального поведения, сразу стал наносить ею удары ФИО2 в правую область головы, которая собственно была доступна для нанесения им ударов данным предметом. В итоге он нанес ему не менее трех ударов, может быть, больше, в правую область головы, а именно в область правого виска, в область правого уха и т.д., более точно не помнит. После нанесенных им не менее трех ударов орешницей в правую область головы ФИО2, он увидел, как ФИО2 «обмяк» и из его головы и лица стала выступать кровь, в связи с чем он, испугавшись того, что натворил, перестал наносить ему удары. Сразу после указанной драки в квартиру зашла мать ФИО2 - Потерпевший №1, а с ней Свидетель №1 Как только Потерпевший №1 прошла в кухню и увидела на полу сына, то сразу принялась оказывать ему помощь, а Свидетель №1 в этот момент вызвала скорую помощь и полицию.

Том 1 Л.д. 153-157.

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 15.00 часов он, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей сожительницей Свидетель №1, с которой сожительствовал с октября 2018 года, распивал спиртные напитки. Во второй половине дня, около 16.00 часов, к нему в гости пришел его давний знакомый ФИО2. На момент его визита он и Свидетель №1 уже находились в состоянии среднего алкогольного опьянения, так как перед этим употребили 0,5 л. крепкого алкоголя вдвоем. Придя в гости, ФИО2 дал Свидетель №1 денежных средств, сколько не помнит, на которые она приобрела еще спиртного, которое они стали употреблять втроем, расположившись за кухонным столом в кухне его квартиры. В ходе распития спиртного, конкретное время не помнит, в период с 16 час.00 минут до 17 часов 30 минут, когда они все втроем находились в кухне, он и Свидетель №1 сидели на стульях за столом, а ФИО2 сидел на корточках на полу около стола, последний начал высказывать ему претензии о том, что он якобы, по его мнению, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находясь у него дома, украл принадлежащий ему паспорт и денежные средства в сумме 1000 рублей, которые находились в данном паспорте. К этому времени он и ФИО2 уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Данные высказывания ФИО2 ему не понравились, так как указанной кражи он у него не совершал, поскольку из своей квартиры в этот день не выходил, тем более ДД.ММ.ГГГГ, к тому же ему не понравилось то, что он об этом говорит, находясь у него в гостях, употребляя с ними спиртное, при этом выражался матом и оскорблял его. Свидетель №1 в этот момент также находилась с ним и ФИО2 в кухне за столом. Он пояснил ФИО2, что его паспорта и денег не брал, а также то, что в гостях у него в этот день не был, но последний не успокаивался и с каждой рюмкой выпитого спиртного продолжал высказывать в его адрес указанные подозрения. Так как поведение и высказывания ФИО2 его разозлили, и он не желал, чтобы ФИО2 далее находился в его квартире, предложил ему перестать употреблять алкоголь и пойти вместе с ним искать его паспорт и деньги, после чего сразу поднял его с корточек на ноги за плечо с целью выхода из квартиры. Свидетель №1 в этот момент вышла из кухни, но куда пошла, он не помнит, находилась ли она в квартире, он также не помнит. Сразу после того, как он поднял его с корточек, ФИО2 снова стал высказывать претензии и оскорблять его, при этом высказал в его адрес угрозы расправой, также он пытался схватить деревянную палку, которая находилась между ним и столом, на которую он опирался, так как у него до этого был перелом правой берцовой кости, и она болела, после чего ФИО2 стал снова требовать у него свои деньги и паспорт, при этом пнул его ногой в его больную ногу, из-за чего он испытал физическую боль, что его разозлило еще больше. Данные слова ФИО2, а также то, что он пнул его в больную ногу, его сильно разозлили, в связи с чем он решил проучить ФИО2 и причинить ему физическую боль, для чего нанес не менее одного удара кулаком левой руки в правую область головы ФИО2, отчего они упали на пол, так как при падении он схватился за него рукой, то есть говоря проще, они упали из-за того, что потеряли равновесие. ФИО2 упал на левый бок, а он на правый бок ближе к выходу из кухни. После того, как они упали, с целью причинения ФИО2 сильной физической боли и телесных повреждений он продолжил наносить ФИО2 удары кулаком левой руки, попадая при этом в область правого уха, в область правого виска, в область затылочной части головы, за ухом, а также в щечную область справа. Куда именно попадал и сколько точно раз нанес удар, не помнит, но не менее шести, возможно, больше. Когда он и ФИО2 лежали на полу, то задели шкаф, который был расположен за его спиной, в результате чего он почувствовал, что на спину ему упала со шкафа металлическая орешница. Вторая орешница упала рядом с ним, перед его телом. В этот момент, продолжая цель нанести ФИО2 как можно больше физической боли и более тяжкие телесные повреждения, он схватил указанную орешницу в левую руку, которая упала рядом с ним, после чего, удерживая орешницу в левой руке за рукоятку, испытывая неприязнь к ФИО2 из-за его аморального поведения, сразу стал наносить ею удары ФИО2 в правую область головы, которая собственно была доступна для нанесения им ударов данным предметом. В итоге он нанес ему не менее трех ударов, может быть, больше, в правую область головы, а именно в область правого виска, в область правого уха и т.д., более точно не помнит. После нанесенных им не менее трех ударов орешницей в правую область головы ФИО2, он увидел, как ФИО2 «обмяк» и из его головы и лица стала выступать кровь, в связи с чем он, испугавшись того, что натворил, перестал наносить ему удары. Сразу после указанной драки в квартиру зашла мать ФИО2 - Потерпевший №1, а с ней Свидетель №1 Как только Потерпевший №1 прошла в кухню и увидела на полу сына, то сразу принялась оказывать ему помощь, а Свидетель №1 в этот момент вызвала скорую помощь и полицию.

При даче первоначальных показаний он пытался смягчить свою вину, в связи с чем давал разные показания, однако впоследствии осознал, что сделал и уже в ходе дополнительного допроса его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ дал признательные показания, а именно сам факт нанесения им ударов ФИО2 как кулаками, так и орешницей. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Том 1 Л.д. 123-126

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с сожительницей Свидетель №1, с которой сожительствует с октября 2018 года, находились у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Во второй половине дня к нему в гости пришел ФИО2, который ему знаком с детства. Ранее у него бывали конфликты с ФИО2, а именно в 2006 году он ударил в ходе личной ссоры с ФИО2 его по голове несколько раз металлическим предметом (кружком от печки) и разбил ФИО14 голову, отчего последнему наложили в больнице на голову 8 швов. Тогда на него уголовное дело возбуждать не стали, а он с ФИО2 после этого выяснили отношения и помирились, а именно ФИО2 признал, что был в той ситуации не прав. Более серьезных ссор и конфликтов между ним и ФИО14 не было.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на момент визита ФИО2 он и Свидетель №1 находились в состоянии среднего алкогольного опьянения, так как перед этим употребили 0,5 л. крепкого алкоголя вдвоем. С ФИО2 он и Свидетель №1 употребили еще не менее 0,5 л. крепкого алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 20 часов 30 минут ФИО2 начал высказывать ему претензии, а именно ФИО2 предполагал, что он мог ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время украсть у него в доме его паспорт и 1000 рублей, которые находились в данном паспорте. К этому времени он и ФИО2 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Слова ФИО2 его задели, так как ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 в гостях у ФИО2 не были и поэтому обвинения ФИО2 были абсолютно безосновательны. Свидетель №1 также находилась в этот момент с ним и ФИО2 Слова ФИО2 зацепили также Свидетель №1, так как подозрения ФИО2 падали также на Свидетель №1 ФИО2 не успокаивался и с каждой рюмкой продолжал производить «разбор полетов», то есть выяснять, кто украл его паспорт и деньги. Поведение и претензии ФИО2 его разозлили. Он предложил перестать употреблять алкоголь и пойти вместе искать деньги ФИО2 Он поднял за плечо ФИО2, который сидел на корточках, и предложил ему пойти. Также он хотел выпроводить ФИО2 из своего дома, чтобы тот не остался у него ночевать. После того, как он приподнял ФИО2, то он взялся рукой за деревянную палку, на которую он опирался. ФИО2 начал опять требовать у него свои деньги и паспорт. Кроме того, ФИО2 сказал, что если он не вернет ему деньги и паспорт, то он убьет его. Данные слова ФИО2 его «зажгли», а именно он разозлился на ФИО2 из-за того, что ФИО2 находится у него в гостях, при этом предъявляет ему необоснованные претензии и угрожает ему убийством. Кроме того, ФИО2 пнул его по левой ноге, и он почувствовал боль. Он решил обезвредить ФИО2 После чего в указанный выше период времени он левой рукой нанес удар ФИО2 в правую область головы. От его действий он и ФИО2 завалились на пол. ФИО2 начал пытаться сопротивляться и пытался его ударить. В этот момент он понял, что между ним и ФИО2 началась обоюдная драка, и он решил побить ФИО2 Находясь на полу, он нанес ФИО2 руками по лицу и голове серию ударов, а именно не менее 6 ударов. Большее количество ударов он нанес ФИО2 левой рукой по правой части лица и головы ФИО2 Когда между ним и ФИО2 только началась драка, то Свидетель №1 вышла из кухни, чтобы не попасть под горячую руку. Когда он и ФИО2 лежали на полу, то задели кухонный гарнитур. Он почувствовал, что на спину ему упала со шкафа металлическая орешница. Вторая орешница упала на голову ФИО2 Упала орешница на правый висок головы ФИО2 Так как в вышеуказанной квартире он проживает с 1985 года, то ему известно, что на шкафу в кухонной комнате находились две орешницы. Он взял рукой орешницу, которая упала на голову ФИО2 и нанес по голове ФИО14 3 или 4 удара орешницей. Он увидел, что у ФИО2 из головы пошла кровь, в этот момент ФИО2 перестал оказывать ему сопротивление и пытаться схватить его за руки. После чего он вышел в прихожую квартиры, в которой находилась Свидетель №1. Он сказал Свидетель №1 о том, чтобы она вызывала скорую помощь, так как он, возможно, убил «Фому», то есть ФИО2 После чего Свидетель №1 вышла из квартиры. Через некоторое время пришла Свидетель №1 и мать ФИО14 - тётя Дуся, а также скорая помощь. Кто приехал первым, а кто вторым, он плохо помнит.

Скрыть следы преступления после нанесения телесных повреждений ФИО2 он не пытался, кровь не затирал, орудие преступления не прятал.

Причину противоречий в показаниях, содержащихся в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он (ФИО13), находясь на полу с ФИО2, нанес последнему не менее 10 ударов руками по голове, и в настоящем протоколе допроса, согласно которому он нанес ФИО2 не менее 6 ударов руками по голове, объяснил тем, что время прошло уже 2 месяца, может быть, 10 нанес, а может, 6, он нанес немало ударов руками по голове ФИО2 Он не отрицает, что бил ФИО2 руками и орешницей по голове. Также орешница упала и ударила ФИО2 по голове.

Причину противоречий в показаниях, содержащихся в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ему (ФИО13) на спину упала одна орешница, которой он нанес удары по голове ФИО2, и в настоящем протоколе допроса, согласно которому упало две орешницы, одна ему (ФИО13) на спину, а другая на голову ФИО2, объяснил тем, что что-то его не допонял следователь и не правильно, наверное, записал.

По какой причине каждый раз отличаются от предыдущих его пояснения и показания, имеющиеся в материалах уголовного дела №, почему он каждый раз меняет свои показания на предварительном следствии пояснить не смог.

Том 1 Л.д. 74-79

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, после обеда к нему постучали в дверь квартиры, он открыл дверь. Дома он находился с Свидетель №1.

Он частично подтверждает показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ, а именно в общей части он подтверждает, за исключением той части, где упали формы для выпечки печенья. Пояснил, что упало две формы, одна ему на спину, он этого не видел, так как находился лицом вниз, вторая упала рядом в зоне досягаемости его руки, так как он и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находились на полу. Это происходило в кухне его квартиры, 

<

адрес>. 

После того, как формы упали, так как одна из форм упала на него и причинила ему боль, вторая упала в зоне досягаемости его руки, в зоне, где они дрались, чтобы отделаться от ФИО14, он рукой схватил форму.

Он схватил ту форму, которая упала рядом с ними, в зоне видимости, досягаемости.

После того, как он взял в руку форму, он нанес несколько ударов в область головы ФИО2, не менее трех, это точно. Когда он увидел кровь, то испугался, ФИО14 расслабил свою хватку, он испугался, что убил его. Кровь увидел густую, понял, испугался, что это уже не шутки.

До нанесения им ударов формой для выпечки печенья ФИО14 по голове, данная форма не касалась головы или другой части тела ФИО2, она упала рядом с ними, дерущимися, на полу, он схватил ее, так как они находились в горизонтальном положении, плюс нога еще у него болела.

Он наносил удары в область правого виска головы ФИО14, так как он лежал на правой своей стороне, и могла достать только его левая рука по правой стороне головы ФИО14.

Кроме ударов формой для выпечки печенья, он наносил удары ФИО2 только руками, как тот ему. Он нанес ФИО2 левой рукой удары по корпусу и по голове.

Какое количество ударов пришлось по корпусу, а какое по голове, он затрудняется ответить, в основном по голове, это все было быстро.

Причину противоречий в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, когда он пояснил, что одна из форм для выпечки печенья упала по голове ФИО2, тогда как форма не падала, объяснил тем, что он осознал, что его деяние повлекло смерть человека. Он не отдавал отчет в том, что произошло. Он должен понести ответственность. Такого исхода он не хотел.

Давая ложные показания, он хотел смягчить ответственность.

Вторая форма для выпечки печенья, которая упала ему на спину, при нанесении им телесных повреждений ФИО2 не участвовала, была только конкретная форма, он выдал ее.

Он выдал органам предварительного следствия при проведении обыска в его жилище ДД.ММ.ГГГГ ту форму, которой нанес удары ФИО2 в область головы справа. Он раскаивается.

Том 1 Л.д. 94-102

После исследования показаний ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме собственных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена и доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО5 прошел медицинскую комиссию, пришел домой. Она в это время уехала из дома. В которое время её сын ФИО2 пришел домой, она не знает, но может пояснить, что сын дома затопил печь, в доме было тепло. Она в этот день дала ему 5000 рублей, и у него осталось 1250 рублей. Он заплатил за медкомиссию, остальные деньги положил в паспорт. Медицинская книжка лежала в столе, а паспорт он, наверное, положил на стул, и ногами как-то задвинул паспорт под кухонный стол. Когда проснулся, он паспорта не нашел, в котором находились деньги, и он решил пойти к ФИО13. Когда пришел к ФИО1, он спросил у ФИО13 о том, были ли они (ФИО1 и Свидетель №1) у него дома. В квартире была Свидетель №1 с ФИО1 вдвоем. Он спросил у них, но они (ФИО13 и Свидетель №1) сказали, что у него дома не были. И драк у них никаких не было. Ее сын ФИО2 дал на бутылку ФИО13. Свидетель №1 сходила, взяла бутылку водки. Они выпили эту бутылку водки. После этого ФИО1 с Свидетель №1 почему-то поругались, и ФИО13 ударил Свидетель №1 в лоб. Она прибежала к ней домой. А ее сын ФИО2 как сидел на корточках возле стены, так и сидел, не ходил по квартире. После того, как Свидетель №1 прибежала к ней, они чуть ли не бегом пошли в квартиру ФИО1. Когда прибежали, то квартира была закрыта. Они постучали. ФИО13 вначале не открывал дверь, но затем открыл, и когда она зашла в квартиру, то увидела своего сына ФИО2, который лежал на левом боку, правая сторона головы у него была побита, из уха бежала кровь. Возле ее сына, на полу, была лужа крови. Она сразу развернулась и побежала вызывать скорую помощь и полицию. Когда вернулась в квартиру ФИО13, то у него в руках было два больших ножа и отвертка. Ножи он бросал в стол, они втыкались в стол, и он снова делал то же самое. Она подошла, выхватила нож и отвертку, выбежала на улицу и сказала Свидетель №1, чтобы она скорее вызывала скорую помощь. Скорая помощь приехала быстро, но ФИО1 дверь квартиры не открывал, пока не подъехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции стали уговаривать ФИО1 открыть дверь, уговаривали его минут 15, после чего он открыл дверь квартиры. Сотрудники скорой помощи перемотали голову ФИО14, положили его на носилки и увезли в больницу. 

В связи с разногласиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия. 

Судом с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ заявленное ходатайство государственного обвинителя удовлетворено.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал с ней по вышеуказанному адресу. ФИО2 последние годы постоянного места работы не имел, зарабатывал на жизнь случайными заработками. В январе 2019 года ФИО2 трудоустраивался в Архаринский лесхоз на разнорабочего, при этом проходил медицинский осмотр в ГБУЗ АО «Архаринская больница». В последнее время ФИО2 работал у ФИО3, выполнял хозяйственные работы. ФИО2 по характеру спокойный, рассудительный, общительный человек, всегда ей помогал по хозяйству и ни в чем ей никогда не отказывал. Она как мать с ФИО2 всегда поддерживала отношения. ФИО2 иногда злоупотреблял спиртными напитками, по этому поводу она делала ему замечания, ругала его, ФИО2 к ним прислушивался и на какое-то время он исправлялся. У ФИО2 есть дочь - ФИО4, 17-летнего возраста, которая проживает и обучается в 

<

адрес>, точный адрес она не помнит. ФИО2 поддерживал отношения с дочерью, с бывшей женой отношения не поддерживал.ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 направился на медицинский осмотр в ГБУЗ АО «Архаринская больница», где прошёл всех врачей для дальнейшего трудоустройства в Архаринский лесхоз. ФИО2 уже должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ после медицинского осмотра ФИО2 находился дома, топил печь, а она лежала на диване и отдыхала. В силу своего возраста она не заметила, как ФИО2 ушёл из дома. В этот же день, в вечернее время, около 17 часов к ней домой пришла Свидетель №1, сожительница ФИО1, и сообщила, что ФИО2 находится в алкогольном опьянении в квартире ФИО1, а именно по адресу: 

<

адрес>. Она и Свидетель №1 направились по вышеуказанному адресу, чтобы забрать ФИО2, так как она за него очень сильно переживает. Когда они подошли к дому ФИО1, она сразу же зашла в квартиру, а Свидетель №1 осталась на лестничной площадке, и в кухонном помещении квартиры она обнаружила ФИО2 на полу, ноги у него в коленных суставах находились в полусогнутом состоянии. При осмотре на голове с правой стороны она обнаружила телесное повреждение у ФИО2, откуда текла кровь. В прихожей квартиры находился ФИО1, у которого она спросила, что случилось, однако последний ей пояснил, что вас, староверок, нужно всех перебить. Она испугалась и выбежала к Свидетель №1 и попросила её позвонить в скорую медицинскую помощь. Свидетель №1 незамедлительно позвонила в скорую медицинскую помощь и в отдел полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский». По приезду скорой медицинской помощи ФИО1 первоначально не открыл входную дверь врачам скорой помощи и полиции, категорически отказывался открывать, однако в последующем после уговоров сотрудников полиции ФИО1 открыл дверь. Бригада скорой медицинской помощи увезла ФИО2 в ГБУЗ АО «

<

адрес> больница». 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она от работников ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» узнала, что ее сын ФИО2 скончался в больнице от причиненных ему телесных повреждений в 

<

адрес>. Обстоятельства причинения ему телесных повреждений ей не известны.

Право о предъявлении гражданского иска ей разъяснено и понятно, предъявлять гражданский иск на стадии предварительного следствия не желает.

Том 1 л.д. 161-163

После исследования показаний Потерпевший №1 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она и ФИО1 находились дома по месту его жительства. После обеда к ним пришёл ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что у него пропал паспорт с денежными средствами в размере одной тысячи рублей. ФИО2 говорил, что они, то есть ФИО1 и Свидетель №1 находились у него в квартире, и у него пропал паспорт. Она с ФИО1 пояснили ФИО2, что в этот день к нему в квартиру не заходили. 

У ФИО2 было сто рублей, он предложил ей и ФИО1 выпить спиртное, и с этой целью он дал ей купюру номиналом в 100 рублей, чтобы она сходила и купила спиртное. Она сходила в центр и приобрела спиртное объёмом 0,5 литров и вернулась по месту жительства, в квартиру ФИО1 Распивали они алкоголь втроем в помещении кухни. Во время распития спиртных напитков она с ФИО1 поругались, ФИО13 ударил её по голове, и она убежала к бабушке. По времени было уже темновато. ФИО14 остался в квартире ФИО1 Бабушка оделась, и они пошли в квартиру ФИО1 Когда они подошли к дому ФИО1, Потерпевший №1 сразу же зашла в квартиру, а она осталась на лестничной площадке. Через некоторое время из квартиры вышла Потерпевший №1 в шоковом состоянии и пояснила ей, чтобы она незамедлительно звонила в скорую медицинскую помощь и отдел полиции, что она и сделала. Сама она в квартиру ФИО1 так и не заходила. Через какое время приехала скорая помощь, а затем сотрудники полиции, она не помнит, но когда они приехали, то долго стучались в квартиру, ФИО1 дверь не открывал, что-то кричал изнутри квартиры, однако в последующем, после уговоров сотрудников полиции ФИО1 все-таки открыл дверь. Сотрудники скорой медицинской помощи увезли ФИО2 в больницу. Позже ей стало известно, что ФИО2 скончался в больнице от телесных повреждений, которые причинил ему ФИО1 Кроме того, может пояснить, что ФИО2 по своему характеру не смог бы первым начать драться с ФИО1

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ФИО2 является ему родным братом. ФИО2 последние годы постоянного места работы не имел. Он прошел медицинскую комиссию и устраивался на работу в Архаринский лесхоз на должность разнорабочего. Он прошел комиссию и ему не хватило одного дня, чтобы выйти на работу. В последнее время ФИО2 работал на разных предприятиях, выполнял хозяйственные работы. ФИО2 по характеру спокойный, рассудительный, общительный человек, всегда ему помогал и ни в чем ему никогда не отказывал. ФИО2 иногда злоупотреблял спиртными напитками. У ФИО2 есть дочь - ФИО4, он поддерживал отношения с дочерью. ФИО2 даже в алкогольном опьянении всегда спокойный, не конфликтный человек. У ФИО2 есть достаточно хороший знакомый ФИО1, с которым они вместе обучались в школе № 

<

адрес> и являются одноклассниками, они дружили с детства. Часто к брату в гости приходили ФИО1 с Свидетель №1

О том, что его брат находится в больнице по той причине, что ФИО1 нанес последнему телесные повреждения, ему стало известно на следующий день. В последующем ему стало известно, что ФИО2 умер от полученных травм в больнице. Обстоятельства произошедшего ему не известны.

В отношении паспорта брата может пояснить, что паспорт на имя своего брата ФИО2 он обнаружил дома под тумбой в кухне, видимо, ФИО2 после того, как пришел домой до обеда ДД.ММ.ГГГГ, обронил его, и паспорт упал под тумбу. Паспорт он нашел при помощи фонарика, так как данный документ был необходим для предоставления в морг. Когда он нашел паспорт, в нем также находились денежные средства в сумме 1000 рублей.

ФИО1 он может охарактеризовать как агрессивного, конфликтного человека. В алкогольном опьянении ФИО1 менялся в характере, становился более агрессивным, даже сам ФИО1 замечал, что он не контролирует себя в алкогольном опьянении.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- Рапортом об обнаружении признаков преступлении оперативного дежурного ДЧ ОП но 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в дежурную часть ОП по 

<

адрес> МО МВД России «Бурейский» обратилась Свидетель №1, проживающая в 

<

адрес>, с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства ФИО1 нанес телесные повреждения ФИО2.

Том № Л.д. 24

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено место совершения преступления - 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры при входе из коридора в кухню, на полу справа обнаружено пятно вещества, похожего на кровь.

Том № Л.д. 30-38

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе производства обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята металлическая форма для выпечки печенья «скорлупа орехов» («орешница»).

Том № Л.д. 237-239

- Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ходе следственного действия указал время, место, а также рассказал обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО2, демонстрируя процесс совершения им преступления на манекене человека.

Том № Л.д. 134-145

- Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении служебного кабинета Бурейского МСО СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> у обвиняемого ФИО1 на два марлевых тампона получены образцы крови и слюны для сравнительного исследования.

Том № Л.д. 84-85

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по уголовному делу № осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: металлическая форма для выпечки печенья «скорлупа орехов» («орешница»), марлевый тампон с образцом крови ФИО1, марлевый тампон с образцом слюны ФИО1, марлевый тампон с образцом крови из трупа ФИО2

Том № Л.д. 240-251

- Заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО2 наступила в 19 час.30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственной причиной наступления его смерти явился гнойный менингит и вентрикулит, развившийся как осложнение открытой не проникающей тупой черепно-мозговой травмы: с обширным ушибом мягких тканей в височно-ушной и щёчно-глазнично-скуловой областях справа, с распространением на правую боковую поверхность шеи до правой надключичной области; одной ушибленной раной мягких тканей в правой височной области кзади от правой ушной раковины; многооскольчатым фрагментарным переломом теменной и височной костей справа, с дополнительной линией перелома, распространяющейся на переднюю стенку пирамиды правой височной кости до правого края дна «турецкого седла» и уходящей назад и вправо на дно правой задней черепной ямки, с пересечением дистального конца поперечного синуса и возвращающейся на правую височную область; оскольчатым переломом правой скуловой кости; обширным кровоизлиянием в мягкие ткани лобно-височно-теменной области справа, с внутренней поверхности; диффузным подострым кровоизлиянием в субдуральное (под твёрдую мозговую оболочку) пространство справа и слева, со стороны свода и основания черепа, в виде опачкивания, объёмом до 20 мл; очаговыми кровоизлияниями в субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) пространство на гребни извилин височных долей, справа с распространением на извилины правой затылочной доли и диффузным кровоизлиянием на извилины мозжечка справа и слева, со стороны свода и основания черепа; ушибом вещества головного мозга в правой височно-теменной области и в левой височной области.

Данное телесное повреждение носит прижизненный характер, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягких тканях головы, под оболочками головного мозга, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, от не менее трёхкратного прямого травматического воздействия твёрдыми тупыми предметами в область правой половины головы, возможно, имеющими большую площадь ударяющей поверхности, со значительной силой приложения ударов, каковым, наиболее вероятно, что могла быть указанная в постановлении металлическая форма для выпечки.

Вышеуказанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Том № Л.д. 182-195

- Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в пятнах на металлической форме для выпечки печенья «скорлупа орехов» («орешница») обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от погибшего ФИО2

Том № Л.д. 203-207

Суд признает вышеуказанные заключения экспертов допустимыми доказательствами, поскольку они даны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изложенные в заключениях выводы сделаны компетентными экспертами, мотивированы и научно обоснованы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО1 указанного преступления. 

В качестве доказательств по уголовному делу суд использует показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте, поскольку данные процессуальные действия проведены в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, протоколы следственных действий подписаны всеми участниками, никто из которых не сделал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО1 

При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, а также разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя. Таким образом, ФИО1 воспользовался предоставленными ему правами и самостоятельно, без какого-либо принуждения рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Перед началом процессуальных действий - допросов, проверки показаний на месте - участвующим лицам были разъяснены права и ответственность, порядок производства следственных действий. В ходе проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов от участвующих лиц, в том числе от ФИО1 замечаний, дополнений и уточнений не поступило. 

Виновность ФИО1 подтверждается также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах происшедшего; выводами судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести, силы приложения и давности нанесения имеющегося на трупе ФИО2 телесного повреждения, непосредственной причине его смерти и причинной связи между указанным в заключении телесным повреждением и смертью ФИО2; протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено пятно вещества, похожего на кровь; протоколом обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято орудие преступления - металлическая форма для выпечки печенья «скорлупа орехов» («орешница»); протоколом осмотра предметов – указанной формы для выпечки печенья; выводами экспертизы вещественных доказательств, согласно которым в пятнах на металлической форме для выпечки печенья «скорлупа орехов» («орешнице») обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от погибшего ФИО2, а также протоколами следственных действий, иными исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами. Установленные на основании представленных стороной обвинения доказательств обстоятельства преступления согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого ФИО1

Показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания лишены противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, они одинаково описывают произошедшие события, поэтому у суда нет оснований им не доверять и суд использует их по делу в качестве доказательств вины подсудимого.

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, принимаются судом как таковые.

Суд считает, что установленный в судебном заседании мотив совершенного подсудимым ФИО1 преступления - личная неприязнь, возникшая в результате конфликта между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО2, которому предшествовало совместное употребление указанными лицами спиртных напитков - нашел свое подтверждение в показаниях подсудимого и свидетелей, признанных судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, положенных в основу приговора суда. 

О наличии прямого умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют способ совершения преступления, тяжесть и локализация телесного повреждения, обнаруженного на теле потерпевшего - открытой не проникающей тупой черепно-мозговой травмы: с обширным ушибом мягких тканей в височно-ушной и щёчно-глазнично-скуловой областях справа, с распространением на правую боковую поверхность шеи до правой надключичной области; одной ушибленной раной мягких тканей в правой височной области кзади от правой ушной раковины; многооскольчатым фрагментарным переломом теменной и височной костей справа, с дополнительной линией перелома, распространяющейся на переднюю стенку пирамиды правой височной кости до правого края дна «турецкого седла» и уходящей назад и вправо на дно правой задней черепной ямки, с пересечением дистального конца поперечного синуса и возвращающейся на правую височную область; оскольчатым переломом правой скуловой кости; обширным кровоизлиянием в мягкие ткани лобно-височно-теменной области справа, с внутренней поверхности; диффузным подострым кровоизлиянием в субдуральное (под твёрдую мозговую оболочку) пространство справа и слева, со стороны свода и основания черепа, в виде опачкивания, объёмом до 20 мл; очаговыми кровоизлияниями в субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) пространство на гребни извилин височных долей, справа с распространением на извилины правой затылочной доли и диффузным кровоизлиянием на извилины мозжечка справа и слева, со стороны свода и основания черепа; ушибом вещества головного мозга в правой височно-теменной области и в левой височной области, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, могло образоваться ДД.ММ.ГГГГ, от не менее трёхкратного прямого травматического воздействия твёрдыми тупыми предметами в область правой половины головы, возможно, имеющими большую площадь ударяющей поверхности, со значительной силой приложения ударов, каковым, наиболее вероятно, что могла быть металлическая форма для выпечки и которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО2, наступившей вследствие гнойного менингита и вентрикулита, развившихся как осложнение указанной выше травмы.

Таким образом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления такого последствия. По отношению к смерти ФИО2 суд усматривает неосторожную форму вины подсудимого в виде небрежности, поскольку подсудимый ФИО1, нанеся не менее семи ударов кулаком в правую область головы ФИО2, а также не менее трех ударов металлической формой для выпечки печенья - «орешницей» по правой области головы последнего, что подтверждается исследованными судом доказательствами, не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данное последствие. 

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 умышленно, с применением с предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни ФИО2, повлекший по неосторожности его смерть.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки хронического алкоголизма (психические и поведенческие расстройства вследствие синдрома зависимости от алкоголя). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками, утрате количественного контроля, увеличении толерантности, сформировавшейся психической и физической зависимости к алкоголю, запойного характера пьянства, появление амнестических форм алкогольного опьянения морально-этического огрубления личности. В период инкриминируемого деяния у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Том № Л.д. 228-229.

Кроме того, в ходе судебного следствия поведение подсудимого ФИО1 не вызвало сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий и руководить ими. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, активно защищался, в связи с чем суд считает, что он должен был и мог правильно оценивать общественную опасность своих действий и их последствия.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП по 

<

адрес> характеризуется неудовлетворительно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее судим, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также возраст подсудимого, его имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и, кроме того, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Судом исследована копия приговора Архаринским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 16 дней. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с правилами п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, так как полагает, что при назначении данного вида наказания будут в полной мере достигнуты цели назначения наказания – предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1, возможное, по мнению суда, только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Архаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, будучи освобожденным ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Белогорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 3 месяца 16 дней, окончательное наказание ФИО1 по настоящему приговору следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом неотбытым наказанием, исходя из норм уголовного законодательства, считается срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, кроме того, судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела или применить к подсудимому ФИО1 более мягкий вид наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицированы его действия, из материалов уголовного дела не усматривается, не установлено таковых и в настоящем судебном заседании, поэтому оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется. 

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как в силу п. «б» части 1 этой статьи условное осуждение не назначается при совершении особо тяжкого преступления в течение неотбытой части наказания, назначенного за совершение умышленного преступления, при условно-досрочном освобождении.

Действиями подсудимого ФИО1 совершено преступление, которое на основании ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и повышенной степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем отбытия основного наказания, поэтому считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: металлическая форма для выпечки печенья «скорлупа орехов» («орешница»), марлевый тампон с образцом крови ФИО1, марлевый тампон с образцом слюны ФИО1, марлевый тампон с образцом крови из трупа ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде СЕМИ ФИО6 МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

В соответствии с правилами п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части наказания по приговору Архаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде ВОСЬМИ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ № 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: металлическую форму для выпечки печенья «скорлупа орехов» («орешницу»), марлевый тампон с образцом крови ФИО1, марлевый тампон с образцом слюны ФИО1, марлевый тампон с образцом крови из трупа ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Архаринский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий А.

<

адрес>