Дело № 2-854/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ООО «СЕВКАВ-СГЭМ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЕВКАВ-СГЭМ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании Трудового договора и Приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, она была принята на работу в ООО «СЕВКАВ-СГЭМ» на должность главного бухгалтера. Согласно Трудового договора, заключенного между ней и ООО «СЕВКАВ-СГЭМ», в лице Генерального директора ФИО4, ее заработная плата составляла 37000 рублей, плюс надбавка за ответственность 3000 (три тысячи) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на имя Генерального директора ООО «СЕВКАВ-СГЭМ» ФИО4 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с семейными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «СЕВКАВ-СГЭМ» ФИО4 ей выдана справка о расчете задолженности по заработной плате, а именно: за февраль 2018 года - 34800 рублей, за март - 34800 рублей, за апрель - 34800 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ею было отправлено заявление об увольнении, которое было получено лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Возложенные на нее трудовым договором и трудовым законодательством обязанности она исполняла должным образом. В тоже время ответчик своих обязательств по выплате заработной платы не выполнял. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее труд не оплачен. 

Данное обстоятельство вынудило ее обратиться к мировому судье судебного участка № города Железноводска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате в сумме 139200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Железноводска Ставропольского края ФИО5 был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ООО «СЕВКАВ-СГЭМ» в ее пользу указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на имя Управляющего директора по развитию розничного бизнеса Северо-Кавказского филиала ПАО АКБ «СвязьБанк» ФИО6 о составлении инкассового поручения и о списании денежных средств в сумме 139200 рублей со счета должника ООО «СЕВКАВ-СГЭМ» на основании судебного приказа № и перечислении на ее счет, ДД.ММ.ГГГГ ею получено письмо от Управляющего директора по развитию розничного бизнеса Северо-Кавказского филиала ПАО АКБ «СвязьБанк» ФИО6 об оплате инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СЕВКАВ-СГЭМ» на основании ее заявления и судебного приказа №. 

ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо, в котором находилось определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № г. Железноводска по делу №/ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы. 

На основании изложенного и ст.237 ТК РФ, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 139200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других доводов не имели. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований оказать, так как ФИО1 не выполняла никакой работы в ООО «Севкав-СГЭМ» как главный бухгалтер.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил исковые требования удовлетворить.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные сторонами в условиях состязательности процесса письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.2,21 ТК РФ, исходя из общепризнанных норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 61 ТК РФ закреплено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в лице генерального директора общества ФИО4, заключен трудовой договор, согласно которому истица с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Севкав-СГЭМ» главным бухгалтером, с окладом 37000 рублей в месяц, с надбавкой 3000 рублей, что подтверждается записью в трудовой книжке ФИО1, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке истицы.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «Севкав-СГЭМ» ФИО4, задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Железноводска вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ООО «СЕВКАВ-СГЭМ» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 139200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СЕВКАВ-СГЭМ» на основании заявления ФИО1 и судебного приказа № оплачено 139200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Железноводска по заявлению ФИО3, как генерального директора ООО «Севкав-СГЭМ», судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № г. Железноводска, отменен. 

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Севкав-СГЭМ» внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, согласно которой, прекращены полномочия руководителя общества - генерального директора ФИО4 и возложены полномочия руководителя общества на генерального директора ФИО3 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С точки зрения распределения бремени доказывания по делам, возникающим из трудовых отношений, существуют свои особенности.

Учитывая, что установленная ст.22 ТК РФ основная обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы направлена на реальное обеспечение ее выплаты, обязанность доказывания отсутствия вины в задержке выплаты заработной платы работнику, с которым в силу ст.140 ТК РФ должен быть произведен полный расчет в день увольнения, возлагается судом на работодателя.

В обоснование своих доводов по сумме задолженности истец сослался на вышеуказанные письменные доказательства, копию трудового договора, копию трудовой книжки, копию приказа о приеме на работу, справку о задолженности.

Ответчик иного расчета задолженности суду не представил, представленные истцом письменные доказательства в установленном законом порядке, не оспорил и не опроверг такими же письменными доказательствами, доказательств выполнения своих обязательств по полной выплате работнику заработной платы за оспариваемый период, не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не выполняла своих трудовых обязанностей, суд не может признать состоятельными, так как никакими допустимыми доказательствами они не подтверждены.

К дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 работодателем она не привлекалась, была уволена по собственному желанию.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 в части взыскания задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, в условиях состязательности процесса, истец доказал факт несвоевременной выплаты ей заработной платы, то есть факт нарушения его трудовых прав, а ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Учитывая, что фактически вышеуказанная задолженность по заработной плате выплачена ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией инкассового поручения от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в части взыскания заработной платы в размере 139200 рублей не подлежит принудительному исполнению.

Суд в силу положений статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей. Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации суд определяет в сумме 1000 рублей. Во взыскании остальной части заявленных истцом требований о компенсации морального вреда ему следует отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, истцом уплачено в Адвокатскую контору № города Пятигорска за услуги представителя 8000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, при отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд считает справедливым требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить полностью.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Сумма удовлетворенных имущественных требований составила 139200 рублей и должна быть оплачена госпошлиной в размере 3984 рубля, требование о взыскании компенсации морального вреда должно быть оплачено госпошлиной в размере 300 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 4284 рубля.

Руководствуясь статьями 22, 136, 140, 237 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЕВКАВ-СГЭМ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВКАВ-СГЭМ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139200 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕВКАВ-СГЭМ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, превышающей взысканный размер, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВКАВ-СГЭМ» в доход бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в сумме 4284 рубля.

Признать решение в части взыскания с ООО «Севкав-СГЭМ» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 139200 рублей исполненным и не подлежащим к принудительному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий,

судья И.П. Гараничева