Судья Артамонов Г.В. 22-276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 23 апреля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: 

председательствующего Колесникова Н.С.,

при секретаре Жуковой К.С.,

с участием:

прокурора Степанова А.Е.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Забавина В.К., представившего удостоверение (****) и ордер №60/133421 от 22.04.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Субботиной А.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 8 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...>,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 12 июня 2021 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С.; выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Забавина В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Степанова А.Е. о законности судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

13.08.2020 следственной службой УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1 и неустановленных лиц по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.

12.08.2020 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Волховским городским судом Ленинградской области 14.08.2020 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, срок действия которой последовательно продлевался, последний раз постановлением Волховского городского суда Ленинградской области от 23.12.2020 до 8 месяцев, то есть до 12.04.2021 включительно.

2.04.2021 срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа - начальником следственной службы УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 13.06.2021.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей 12.04.2021, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 12.06.2021.

В обоснование ходатайства указано на ряд выполненных следственных и процессуальных действий с момента последнего продления меры пресечения, однако завершить расследование уголовного дела до указанного срока не представляется возможным, в связи с необходимостью проведения следующих следственных и процессуальных действий: предъявить обвиняемым новые обвинения в полном объеме и допросить их; продолжить допросы свидетелей по мере их установления; получить результаты ОРМ «ПТП», осмотреть указанные результаты; допросить обвиняемых с предъявлением данных ОРМ; решить вопрос о необходимости назначения судебной фотоскопической экспертизы аудиозаписей; ознакомить обвиняемых и их защитников с результатами химических судебных экспертиз; произвести дополнительный осмотр изъятых в кустарной лаборатории прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ с целью определения их массы; принять процессуальное решение в отношении этих веществ, получить ответы на ранее направленные поручения и запросы.

В связи с большим объемом материалов дела, в том числе результатов ОРД, проведением объемных судебных экспертиз, совершением преступления в соучастии не менее чем двумя лицами, следователь ссылается на особую сложность уголовного дела. 

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, обладающего высокой степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет (вплоть до пожизненного лишения свободы). Обвиняемый проживает преимущественно на доходы, полученные в результате совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имеет связи в криминальной среде, специализирующейся в сфере наркобизнеса, обладает необходимыми познаниями для синтеза наркотических средств. 

Кроме того, ФИО1 является подсудимым по уголовному делу, рассматриваемому Стругокрасненским районным судом Псковской области, связанному с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Указанные обстоятельства дают следствию основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, скроется от органов предварительного следствия и суда и продолжит заниматься противоправной деятельностью, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Также следствие полагает, что ФИО1 в целях избегания сурового наказания может воспользоваться реальной возможностью сокрыть либо уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, имея возможность общаться с находящимися на свободе не установленными соучастниками преступления, а также лицами, которым он намеревался сбыть полученные наркотические средства, может согласовывать с ними линию своего поведения.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает на допущенные нарушения правил подсудности; оспаривает обоснованность указанных судом оснований для применения самой строгой меры пресечения, полагает, что подтверждения данных оснований материалы дела не содержат.

По мнению защитника, суд первой инстанции формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, а также согласовать свою позицию, в то время, как он таких намерений не имеет.

Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной волоките при расследовании уголовного дела, все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок. 

Адвокат указывает, что фактически продление вызвано многократным этапированием ФИО1 на территорию Псковской области для участия в судебных заседаниях по иному уголовному делу, рассматриваемому Стругокрасненским районным судом Псковской области, что в период этапирования следственные действия не проводятся по настоящему делу, его права нарушаются, что судом первой инстанции было проигнорировано.

Фактически в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. На текущий момент все возможности у подзащитного как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены, в связи с чем отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, защитник просит об отмене судебного решения, изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

С учётом положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные выше и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание обвиняемого произведено органами следствия при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрений о причастности ФИО1 к его совершению, в частности судом были исследованы: результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотра предметов, заключение эксперта, а также иные материалы дела в их совокупности.

При этом суд, обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности ФИО1, правильности квалификации его действий и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд учел объем проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствует следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Из представленных материалов усматривается, что с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных действий: проведены допросы обвиняемого, семи свидетелей, ФИО1 предъявлен для опознания двум свидетелям; произведены выемка, четыре осмотра, получены результаты химической, химическо-дактилоскопической, двух психолого-психиатрических судебных экспертиз; направлены поручение и запрос, ответы на которые до настоящего времени не получены.

Вывод следователя об особой сложности расследования настоящего уголовного дела представляется обоснованным и обусловлен спецификой инкриминируемого группового преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, большим объемом материалов уголовного дела, в том числе результатов ОРД, проведением объемных судебных экспертиз, в том числе за пределами региона расследования, а также перемещением обвиняемого в другой регион РФ, в связи с рассмотрением Стругокрасненским районным судом Псковской области уголовного дела, связанного с незаконным оборотом наркотиков, в отношении ФИО1

Вопреки доводам защитника, фактов неэффективной организации предварительного следствия, равно как и данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства при ведении следствия, судом не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств является подтверждением объективности причин продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

****>, был трудоустроен; обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительных срок; обладает познаниями синтеза наркотических средств; в производстве Стругокрасненского районного суда Псковской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, также связанное с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В связи с указанными обстоятельствами, вывод суда первой инстанции о возможности продолжения преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а также возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, находясь на свободе, представляется правильным.

Кроме того, суд согласился с доводами следствия о том, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, может согласовывать с лицами, находящимися на свободе и до настоящего времени не установленными соучастниками преступления, свою позицию по делу, а также учитывал наличие у обвиняемого возможности общаться с лицами, которым он намеревался сбыть полученные наркотические средства, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Довод защитника об отсутствии у ФИО1 подобных намерений, а также об отсутствии у обвиняемого возможности как-либо повлиять на ход следствия не свидетельствует об опровержении вышеприведенного основания.

Исходя из представленных материалов, данных о личности ФИО1, который имеет связи в криминальной среде, специализирующейся в сфере наркобизнеса, обладает необходимыми знаниями для синтезирования наркотических средств, с вышеуказанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Состояние здоровья обвиняемого не препятствует нахождению последнего в условиях следственного изолятора.

Вопрос о возможности отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую являлся предметом обсуждения суда первой инстанции, оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения суд не усмотрел.

Апелляционный суд отмечает, что избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу, а также принцип разумной необходимости ограничения права на свободу, не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период проводимого расследования по уголовному делу.

Все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводы защитника о допущенных нарушениях правил подсудности нельзя признать состоятельными, поскольку материал был направлен 5.04.2021 судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в Псковский городской суд Псковской области на основании ч.8 ст.109 УПК РФ в связи с убытием ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 г.Пскова для рассмотрения уголовного дела в отношении обвиняемого судом другого региона РФ. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу, а споры о подсудности по УПК недопустимы.

Таким образом, суду представлены достаточные материалы, указывающие на обоснованность и разумность срока дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, что обеспечит реализацию целей уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, баланс между публичными интересами и важностью прав на свободу личности.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым внести уточнение в резолютивную часть постановления, касающуюся продленного судом первой инстанции срока.

Так, в постановлении следователем ставился вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 12.06.2021 года, т.е. фактически до 11.06.2021 включительно. Вместо этого, суд первой инстанции указал на продление ФИО1 срока содержания под стражей по 12.06.2021 включительно, что является недопустимым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 8 апреля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

считать продлённым срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 11 июня 2021 года включительно. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции г.Санкт-Петербурга в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий