№ 2-3261/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года город Уфа 

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (ПАО «АКИБАНК») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АКИБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, просит взыскать сумму основного долга в размере 233333,32 руб., сумму срочных процентов за кредит 150036,72 руб., пени за просроченные проценты 160488,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8638,59 руб., расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 15.09.2014 года, заключенный между акционерным коммерческим ипотечным банком «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) и ФИО1. 

В обоснование иска истец указал на то, что 15.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №00498-14/06, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму 250000 руб. на срок до 14.09.2019 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 26% годовых. Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером №165997 от 15.09.2014 года. В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Истцом была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 12.03.2018 года задолженность заемщика перед банком составила 543858,97 руб.

Представитель истца ПАО «Акибанк» в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил снизить штрафы и неустойку, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено что 15.09.2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №00498-14/06, в соответствии с которым истец обязался предоставлять ответчику кредит на сумму 250000 руб. на срок до 14.09.2019 года, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 26% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером №165997 от 15.09.2014 года. 

В течении срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 

Согласно пункту 4.2.1. кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право досрочно взыскать с заемщика выданную сумму кредита с начислением процентов за фактический срок пользования им, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение.

В связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику претензию №3-08-731 от 09.11.2016 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течении 5 дней с момента получения претензии.

Однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения и по состоянию на 12.03.2018 года задолженность заемщика перед банком составила 543858,97 руб. руб., из них:

-сумма основного долга 233 333,32 руб.,

-сумма срочных процентов за кредит 150 036,72 руб.,

-пени за просроченные проценты 160 488,93 руб.

Согласно пункту 3.2. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,10% от долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита, плата за кредит устанавливается в размере 0,10% годовых от суммы задолженности по кредиту.

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Истец направил в адрес ответчика претензию о досрочном погашении задолженности, который оставлен без ответа.

Поскольку ответчиком доказательств возврата истцу суммы долга по кредиту в суд не представлено, расчет истца подтвержден материалами дела, проверен судом и соответствует условиям договора сторон, исковые требования о взыскании суммы кредита признаются обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.12.2014г. судом проверен, является правильным, согласно условиям указанного выше договора, заключенного с Заемщиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, либо неправильного расчета по иску не представлено.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору -сумма основного долга 233 333,32 руб., – сумма срочных процентов за кредит 150 036,72 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что предъявленные к взысканию пеня за просроченную задолженность – 160 488 руб. 93 коп., явно несоразмерны с последствиями нарушения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ суд, считает необходимым уменьшить пеню за просроченную задолженность до 10 000 руб.

В части требований о расторжении кредитного договора №00498-14/06 от 15.09.2014г. суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдены, представлены доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора. 

09.11.2016г. Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензия) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора, который получен ответчиком 16.11.2016г.

В течение 30 дней с момента получения досудебного уведомления с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора ответчиком, ответ от ответчика не получен. В суд с настоящим иском истец обратился 14.05.2018г.

Таким образом, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению в силу положений п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку имеются существенные нарушения условий договора другой стороной, досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора истцом соблюден.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7133,70 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного коммерческого ипотечного Банка «АКИБАНК» (ПАО «АКИБАНК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 15.09.2014 года, заключенный между акционерным коммерческим ипотечным банком «АКИБАНК» (открытое акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.09.2014 года в размере 393 370,04 руб., в том числе основной долг в размере 233 333,32 руб., задолженность по срочным процентам из расчета 26% годовых 150 036,72 руб., задолженность по пеням в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7133,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю.Сунгатуллин