Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Крегеля А.А., 

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации Тындинского муниципального округа Амурской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Лютиковой 

<

данные изъяты>, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, его уменьшении,

УСТАНОВИЛ:

администрация Тындинского муниципального округа Амурской области обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что во исполнение решения Тындинского районного суда Амурской области от 04 сентября 2024 г. по делу №, ОСП по Тындинскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, после которого, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Полагает, что в действиях администрации Тындинского муниципального округа отсутствует виновное противоправное бездействие в неисполнении решения суда по следующим основаниям. Несмотря на все усилия, исполнить в первой части решение в настоящее время не представляется возможным, в связи отсутствием транспортной доступности до 

<

адрес> (нет автодороги). Перевезти воду до 

<

адрес> возможно только по реке. С большими усилиями, школу и детский сад в 

<

адрес> обеспечили бутилированной питьевой водой в нужном объеме. Однако перевозить большие объемы воды для населения через реку посредством имеющихся лодок крайне затруднительно, кроме того отсутствуют граждане, желающие выполнять подобную работу. В ближайшее время на реке ожидается шуга, при которой использование лодок в качестве переправы исключено. При этом, в настоящее время до открытия ледовой переправы (декабрь 2024) подвоз воды осуществляется с реки Олекма, в целях обеззараживания которой, осуществляется ее дезинфекция с применением таблеток «Хлортаб-аква». Администрацией Тындинского округа в 

<

адрес> осуществлена очередная поставка указанных таблеток в нужном объеме. С момента открытия ледовой переправы подвоз воды надлежащего качества будет осуществляться автоцистернами МКУ «Администрация 

<

адрес>», забирающими воду из централизованной системы холодного водоснабжения находящейся в 

<

адрес>, согласно действующему договору с АО «КСБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые далее будут осуществлять напрямую подвоз воды до населения 

<

адрес>. В настоящее время, по независящим обстоятельствам, не имеется реальной возможности исполнить указанное решение.

Просит освободить администрацию Тындинского муниципального округа от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительному листу, выданному Тындинским районным судом Амурской области по делу №. В случае, если суд не усмотрит оснований для освобождения от исполнительского сбора, просит уменьшить его размер на одну четверть.

В судебное заседание представитель административного истца администрации Тындинского муниципального округа, не явился, просил о рассмотрении дала в свое отсутствие. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств от указанных лиц не поступало.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Письменных возражений от сторон не поступило.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тындинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц – жителей 

<

адрес> Тындинского муниципального округа Амурской области, к администрации Тындинского муниципального округа о возложении обязанности организовать бесперебойное снабжение населения питьевой водой надлежащего качества, произвести действия удовлетворены частично. Судом постановлено: «Обязать администрацию Тындинского муниципального округа Амурской области (ИНН №) организовать на территории 

<

адрес> Тындинского муниципального округа Амурской области бесперебойное снабжение населения питьевой водой в необходимом объеме и надлежащего качества, соответствующего требованиям СанПиН 2.1.3684-21, утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года № 3, и требованиям СанПиН 1.2.3685-21, утвержденным постановлением главного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 года № 2. Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению. Обязать администрацию Тындинского муниципального округа Амурской области произвести на территории 

<

адрес> Тындинского муниципального округа Амурской области бурение разведочно-эксплуатационной скважины с установкой станции очистки воды в течении года со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении остальной части иска, - отказать.». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с администрации Тындинского муниципального округа Амурской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением решения Тындинского районного суда Амурской области по делу №.

Администрация Тындинского муниципального округа полагает, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, является санкцией штрафного характера и может применяться при наличии виновного противоправного поведения, которое в действиях администрации отсутствует. Администрацией Тындинского округа принимаются и будут предприниматься все возможные меры для исполнения решения Тындинского районного суда, но в настоящее время, по независящим обстоятельствам, не имеется реальной возможности исполнить указанное решение.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве) (п. 77). 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения. 

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника. 

Между тем, должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а так же о наличии обстоятельств непреодолимой силы препятствующих исполнению судебного акта в указанный срок. 

Согласно доводам административного искового заявления несмотря на все усилия, исполнить в первой части решение в настоящее время не представляется возможным, в связи отсутствием транспортной доступности до 

<

адрес> (нет автодороги). Перевезти воду до 

<

адрес> возможно только по реке. С большими усилиями, школу и детский сад в 

<

адрес> обеспечили бутилированной питьевой водой в нужном объеме. Однако перевозить большие объемы воды для населения через реку посредством имеющихся лодок крайне затруднительно, кроме того отсутствуют граждане, желающие выполнять подобную работу. В ближайшее время на реке ожидается шуга, при которой использование лодок в качестве переправы исключено. При этом, в настоящее время до открытия ледовой переправы (декабрь 2024) подвоз воды осуществляется с реки 

<

данные изъяты>, в целях обеззараживания которой, осуществляется ее дезинфекция с применением таблеток «Хлортаб-аква». Администрацией Тындинского округа в 

<

адрес> осуществлена очередная поставка указанных таблеток в нужном объеме. С момента открытия ледовой переправы подвоз воды надлежащего качества будет осуществляться автоцистернами МКУ «Администрация 

<

адрес>», забирающими воду из централизованной системы холодного водоснабжения находящейся в 

<

адрес>, согласно действующему договору с АО «КСБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, которые далее будут осуществлять напрямую подвоз воды до населения 

<

адрес>.

Вместе с тем указанные обстоятельства не освобождают должника от принятия всех возможных мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа. 

В обоснование своих доводов административным истцом представлены: копия договора от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара – воды бутилированной для нужд МОАУ 

<

данные изъяты>, заключенного между МОАУ 

<

данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО4; копия акта и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ОА «Коммунальные системы БАМа» заказчику МКУ «Администрация 

<

адрес>» были оказаны услуги водоснабжения 

<

адрес> в количестве 20 м3; копия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ на поставку таблеток Хлортаб-аква; копия договора холодного водоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Коммунальные системы БАМа» и МКУ «Администрация 

<

адрес>»; копии протоколов лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым были исследованы образцы воды из емкость водовозной машины, поверхностных водоемов.

Однако, данные документы не свидетельствуют о принятии должником всех необходимых и достаточных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства №-ИП, вопреки позиции об отсутствии вины в неисполнении судебного акта должник не представил доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в период с момента уведомления о возбуждении исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае неисполнение решения Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, может привести к продолжению поставок населению некачественной питьевой воды, либо ее подвозу с перебоем, что будет создавать возможность причинения вреда здоровью населению, в том числе несовершеннолетним, при том, что в 

<

адрес> имеются школа и детский сад.

Учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения администрацией требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также подтверждающих совершение должником в указанный срок каких-либо действий, направленных на добровольное исполнение судебного акта, в материалы административного дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству. 

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора по материалам дела суд также не усматривает. 

Руководствуясь ст. 175-181, 363 КАС РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Тындинского муниципального округа Амурской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Лютиковой 

<

данные изъяты>, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, его уменьшении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято судом 18 ноября 2024 г.