Дело № КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

при секретаре Герасимовой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.А. » к Ю.А. . Т.В. о взыскании задолженности по целевым взносам, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Ю.А. обратилось в суде с иском к Ю.А. , в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по членским и целевым взносам за 2014-2016 годы в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ю.А. является членом Ю.А. » с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, имеет в собственности земельный участок №. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате членских, целевых и прочих взносов не исполняет, в результате чего образовалась задолженность: за 2014 год – строительство внутриквартальных дорог – 

<

данные изъяты> руб., строительство водопровода – 

<

данные изъяты> руб.; 2015 год: годовой взнос – 

<

данные изъяты> руб., охрана – 

<

данные изъяты> руб., 2016 года: годовой взнос – 

<

данные изъяты> руб., охрана – 

<

данные изъяты> руб. Общая задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Между Ю.А. » и Ю.А. заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого ИП Ю.А. представляет интересы Ю.А. » и оплатило стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В дальнейшем, истец Ю.А. Ю.А. » уточнило заявленные исковые требования и указало, что в процессе рассмотрения дела по существу было установлено, что ответчик продал земельный участок № в Ю.А. Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако у ответчика имеются обязательства, не погашенные им до ДД.ММ.ГГГГ, а именно целевые взносы за строительство внутриквартальных дорог в размере 

<

данные изъяты> руб. и за строительство водопровода в размере 

<

данные изъяты> руб. Размер пени составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по целевым взносам в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.59-60).

Истец Ю.А. » представило заявление о привлечении соответчика, в котором указало, что по характеру спорных правоотношений дело невозможно рассмотреть без участия соответчика Т.В., которая является собственником земельного участка. В соответствии с Порядком и правилами участия в целевой программе по приобретению и созданию объектов общего пользования Ю.А. » и Порядком взаиморасчетов при сделках с земельными участками в Ю.А. » - если выбывший из членов Ю.А. » имеет задолженность по уплате целевых, членских и прочих взносов и платежей, то новый владелец, приобретающий право владения земельным участком, обязан оплатить сумму всей задолженности, оставшейся от прежнего владельца по целевым, членским и прочим взносам.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т.В.

В судебном заседании представитель Ю.А. » Ю.А. , действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.51) отказалась от иска в части взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчики Ю.А. , Т.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> производство по гражданскому делу по иску Ю.А. » к Ю.А. , Т.В. о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании установлено, что Ю.А. являлся членом Ю.А. », что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ, справкой Ю.А. », выпиской из протокола № очередного общего собрания членов Ю.А. » от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось самим ответчиком Ю.А. (л.д.8, 9, 41).

Ю.А. являлся собственником земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, Морской сельсовет, Ю.А. » на основании постановления администрации 

<

адрес> №-па от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ между Ю.А. и Т.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель оплатил и принял в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для дачного строительства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу : 

<

адрес>, Морской сельсовет, ДНТ «Тихие зори», участок №, кадастровый (условный) № (л.д.91), что также подтверждается и копией выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.55)..

В соответствии со ст.8 ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Закона, прием в члены такого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В силу ст.1 данного Закона, дачное некоммерческое объединение граждан (дачное некоммерческое товарищество) – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

Из Устава ДНТ «Тихие зори» усматривается, что члены товарищества имеют право: распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; при отчуждении дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе товарищества в размере целевых взносов, здания, строения, сооружения, плодовые культуры; член товарищества обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» и настоящим уставом, налоги и платежи, (раздел 5); физические лица могут стать членами товарищества, решение о принятии в члены товарищества принимает общее собрание членов товарищества (раздел 6); высшим органом управления товариществом является общее собрание членов товарищества, к компетенции которого относится принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов (раздел 11) (л.д.28-40).

В судебном заседании установлено, что ответчик Т.В. заявление о принятии её в члены Ю.А. » не подавала, решения общего собрания членов Ю.А. » о принятии ответчика в члены Ю.А. не принималось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик Т.В., являющаяся собственником земельного участка № в настоящее время не является членом ДНТ «Тихие зори», а также суду не представлены и доказательства, подтверждающие факт заключения между истцом и Т.В. договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества.

В силу ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, плата за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании ст.1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому, ответчик Т.В., не являющаяся членом Ю.А. », должна заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Так, согласно протокола № очередного общего собрания членов Ю.А. » от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены размеры членских и целевых взносов, в том числе целевой взнос на строительство водопровода внутри Ю.А. в размере 

<

данные изъяты>. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), размер целевого взноса был подтвержден и решением общего собрания членов Ю.А. » от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Решением очередного общего собрания членов Ю.А. » от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер целевого взноса на строительство внутриквартальных дорог в Ю.А. » с 2014 года в сумме 

<

данные изъяты> руб.; утвержден целевой взнос на строительство внутриквартальных дорог в Ю.А. » с 2014 года в сумме 

<

данные изъяты> руб. с участка для членов ДНТ уже уплативших взнос на создание, строительство внешнего водопровода в сумме 

<

данные изъяты>. с изменением назначения целевого взноса и учетом указанного взноса в сумме взноса на строительство дороги внутри ДНТ; установлен срок уплаты взносов на строительство дороги внутри ДНТ членами ДНТ с момента утверждения общим собранием и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения работ в летне-осенний период текущего года (л.д.22).

Решениями очередных общих собраний членов Ю.А. » от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23-24,64) было решено сохранить и подтвердить размер целевых взносов, установленных решениями прошлых лет, сумму задолженности считать суммой выпадающих доходов, подлежащей возмещению должниками.

Решением общего собрания членов Ю.А. » от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Порядок взаиморасчетов при сделках с земельными участками в Ю.А. » (л.д.80-81), из которого следует, что если выбывший из членов Ю.А. » имеет задолженность по уплате целевых, членских и прочих взносов и платежей, то новый владелец, приобретающий право владения земельным участком, обязан оплатить сумму всей задолженности, оставшейся от прежнего владельца по целевым, членским и прочим взносам и платежам, утвержденными решения общих собраний членов ДНТ «Тихие зори» в настоящем и будущих периодах.

Решением общего собрания членов Ю.А. » от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Порядок участия в целевой программе по приобретению и созданию объектов общего пользования Ю.А. » (л.д.82-85), по которому выходящему из ДНТ при отчуждении земельного участка стоимость его доли в общем имуществе может быть выплачена в размере целевых взносов (по личному письменному обращению); если выбывший из членов ДНТ имел задолженность по уплате целевых взносов и платежей, но ни прежний владелец земельного участка, ни новый владелец, приобретающий права владения (собственности) на земельный участок, не обратились в правление ДНТ за получением информации о балансе расчетов и исполнения обязательств перед ДНТ прежним владельцем (собственником) по данному земельному участку до момента передачи прав владения (собственности) на земельный участок другому лицу, то считается, что новый владелец, приобретающий права владения (собственности) на земельный участок по взаимной договоренности с владельцем, отчуждающим земельный участок в его пользу, согласился с задолженностью и добровольно возложил на себя обязанность по оплате задолженности, оставшейся от прежнего владельца (собственника), по целевым взносам и прочим платежам, утвержденными общими собраниями членов ДНТ «Тихие зори» в настоящем и будущих периодах.

В соответствии со ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствие с п.2 ст.8 указанного закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12. 2009г. №-О-О, положения абз.1 п.2 ст.8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз.3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами Ю.А. », должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов Ю.А. » и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами, а также то обстоятельство, что истец не является членом Ю.А. , не освобождает ответчика Т.В. от внесения целевых взносов, указанных выше.

Отсутствие у Т.В. договора с Ю.А. её членства в ДНТ не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНТ и не влечет освобождение от установленной указанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНТ «Тихие зори» путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием Ю.А. ».

Таким образом, нахождение земельного участка на территории товарищества, в силу закона предполагает обязанность собственника нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества. Размер платы, рассчитанный Ю.А. » ответчиком не оспорен в суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Т.В. подлежит взысканию задолженность по целевым взносам в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Доказательств уплаты вышеперечисленных платежей в полном объеме ответчиком суду не предоставлено. Оснований не принимать решения общего собрания, а также уполномоченных в подтверждение размера целевых и членских взносов, у суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст.8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанного положения закона, указанного выше расчета задолженности ответчика перед истцом, суд полагает правильным взыскать с Т.В. в пользу Ю.А. » сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Каких-либо доказательств того, что с ответчика требуют оплату выше установленного для членов ДНТ «Тихие зори» размера не представлено.

То обстоятельство, что ответчик Т.В. на момент принятия решений об установлении размера целевых взносов на строительство водопровода внутри Ю.А. » в размере 

<

данные изъяты> руб., на строительство внутриквартальных дорог в Ю.А. » в размере 

<

данные изъяты> руб., не являлась собственником земельного участка № в Ю.А. », по мнению суда не является основанием для освобождения от взыскания размера целевых взносов, так как срок уплаты целевых взносов был продлен, ответчик Ю.А. при отчуждении земельного участка имел задолженность перед ДНТ, из вышеуказанных ранее письменных доказательств по делу следует, что ответчик Ю.А. в случае оплаты целевых взносов, имел право на возврат данной денежной суммы, следовательно, у ответчика Т.В. также в этом случае возникла бы обязанность по уплате взносов.

Ответчиком Ю.А. было заявлено о применении срока исковой давности, однако данное заявление удовлетворению не подлежит, так как судом установлено, что срок исковой давности не истек в связи с принятием общим собранием членов Ю.А. » решений о продлении срока для уплаты целевых взносов, а кроме того, надлежащим ответчиком по делу является Т.В., от которой данное заявление не поступило, а в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других соответчиков, и в силу закона или договора либо исходя из спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет ответчика Ю.А. Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

С учетом того, что исковые требования Ю.А. » были удовлетворены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом суд учитывает объем выполненной представителем истца работы по делу, составление представителем по делу документов процессуального характера, категорию спора, соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика Т.В. в пользу истца Ю.А. » необходимо взыскать и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.А. » удовлетворить.

Взыскать с Т.В. в пользу Ю.А. » задолженность по целевым взносам в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Ответчики Т.В., Ю.А. вправе вправе подать в Калининский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник заочного решения суда находится в материалах гражданского дела №г. Калининского районного суда 

<

адрес>.

Решение суда не вступило в законную силу «___» ________________________2017г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: С.О.Герасимова