Дело № 2-2784/23

УИД 91RS0019-01-2023-003618-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Фасон Е.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4, о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС»), о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 084,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, однако направление на ремонт истцу выдано не было, при этом выплачена сумма страхового возмещения в размере 72 300 рублей. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести невыплаченную часть страхового возмещения, которое оставлено без ответа. С целью защиты своих прав ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 21 03.2022 года постановлено решение об удовлетворении требований в размере 25100 рублей в качестве страхового возмещения и 400 рублей на нотариальные услуги. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с соответствующим иском, апелляционным определением Верховного суда Республики Крым требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 51 428,43 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение исполнено в полном объеме. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца о выплате неустойки, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 46 286 рублей, однако указанной суммы недостаточно, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, в случае вынесения решения в пользу истца просил неустойку снизить согласно ст.333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому досудебная претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Также согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, досудебная претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащее на праве собственности истцу.

При обращении истца к АО «МАКС» с требованием о страховой выплате, ответчиком произведена частичная выплата в размере 72 300 рублей.

В связи с тем, что указанная сумма не покрывала размер страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требование заявителя удовлетворено, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 100 рублей.

С целью реализации права на получение неустойки за несвоевременную страховую выплату, ФИО1 обратилась с иском в Симферопольский районный суд Республики Крым, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 100 рублей, штраф в размере 12 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 63 650 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично, в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 51 428,43 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 25 714,22 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Указанное решение исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 197 142,65 рубля.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 569,20 рублей.

Ответчик частично произвел выплату неустойки в размере 46 286,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.06.23023 года.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

Таким образом, за период просрочки надлежащего исполнения страховой выплаты исходя из суммы неустойки, взысканной апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 428,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причитающаяся в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 147 084,08 рублей (51428,43*1%*286). 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 52 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание приведенные положения, имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются документально и являются разумными, с учетом сложности спора, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя истца, частичного удовлетворения иска. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 1 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «МАКС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора- Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2, о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты- удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района - Симферопольского района Республики Крым в размере 1 760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года)

Судья А.С. Томащак