Судья ФИО9 материал № 22-1451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Губановой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Сторожевой О.В. на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 февраля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО3 ФИО10 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2018.

Изучив материалы производства, заслушав адвоката и осужденного в поддержку жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу отклонить, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО3 отбывает наказание по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2018 по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 15.11.2018, конец срока отбытия наказания – 17.07.ДД.ММ.ГГГГ 

По состоянию на 20.02.2023 отбытый срок составляет – 05 лет 07 месяцев 02 суток, неотбытый срок составляет 04 месяца 27 суток.

Осужденный ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2018

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

На вышеуказанное постановление защитником осужденного ФИО3 – адвокатом Сторожевой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным. Полагает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не привел убедительных аргументов того, что поведение ФИО1 не соответствует критериям, установленным в ст. 79 УК РФ и ст. 9 УИК РФ, применительно к исправлению осужденных. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1. Приводя положительные данные, характеризующие осужденного, просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 1 постановления №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, в том числе, поведению осужденного за весь период отбывания наказания, данным, характеризующим его личность.

Из документов, представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, следует, что осужденный ФИО1 имеет 15 взысканий, из них 9 до вступления приговора в законную силу, 6 погашены по сроку давности наложения, поощрений не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Не трудоустроен. С заявлением о трудоустройстве не обращался. Заинтересованности в предварительном трудоустройстве не имеет. Обучение в профессиональном училище за период отбывания наказания не проходил. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, однако должных выводов для себя не делает. Разовые поручения выполняет не всегда точно и своевременно. В общении с сотрудниками администрации вежлив и корректен. Отношения в коллективе отряда поддерживает как с положительной, так и с отрицательной частью осужденных. Так называемые «воровские традиции» и «законы» не поддерживает, но и не отрицает. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и в порядке, правила личной гигиены соблюдает. Распорядок дня, установленный в ИУ, соблюдает не всегда. Занятия с целью подготовки к освобождению, социальной адаптации, правовой подготовки и мотивации к законопослушному поведению, проводимые в рамках «Школы подготовки осужденных к освобождению» осужденный не посещает. Соглашение на оказание психологической помощи с психологической лабораторией ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> не заключил в лекциях по психологической тематике, тренингах и других мероприятиях психологического характера не участвует. Родственные отношения поддерживает путем свиданий. В судебном заседании вину признал.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, ФИО3 действующих дисциплинарных взысканий не имеет, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Из имеющейся в материале справке о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что осужденный ФИО3 поощрений не имеет, имеет 15 взысканий, из которых 9 взысканий до вступления приговора в законную силу, 6 взысканий погашены по сроку давности наложения, неоднократно водворялся в ШИЗО, в том числе на максимальный срок - 15 суток. 

Согласно психологической характеристике, осужденный не следует жестко морально-этическим требованиям, принятым в обществе, и ориентируются на нормы, которые господствуют в его непосредственном окружении. Признаки риска и склонности к деструктивному поведению отсутствуют.

В соответствии со сведениями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением главного бухгалтера ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, осужденный исполнительных листов не имеет. 

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО3, в том числе те, на которые защитник обращает внимание в апелляционной жалобе, судом учтены, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью ФИО3 в период отбывания наказания, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства. 

Наличие погашенных взысканий у осужденного, является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания, и не может не учитываться судом при рассмотрении заявленного ходатайства.

Такой подход суда первой инстанции отвечает п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Судом первой инстанции учитывалось так же характер нарушений и вид взысканий, ставящих под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении. Осужденный не обжаловал наложенные на него взыскания в ином судебном порядке.

Суд обоснованно расценил поведение осуждённого как нестабильное, не позволяющее однозначно сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения от наказания. 

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения всех участников процесса судом в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно, поскольку осужденный не демонстрирует устойчивой тенденции к исправлению. 

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

В ходе апелляционного разбирательства также не установлено, что в настоящее время для своего исправления ФИО3 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы не свидетельствуют о целесообразности условно-досрочного освобождения, поскольку не являются положительно характеризующими сведениями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 20 февраля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО3 ФИО11 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.11.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз