АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2021 года город Ставрополь 

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е. и помощнике судьи Левченковой Ю.А.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

его защитника адвоката Алексеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Алексеевой Н.В.

на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ……., 

судимый:

…………………..;

осужденный: 

29 июля 2019 года Сальским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 159; п. «а» ч. 3 ст. 158 (8 преступлений); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21 мая 2020 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 июля 2020 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору от 29 июля 2019 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 22 июля 2020 года, с зачетом в данный срок отбытое наказание по приговору от 29 июля 2019 года в период до вступления данного приговора в законную силу,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22 июля 2020 года), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в срок наказания в виде лишения свободы зачтено отбытое наказание по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 21 мая 2020 года - с 21 марта 2019 года до 10 ноября 2020 года;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 10 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

гражданский иск ФИО2 удовлетворен и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба …. рублей и процессуальные издержки в сумме ….. рублей, понесенные потерпевшей при получении юридической помощи адвоката;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и дополнений к ней осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Алексеевой Н.В. и возражений на них государственного обвинителя; заслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Алексеевой Н.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб об отмене приговора суда; прокурора Сборец Н.А. об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционных жалоб осужденного и его защитника – без удовлетворения, 

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в совершении 24 июля 2018 года в г. ……Ставропольского края кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а именно денежных средств Б. Ю.В. в размере …… рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором суда, считает его необоснованным и незаконным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены нарушения норм законодательства, а так же он был лишен права на защиту. Приводя анализ материалов уголовного дела в совокупности со своими показаниями и показаниями потерпевшей, считает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют действительности; показания потерпевшей являются лживыми, поскольку у той не было таких денег, и та не могла их заработать период со 2 июня по 18 июля 2018 года. Кроме того, ссылается на то, что потерпевшая знала о том, что при нем имелись денежные средства в размере …… рублей, которые он заработал, разыскивая потерянное золото на пляжах Краснодарского края. Утверждает, что явка с повинной был получена от него путем обмана, так как оперативный сотрудник, который у него ее отбирал, заверил его, что будет примирение сторон, так как потерпевшая не имеет к нему претензий, а о сумме иска в ….. рублей от потерпевшей, узнал в суде. Так же ссылается на то, что при проведении проверки показаний на месте, он не указывал на место, где находились деньги, так как не знал этого, а следователь ему указал, куда нужно встать, что в свою очередь противоречит нормам действующего уголовно-процессуального кодекса. На основании изложенного, осужденный ФИО1 просит отменить приговор суда.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Н.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановленным приговором суда в отношении ее подзащитного, считает, что судом фактические обстоятельства дела были установлены на основании показаний самой потерпевшей Б.Ю.В. и заинтересованного лица - свидетеля П.Е.А. Указывая на положенные в основу приговора показания Б. Ю.В. о том, что та с 15 мая 2018 года находилась на заработках в г. Сочи на строительстве коттеджей, взяв строительный подряд, при этом успев поработать официанткой в Дагомысе г. Сочи в кафе «…», отдохнуть у знакомого художника в Джубге, а потом перебралась в Туапсе к ФИО1, где в течение 5 дней они отдыхали на его деньги; а затем Б.Ю.В., приехав к своей куме П. Е.А. 24 июля 2018 года в ……, передала последней денежные средства в размере … рублей (32 шт. по … рублей), которые хранила все время в своем чемодане, а П.Е.А. положила их в свадебный конверт и спрятала среди своих вещей в шифоньере, который находится в ее спальне, -считает, что показания потерпевшей и свидетеля ничем не подтверждены, а именно ни договора подряда, ни договора на выполнения строительных работ или оказания услуг Б.Ю.В. не было представила; о том, что она имеет строительную специальность, тоже неизвестно; факт наличия денежных средств, их количество, возможности заработать такую сумму денежных средств за короткий срок, органами предварительного следствия не проверялся.

Отмечает, что суд в приговоре не привел аргументированных доказательств, на основании которых пришел к выводу о хищении денежных средств в указанном количестве. Кроме этого, обращая внимание на то, что согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 25 июня 2018 года в ходе осмотра ничего не изъято, однако, деньги находились в спальне хозяйки дома П.Е.А., в шифоньере, но отпечатков пальцев ФИО1 ни на двери шифоньера, ни на межкомнатной двери не обнаружено, отмечает, что указанное обстоятельство вызывает сомнение в причастности ФИО1 к хищению денежных средств, которое не разрешено в судебном заседании. Ссылается на то, что согласно пояснениям потерпевшей Б.Ю.В. и ФИО1 они вместе провели 5 дней на Черноморском побережье, при желании, возможностей похитить денежные средства было предостаточно, и для этого не надо было ехать за 500 км для того, чтобы совершить кражу. На основании изложенного просит отменить приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1, уголовное дело прекратить на основании п.п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Колоколов М.И. указывает, что вопреки доводам жалобы ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Считает, что довод жалобы о дачи ФИО1 явки с повинной под угрозами причинения морального и физического вреда со стороны органов дознания и следствия, опровергается показаниями Б.Ш.С., а также последовательными показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, а также показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств; данных, указывающих об оговоре ФИО1, не установлено. 

Отмечает, что суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 в судебном заседании, поскольку позиция ФИО1 в судебном заседании вызвана желанием избежать уголовной ответственности и наказания; какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях допрошенных лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют; правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие ФИО1 с выводами суда на их законность не влияет. Считает, что суд на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подробно мотивировав свое решение, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Указывает, что решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не усмотрено и мотивированно в приговоре; при назначении ФИО1 наказания и вида исправительного учреждения нарушений уголовного закона не допущено. На основании изложенного просит приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд правомерно в обоснование своего вывода о виновности осужденного сослался в приговоре на: 

- показания потерпевшей Б. Ю.В., об обстоятельствах знакомства с ФИО1 и совершенной у нее кражи последним денежных средств июле 2018 года;

- показания свидетеля П.Е.А. о том, что Ю.Б., которая была на заработках на море, заранее предупредила ее звонком, что приедет к ней, и в последующем приехала к ней поздно ночью, сообщив ей, что она приехала вместе со своим молодым человеком, то есть ФИО1 Тогда же ночью 29 июля 2018 года Б. попросила ее спрятать деньги в размере ….. рублей, которые она пересчитала, положила в свадебный конверт и спрятала в своем шкафу под своими личными вещами. Этот шкаф находился в ее комнате. Данные денежные средства были пятитысячными купюрами, о происхождении и принадлежности данных денег Б. ей ничего конкретного не поясняла, так как была поздняя ночь, просто попросила спрятать деньги; 

- показания свидетеля Б.Ш.С. о том, что в июне-июле 2018 года в отношении Попова было написано заявление гражданкой Б. по факту хищения денежных средств в размере …. рублей. По данному факту возбуждено уголовное дело. Попов не отрабатывался на причастность к данному происшествию, так как не было установлено его местонахождение. Позже выяснилось, что Попов содержится в СИЗО г. Новочеркасска Ростовской области, в котором им была проведена беседа с ним. В ходе данной беседы Попов воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Через некоторое время он встречался с ним уже в СИЗО г. Ставрополя, где Попов добровольно написал явку с повинной, пояснив обо всех обстоятельствах, и в дальнейшем участвовал в следственных действиях. Какого-либо воздействия при этом на Попова не оказывалось, жалоб, либо претензий Попов не высказывал;

- показания несовершеннолетнего свидетеля М.А.Д., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 24 июля 2018 года, примерно в 07 часов 45 минут она проснулась и увидела, что у них в гостях Б.Ю.В. и ранее не знакомый гражданин, как их познакомила мама, его звали ФИО1. Более никого постороннего в доме не было, и к ним никто не приезжал, кроме сына Б.Ю. Примерно в 16 часов ее мама и Б. Ю.В. решили поехать по своим делам, каким именно, она не знает, а мужчина по имени ФИО1 остался с ними в доме, более с ними никого постороннего не было. ФИО1 ходил по комнатам, зачем, она не знает, но она видела хорошо то, что примерно в 16 часов 10 минут ФИО1 зашел в помещение спальной комнаты ее мамы, что именно он там делал, она не видела, но знает, что он там пробыл около 10 минут, а когда вышел, то в быстром темпе направился в другую часть дома. Примерно в 17 часов 00 минут приехала ее мама с Б.Ю.В., с которыми они стали искать ФИО1, но его не было ни в доме, ни в огороде, они стали ждать ФИО1. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд указал причины и мотивы, по которым счел указанные показания потерпевшей и свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетелей согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами: протоколами следственных действий, а так же иными документами, которые были исследованы в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.

Никаких противоречий при оценке доказательств, влияющих на правовую оценку действий ФИО1, в том числе и на основании показаний свидетелей потерпевшей Б.Ю.В. и свидетеля П.Е.В., на которые, как довод, ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, в приговоре не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Показания осужденного ФИО1 оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд дал им надлежащую и обоснованную оценку, ввиду чего доводы апелляционных жалоб осужденного его защитника не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты, об отсутствии события преступления, отсутствии у ФИО1 умысла на совершение кражи денежных средств, а так же о том, что явка с повинной была получено путем обмана, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом судом в приговоре оценены, и опровергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст. 61,63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Решая вопрос о правомерности назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции назначил наказание правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетнего ребенка у виновного, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительной характеристики с места жительства, обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и о невозможности применения положений ст.ст. 73 64 УК РФ, а так же изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и вопреки доводам жалоб разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Алексеевой Н.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 18 января 2021 года.

Судья