...

Дело №2-0998 (2019 г.)

89RS0005-01-2019-001201-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Дмитриенко Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска к ФИО1 о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, освобождении земельного участка, а также взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки гаража №, расположенного в 

<

адрес>, в течение месяца после вступления в законную силу решения суда, возложить обязанности освободить земельный участок по указанному адресу от последствий сноса самовольной постройки и передать его по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений. В случае не исполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок от самовольной постройки и последствий сноса, с последующим взысканием с него фактически понесенных затрат. Также просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 17317 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11977,94 рублей. В обосновании иска указал Департамент, что ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО о признании права собственности на гараж №, расположенный в 

<

адрес>. Решением Ноябрьского городского суда от 11.11.2016 года исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением суда ЯНАО от 13.02.2017 года вступившим в законную силу, решение суда было отменено, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Указанным апелляционным определением было установлено, что ответчик использует земельный участок по адресу: 

<

адрес> для содержания и эксплуатации гаража №, являющегося самовольной постройкой. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 04.09.2017 года в ходе обследования спорного участка было установлено, что ответчик продолжает занимать земельный участок для эксплуатации гаража. Гараж располагается на землях общего пользования без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю. 30.08.2017 года в адрес ответчика направлялась претензия об освобождении самовольно занятого земельного участка от спорного объекта. Однако на 17.07.2018 года истцом установлено, что ответчик не осуществил действий на снос самовольной постройки, что послужило основанием для обращения в суд. Нахождение самовольной постройки на землях общего пользования нарушает права и законные интересы, как муниципального образования, так и неограниченного круга лиц по беспрепятственному пользованию землями общего пользования. Поскольку ответчик без законных оснований осуществляет пользование земельным участком, то просят взыскать с него неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске. Полагает, что срок давности за обращения в суд у них не нарушен, поскольку самовольной постройкой спорный гараж был признан только в 2017 году апелляционным определением, а по негаторным искам он не применим. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, полагает, что он может оформить свое право пользование земельным участком, на котором располагается спорный гараж, не согласен сносить гараж, считает, что он на законных основаниях им владеет. Кроме того, просил к спорным требованиям применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Администрация города Ноябрьска, в лице Управления архитектуры и градостроительства ФИО3 исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичны доводам истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, позицию третьего лица, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

12 сентября 2016 года ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО о признании за ним права собственности на гараж № 

<

адрес>. В обосновании иска ФИО1 указывал, что 14.01.1999 года он по договору купли-продажи приобрел гараж № 

<

адрес>. Договор был заключен в письменном виде, но не зарегистрирован. С момента заключения договора купли-продажи он пользовался им, владел открыто и непрерывно более 17 лет, нес расходы по содержанию гаража, ремонту. Ни кем из сторон факт владения гаража на протяжении всего периода времени не оспаривалось. В реестре муниципального имущества данный гараж не значится. Сведений о зарегистрированных правах на спорный гараж не имеется. Поскольку договор не зарегистрирован, других документов на него не имел, то реализовать свое право на него он как собственник не мог. В ином порядке оформить право собственности ФИО1 не мог, в силу чего обращался за судебной защитой своего права. 

Решением Ноябрьского городского суда от 11.11.2016 года признано за ФИО1 право собственности на гараж № в 

<

адрес>

Из указанного решения следует, что на территории предприятия Ноябрьскдорстрой велось строительство блока спорных гаражей работниками предприятия.

Из технического паспорта на гараж №, 

<

адрес> следует, что гараж построен в 1991 году.

Позже в 1999 году данный гараж № 

<

адрес> был продан ФИО ФИО1 без каких либо правоустанавливающих документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.02.2017 года решение Ноябрьского городского суда от 11.11.2016 года отменено, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО о признании права собственности на указанный гараж было отказано, гараж № 

<

адрес> признан самовольной постройкой.

Поскольку апелляционным определением суда ЯНАО от 13.02.2017 года установлено, что спорный гараж №, расположенный в 

<

адрес> является самовольной постройкой, то в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из акта обследования земельного участка, составленного управлением земельных отношений НГДИ Администрации г. Ноябрьска от 4 октября 2016 г., в 

<

адрес> расположен ряд гаражей в капитальном исполнении, два гаража в этом ряду № принадлежат ФИО1. Земельный участок для эксплуатации вышеуказанных гаражей не сформирован, гаражи располагаются на землях общего пользования без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю.

В силу 32 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, действующей на момент строительства спорного объекта установлен запрет на использование земельного участка до установления его границ на местности и выдачи правоустанавливающих документов.

В соответствии с правилами статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 Постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», разделом 4 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. №, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту, является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта, утвержденный в установленном порядке.

Документов о введении в эксплуатацию гаражного комплекса, в составе которого находится гараж №, №, не имеется.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент возникновения спорных отношений, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Документов о предоставлении земельного участка под строительство и размещение гаража у ответчика не имеется и не выдавалось уполномоченным органом.

Согласно пункту 3.1. Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

При этом спорный объект должен обладать признаками объекта недвижимого имущества.

Из технического паспорта на гараж № в 

<

адрес> следует, что он является объектом недвижимости, находится на железобетонных сваях, стены кирпичные, металлический каркас, железобетонные плиты. 

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

По вышеуказанным основаниям доводы ответчика о намерении вновь узаконить спорный гараж не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст.55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положения пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса, в соответствии с которым на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Однако данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что спорное строение является объектом недвижимого имущества, владельцем которого является ответчик, в связи, с чем на него должны быть возложены обязанности по сносу такой самовольной постройки и освобождению земельного участка от последствий сноса с передачей его по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений.

В силу Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска, утвержденного распоряжением Администрации г.Ноябрьска от 10.08.2017 года № именно истец осуществляет управление и распоряжение земельными участками, в том числе государственная собственность на которые не разграничена в пределах своей компетенции, мероприятия по земельному контролю, осуществляет мероприятия по согласованию размещения объектов на землях или на земельном участке без их предоставления и установления сервитутов.

Именно в силу полномочий Департамента он должен принять освобожденный от сноса самовольной постройки земельный участок, из земель общего пользования.

Согласно Акта обследования земельного участка от 04.09.2017 года, Департаментом имущественных отношений было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было выявлено ряд гаражей в капитальном исполнении. Два гаража в этом ряду № принадлежат ФИО1. Земельный участок для эксплуатации вышеуказанных гаражей не сформирован. Гаражи располагаются на землях общего пользования без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением ст.7.1 КоАП РФ – самовольное занятия земельного участка. Общая площадь, занимаемая гаражами № составляет ... кв.м..

30 августа 2017 года и 16 октября 2017 года в адрес ответчика направлялась претензия об освобождении земельного участка и выплате в добровольном порядке неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, по адресу указанному ФИО1 в своем иске о признании права собственности на спорное строение. Однако требование осталось без внимания со стороны ответчика.

17 июля 2018 года, 04 мая 2019 года истцом вновь проведено обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было выявлено ряд гаражей в капитальном исполнении. Два гаража в этом ряду № принадлежат ФИО1. Земельный участок для эксплуатации вышеуказанных гаражей не сформирован. Гаражи располагаются на землях общего пользования без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю, что является нарушением ст.7.1 КоАП РФ – самовольное занятия земельного участка. Общая площадь, занимаемая гаражами № составляет ... кв.м.

При таких основаниях суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и возложении обязанности на ФИО1 осуществить снос самовольной постройки – гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов, (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)).

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Согласно п.2 ч.4 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев.

Несмотря на то, что истец просит установить срок сноса в течение месяца после вступления решения в законную силу, судом устанавливает срок сноса в течение трех месяцев как требует вышеуказанная норма права с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период пользования земельным участком с 01.01.2001 года по 12.10.2018 года, основываясь на положении ст.65 Земельного кодекса РФ, в размере 17317 рублей.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Земельный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, (п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт неосновательного обогащения со стороны ответчика по пользованию фактически земельным участком подтвержден как пояснениями сторон, так и решением Ноябрьского городского суда от 11.11.2016 года, апелляционного определения суда ЯНАО от 13.02.2017 года.

Настоящим исковым заявлением Департамент просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика за пользование земельным участком за период с 11.01.2001 года по 12.10.2018 года на сумму 17317 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за этот же период в размере 11977,94 рублей. 

Однако ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в пределах трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции на момент возникновения правоотношений, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, (начинается в отношении каждой отдельной части), (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" – действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

К моменту обращения истца с иском с учетом пропуска срока исковой давности подлежит взысканию неосновательное обогащение только за период с 11 апреля 2016 года по 12 октября 2018 года в размере 2796,35 рубль, согласно расчету истца. Расчет задолженности, представленный истцом, обоснован, соответствует решению Городской Думы от 23.12.2009 №, Постановлению Правительства ЯНАО от 08.10.2015 года № «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов», решению Городской Думы от 24.12.2015 № «О ставках арендной платы и коэффициентах для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов». Данный расчет не оспорен ответчиком. 

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Однако проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 11.04.2016 года по 12.10.2018 года в размере 390,36 рублей, согласно расчету истца. Расчет истца судом признан достоверным, обоснованным и не оспорен ответчиком.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5 166 рублей 43 копейки с учетом исковых требований имущественного характера в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу п.п.19. ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6127, 46 рублей (6 000 руб. (требования неимущест. характера) + 127,46 руб. (требования имущест. характера)), в рамках ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьск удовлетворить.

Обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки – гаража №, расположенного в 

<

адрес> течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> от последствий сноса самовольной постройки – гаража №, площадью ... кв.м., и передать его по акту приема-передачи Департаменту имущественных отношений Администрации г.Ноябрьска.

В случае не исполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, предоставить Департаменту имущественных отношений Администрации г.Ноябрьск, право освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> от самовольной постройки и последствий сноса, с последующим взысканием с него фактически понесенных затрат.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений администрации г.Ноябрьск, неосновательное обогащение в размере 2796 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 390 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Ноябрьска государственную пошлину в размере 6127 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий: ...

...

...

... 

... 

... 

... 

...