Дело № 2-6252/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 24 июля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г., 

С участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГАКОМ» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании денежных средств, указав, что 18 сентября 2015 года между обществом и ИП ФИО2 был заключен договор поставки № 2840К-139БЛА. 24 января 2018 года ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с условиями договора общество поставляет ответчику товары партиями (п. 1.2 договора). В свою очередь ответчик обязан принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.1 договора). В соответствии с п. 5.5 договора, п. 1 дополнительного соглашения № 1 к договору, оплата товаров (пиво) производится в течение 7 календарных дней с момента передачи товара и перехода права собственности на товар. Всего ответчику было поставлено товара на сумму 215580 рублей 86 копеек. Оплата ответчиком поставленного товара произведена частично в размере 10678 рублей 34 копеек по платежному поручению от 11 января 2018 года № 10. По состоянию на 10 апреля 2018 года задолженность составляет 204902 рубля 52 копейки. 24 января 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последней без удовлетворения и ответа. Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 18 сентября 2015 года к договору, поставщик имеет право на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2% в день со дня наступления просроченной задолженности. Сумма пени составляет 40895 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «МЕГАКОМ» задолженность по договору поставки № 2840К-139БЛА от 18 сентября 2015 года, в том числе 204 902 рубля 52 копейки – основной долг за период с 25 декабря 2017 года, 40 895 рублей 00 копеек – пеня за период с 10 января 2018 года по 20 апреля 2018 года, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 658 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнительно указал, что до настоящего времени имеющаяся задолженность не оплачена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще, о причинах уважительности неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика по неуважительной причине.

Учитывая положенияч.1 ст.35 ГПК РФ,о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2015 года между ООО «МЕГАКОМ», «Поставщик» и ИП ФИО2, «Покупатель», был заключен договор поставки № 2840К-139БЛА, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принять эти товары и оплатить за них определенную денежную сумму (цену) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1).

Цена товаров определяется прайс – листом и указывается в товаросопроводительных документах поставщика, цена единицы товара включает стоимость товара и упаковки и расходы, связанные с поставкой товара, на день отгрузки товара (п.п. 2.1, 2.2).

Согласно п. 5.1 договора, оплата товаров осуществляется безналичным путем на банковский счет поставщика, указанный в настоящем договоре, если иной банковский счет не будет указан поставщиком, и/или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а в соответствии с ч. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

ООО «МЕГАКОМ» исполнило перед ФИО2 обязательства, предусмотренные договором от 18 сентября 2015 года, по поставке товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными на сумму 215580 рублей 86 копеек.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов за период с 01 марта 2018 года по 31 марта 2018 года, между ООО «МЕГАКОМ» и ИП ФИО2 следует, что покупателем частично произведена оплата товаров, сумма задолженности по состоянию на 31 марта 2018 года составляет 204902 рубля 52 копейки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 Кодекса, согласно, которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств, для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 18 сентября 2015 года. Между тем, к судебному заседанию, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для произведения такой платы, ответчик суду не представила.

Согласно выписке из ЕГРИП от 29 июня 2018 года, ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24 января 2018 года в связи с принятием ей соответствующего решения.

Таким образом, суд, с учетом изложенных обстоятельств, приходит к обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга по договору поставки № 2840К-139БЛА от 18 сентября 2015 года в размере 204 902 рублей 52 копеек, при этом, принимая расчет истца, суд учитывал отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований и представленного расчета.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 3 дополнительного соглашения № 1от 18 сентября 2015 года к договору поставки № 2840К-139БЛА от 18 сентября 2015 года усматривается, что за нарушение покупателем условий оплаты поставленного товара и/или при отсутствии подтверждения в установленный срок оплаты за поставленные товары по договору поставки поставщик имеет право, в том числе: на ежедневное начисление пени со всей суммы просроченного платежа в размере 0,2 % в день со дня наступления просроченной задолженности и/или досрочно расторгнуть договор поставки, а покупатель обязуется оплатить начисленную неустойку.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки по товарно-транспортным накладным. Указанный расчет признается выполненным правильно, поскольку произведен исходя из суммы задолженности по основному долгу, условий договора и не оспаривался ответчиком. 

Таким образом, общий размер неустойки по товарно-транспортной накладной, подлежащий взысканию с ответчика составляет 40 895 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствия возражений относительно исковых требований и расчета, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, предусмотренный положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 5 658 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 28 июня 2018 года, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 658 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАКОМ» задолженность по договору поставки № 2840К-139БЛА от 18 сентября 2015 года в размере 204 902 рубля 52 копейки, пени за просрочку платежей за период с 10.01.2018 года по 20.04.2018 года в размере 40895 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 658 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина 

Решение в окончательной форме принято 25 июля 2018 года.