Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Т.А. Карагодиной

при секретаре Л.И. Ромашовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово, 

15 августа 2017 г.

дело по иску Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда. 

Указывает, что 23 января 2016 года ФИО1 вместе с ФИО2, на снегоходе TAYGA Patrul 550 SWT черного цвета, с целью незаконной добычи дикого животного, не имея специального разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном законом порядке, что является прямым нарушением статей 29 и 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранности охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.1, п.п.3.2, п.п.52.14.1, п.п.53.1 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512, в запрещенные сроки добывания диких копытных животных, с применением механического транспортного средства прибыли на территорию охотничьего хозяйства «Ольховское», расположенное в 2,5 километрах северо-западнее 

<

адрес>, предварительно взяв с собой охотничье огнестрельное оружие и патроны к нему.

По пути передвижения, ФИО1 находясь за управлением снегохода TAYGA Patrul 550 SWT, заметил на снегу следы копытного животного (лося). После чего, по заранее распределенным между собой ролям, ФИО2 пошел по следам лося в сосновый массив, осуществил поиск лося, выгнал лося на ожидавшего около соснового массива ФИО1 с охотничьим огнестрельным оружием, заряженным патронами.

ФИО1 в свою очередь, находясь за управлением снегохода, осуществил преследование животного и произвел не менее двух прицельных выстрелов в лося, тем самым нарушив п. 52.6 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № - стрельба дробью или картечью по копытным животным и медведям, за исключением использования дроби (картечи) диаметром не менее пяти миллиметров для стрельбы по кабарге, косулям и дикому северному оленю.

В результате ФИО1 причинил копытному животному (лосю) повреждения в виде огнестрельных ранений, которые явились несовместимыми с жизнью и находятся в прямой причинной связи с гибелью животного.

Приговором Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ и им назначено наказание в виде 1 года принудительных работ.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен и ему снижено назначенное наказание по ч.2 ст.258 УК РФ до 10 месяцев принудительных работ.

В добровольном порядке ущерб по факту незаконной добычи одной особи самца лося в границах территории охотничьего хозяйства «Ольховское» в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей ФИО2 и ФИО1 не погасили.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Статья 58 Закона об охоте устанавливает, что возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии со статьей 58 Закона об охоте Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам (далее - Методика).

В соответствии с разделом II данной Методики исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, включает в себя, в том числе, расчет вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности.

Пункт 4 раздела II Методики устанавливает, что размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1:

У = Т х К х N, где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, согласно Приложению 1 к Методике для лося установлена в размере 40000 р.

В Приложении 2 к Методике значение перерасчетного коэффициента "К", в случае уничтожения самок охотничьих ресурсов, равно 5, самцов - 3.

Размер вреда, причиненного незаконной добычей одной особи самца лося составляет: У=40000хЗх1= 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Учитывая изложенное, в результате незаконной охоты на копытного животного (одной особи самца лося) ФИО1 и ФИО2, охотничьим ресурсам Российской Федерации согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» причинен крупный ущерб на сумму 120 000 рублей.

Таким образом, данным преступлением, Российской Федерации, в лице комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, как органа исполнительной власти уполномоченного, в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области от 19.12.2016 №693-п (опубликовано в издании «Волгоградская правда», №, ДД.ММ.ГГГГ) осуществлять государственное управление в области охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, охраны и воспроизводства среды их обитания на территории Волгоградской области, причинен ущерб на сумму 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.12 Положения о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, комитет обращается в суд по вопросам, отнесенным к компетенции комитета.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> в пользу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес> в счет возмещения государству вреда, причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов сумму ущерба в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 отбывают наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебной повестки. Представили в суд объяснения на исковое заявление. С иском не согласны, поскольку к обстоятельствам дела установленным приговором суда отношения не имеют, ущерб в сумме 120000 рублей не причиняли. Приговор суда находится в стадии кассационного обжалования. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ и им назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено из описательно – мотивировочной части приговора указание на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – домовладения и двора домовладения, принадлежащего ФИО4, назначенное наказание ФИО2 по ч.2 ст. 258 УК РФ в виде принудительных работ снижено до 10 месяцев. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО2, на снегоходе TAYGA Patrul 550 SWT черного цвета, с целью незаконной добычи дикого животного, не имея специального разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном законом порядке, что является прямым нарушением статей 29 и 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранности охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.1, п.п.3.2, п.п.52.14.1, п.п.53.1 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, в запрещенные сроки добывания диких копытных животных, с применением механического транспортного средства прибыли на территорию охотничьего хозяйства «Ольховское», расположенное в 2,5 километрах северо-западнее с. Рыбинка Ольховского района Волгоградской области, предварительно взяв с собой охотничье огнестрельное оружие и патроны к нему.

По пути передвижения, ФИО1 находясь за управлением снегохода TAYGA Patrul 550 SWT, заметил на снегу следы копытного животного (лося). После чего, по заранее распределенным между собой ролям, ФИО2 пошел по следам лося в сосновый массив, осуществил поиск лося, выгнал лося на ожидавшего около соснового массива ФИО1 с охотничьим огнестрельным оружием, заряженным патронами.

ФИО1 в свою очередь, находясь за управлением снегохода, осуществил преследование животного и произвел не менее двух прицельных выстрелов в лося, тем самым нарушив п. 52.6 «Правил охоты», утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № - стрельба дробью или картечью по копытным животным и медведям, за исключением использования дроби (картечи) диаметром не менее пяти миллиметров для стрельбы по кабарге, косулям и дикому северному оленю.

В результате ФИО1 причинил копытному животному (лосю) повреждения в виде огнестрельных ранений, которые явились несовместимыми с жизнью и находятся в прямой причинной связи с гибелью животного.

Согласно приговора Ольховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имущественный ущерб от уничтожения одной особи самца лося на территории 

<

адрес>, причиненный объектам животного мира, составляет 120000 рублей. 

Размер ущерба в результате незаконной добычи одной особи самца лося в границах территории охотничьего хозяйства «Ольховское» исчислен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, в результате незаконной охоты на копытного животного (одной особи самца лося) ФИО1 и ФИО2 охотничьим ресурсам Российской Федерации в лице комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области причинён ущерб на сумму 120000 рублей. 

Указанный ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании анализа выше изложенных норм следует, что потерпевшая сторона имеет право на полную компенсацию ущерба. Такой ущерб, включает любые понесенные стороной потери и всякую выгоду, которой она лишилась.

Из материалов дела следует, что ответчики в результате совершения преступления нарушили имущественные права истца. 

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из существа уголовного судопроизводства, в нем решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным.

В силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом, помимо прочего, должны быть разрешены следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

При изложенном, суд при применении положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца, а также, применительно к рассматриваемому делу, размер причиненного ущерба, в противном случае иные выводы были бы направлены на преодоление постановленного приговора, что противоречит целям и задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом доводы ответчиков о непричастности к совершению преступления установленным приговором суда являются необоснованным, и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Как было установлено в судебном заседании и это подтверждается вступившим в законную силу приговором суда в отношении ответчиков, истцу в результате совершения ответчиками преступления был причинен имущественный ущерб в размере 120000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в возмещение вреда, причинённого преступлением 120000 рублей.

Ст. 103 ГПК РФ определяет, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере 3600 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в солидарном порядке в счет возмещения вреда причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов 120000 рублей.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в солидарном порядке госпошлину в размере 3600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2017 г.