дело № 2а-27/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Абрамова Э.Н., 

при секретаре - Коровиной Д.Д.,

с участием: прокурора - помощника военного прокурора Самарского гарнизона майора юстиции ФИО1, административного истца ФИО2 ФИО и его представителя - адвоката Спиридонова Д.Г., а также представителя административного ответчика - аттестационной комиссии войсковой части № - юрисконсульта войсковой части № ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спиридонова Дмитрия Геннадьевича, поданного в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы,

установил:

ФИО2 проходит военную службу по контракту в войсковой части №, входящей в состав войсковой части № в должности 

<

данные изъяты>. В соответствии с приказом командующего войсками Центрального военного округа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № он был досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. Основанием принятого решения командующим войсками Центрального военного округа, как это указано в тексте названного приказа, явилось заключение аттестационной комиссии войсковой части №, отражённом в протоколе её заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано о несоответствии его, ФИО2, занимаемой должности и ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Посчитав свои права нарушенными ФИО2, в лице своего представителя Спиридонова, обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командующего войсками Центрального военного округа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении административного истца с военной службы, а также признать незаконными заключение аттестационной комиссии войсковой части № отражённом в протоколе её заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ № в отношении административного истца.

В обоснование своей позиции административный истец ссылается на отсутствие нарушений условий контракта о прохождении военной службы с его стороны, и отсутствие, в связи с этим, оснований для его досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В судебном заседании административный истец и его представитель Спиридонов поддержали заявленные требования административного искового заявления и просили их удовлетворить, при этом ФИО2 пояснил, что аттестационная комиссия ДД.ММ.ГГГГ вынесла в отношении него не обоснованное заключение, соответственно командующим войсками Центрального военного округа было принято незаконное решение о досрочном увольнении его ФИО2, с военной службы. 

Представитель административного истца в судебном заседании, в свою очередь, пояснил, что заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его доверителя не обоснованное, поскольку каких-либо действий нарушающих условия контракта о прохождении военной службы ФИО2 не допускал. Случаи привлечения его к дисциплинарной ответственности, по мнению Спиридонова, не состоятельны, так как соответствующих разбирательств по фактам привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, не проводилось. Поскольку заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, не обосновано, то в этом случае, по мнению представителя административного истца, не обоснован и приказ командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении ФИО2 с воинской службы по основанию несоблюдение контракта. 

Представитель административных ответчиков ФИО4 в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в котором требования административного истца не признал, и в обоснование этого указал, что увольнение ФИО2 с военной службы было проведено по результатам проведённой аттестации военнослужащего. 

В адрес командующего войсками Центрального военного округа поступили все необходимые документы для принятия решения о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы, предусмотренные Порядком деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года №660. Из представленных документов усматривается, что военнослужащий неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, кроме того, решением командира войсковой части № ему, ФИО2, прекращён допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Была проведена аттестация военнослужащего, по результатам которой было вынесено заключение о несоответствии ФИО2 занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

В этой связи, по мнению представителя административных ответчиков, приказ командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении ФИО2 с воинской службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, издан в соответствии с установленным порядком и на законных основаниях. 

В связи с этим ФИО4 просит суд в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 отказать и одновременно просил о рассмотрении дела без его участия и участия командующего войсками Центрального военного округа. 

Представитель аттестационной комиссии войсковой части № ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признала, просила оставить их без удовлетворения, указав на обоснованность выводов аттестационной комиссии, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявила о пропуске административным истцом срока на обжалование данного заключения.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО2 отказать, в части требований о признании незаконным заключения аттестационной комиссии, изложенного в протоколе её заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, № связи с пропуском срока на обращение в суд, а в части касающихся требований признать незаконным приказ командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что данное решение принято уполномоченным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, исследовав имеющиеся в материалах дела, а также представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части №, по результатам которого в отношении ФИО2 дано заключение о несоответствии его занимаемой должности 

<

данные изъяты> войсковой части №, и рекомендовано ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в соответствии с подп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно приказу командующего войсками Центрального военного округа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп.«в» п. 2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

При этом в качестве основания увольнения указаны представление командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, он заслушивался на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и давал пояснения по интересующим членов комиссии вопросам. Заключение аттестационной комиссии ему было доведено в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО2 подтвердил, что и в 2016 году и в 2017 году он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, а кроме того подтвердил, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ему был прекращён допуск к сведениям, содержащих государственную тайну.

При таких данных, начальной датой течения срока по оспариванию заключения аттестационной комиссии войсковой части №, следует считать ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня, достоверно зная о решении, которое по его мнению, нарушает его права, ФИО2, будучи несогласным с заключением аттестационной комиссии, мог обратиться за судебной защитой своего нарушенного права.

Однако, в суд с требованием о признании незаконным заключения названого заключения аттестационной комиссии он обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более шести месяцев после того, как ему стало известно о принятом в отношении него решении, которое, по его мнению, нарушает его права.

В силу требований ч.ч.1, 5 и 8 ст.219 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. 

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из пояснений административного истца в судебном заседании, он с ДД.ММ.ГГГГ находился на территории 

<

адрес> и исполнял служебные обязанности. Однако дважды в течение двух недель с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на излечении в военном госпитале. За судебной защитой своих нарушенных прав он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца заявил, что своевременному обращению его доверителя за судебной защитой своих нарушенных прав заключением аттестационной комиссии, заседание которой состоялось ДД.ММ.ГГГГ, препятствовали и другие обстоятельства, а в частности командование предпринимало попытки по недопущению его на территорию части и игнорировало его обращения по поводу предоставления ему заключения аттестационной комиссии и выписки из приказа о его досрочном увольнении.

Однако представитель аттестационной комиссии войсковой части № пояснила, что допуска его на территорию войсковой части № его ни кто не лишал, а лишь возникали сложности с допуском его на территорию войсковой части №, расположенной на той же территории, и имеются особенности пропускного режима на территорию части. За выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии, заключение которой он оспаривает, он никогда не обращался, а с выпиской из приказа о его досрочном увольнении он был ознакомлен в январе 2018 года по мере её поступления в воинскую часть.

Суд не может признать уважительными причинами пропуска срока на обращение за судебной защитой нахождение административного истца в лечебном учреждении, поскольку его нахождение на излечении и на углубленном медицинском обследовании, согласно исследованным в суде выписным эпикризам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, дважды было кратковременным и не исключало возможности по медицинским показаниям обращения в суд. Кроме того, отсутствие у административного истца копии решения, которое оспаривается, но которое ему было доведено устно в установленном порядке, само по себе не приостанавливает срока на его оспаривание. 

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока подачи административного искового заявления ФИО2, который ознакомился 20 июля 2017 года с оспариваемым им заключением аттестационной комиссии в судебном заседании не привёл, что не может быть признано судом в качестве исключительного случая пропуска срока для обращения за судебной защитой своих нарушенных прав, влекущего его восстановление. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 пропущен срок для обращения за судебной защитой своих нарушенных прав, касающейся оспаривания действий аттестационной комиссии войсковой части № вынесшей заключение, которое стало основанием для принятия решения командующим войсками Центрального военного округа ДД.ММ.ГГГГ о досрочном увольнении его, ФИО2, с военной службы.

Поскольку уважительных причин пропуска ФИО2 трехмесячного срока для обращения в суд с административным исковым заявлением не установлено, то суд полагает необходимым отказать в удовлетворении его требований о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, отражённого в протоколе её заседания №.

Учитывая то, что требование ФИО2 о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, принимая во внимание то, что решение о его досрочном увольнении с военной службы принято должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, на основании представленных ему документов, в этой связи суд не находит оснований для признания незаконным приказа командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения административного истца с военной службы по основанию, предусмотренному подп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, поскольку это решение принято в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 ФИО о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, отражённого в протоколе её заседания №, вынесенного в отношении административного истца, отказать, в связи с пропуском срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 ФИО о признании незаконным приказа командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения административного истца с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: