Дело №2-1560/17

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителя ФИО1 

при секретаре Мосеевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 11 марта 2017 года в 21 часов 40 минут по адресу: АДРЕС* произошло ДТП с участием двух транспортных средств KIA SPORT AGE г/н * под управлением К* и MITSUBISHI LANCER г/н *, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель К* Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 31.03.2017 г. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 79 500 рублей.

Не согласивший с данной стоимостью страхового возмещение истец, обратился в ООО «Тайм-эксперт 52» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № */э от 10.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 328 152 руб. 42 коп. Согласно экспертному заключению */э УТС стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 22 420 руб.

11.04.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией. 14.04.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в размере 117 220 руб.

Истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Горский СА**: страховое возмещение в размере - 153 852 руб. 42 коп.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 8 000 рублей; штраф, в размере 50% от суммы, недоплаченного страхового возмещения; неустойку за период с 15.04.2017 г. по 13.05.2017 г, в размере -43 078 руб. 68 коп.; неустойку за период с 13.05.2017 г. по день вынесения решения в расчете 1538 руб. 52 коп. в день; компенсацию морального вреда в размере - 15 000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере - 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ от истца, в котором истец просит суд: взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере - 79100 руб.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойку за период с 15.04.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере 171647 руб.; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 15 000 руб.; услуги представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 155-156).

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом. Его представитель Р* в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствии, иск не признал. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, а так же снизить размер расходов на представителя (л.д. 145-147).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона «Об ОСАГО» устанавливает: 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 7 Закона «Об ОСАГО» предусматривает: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2017 года в 21 часов 40 минут по адресу: АДРЕС* произошло ДТП с участием двух транспортных средств KIA SPORT AGE г/н * под управлением К* и MITSUBISHI LANCER г/н *, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель К* Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 31.03.2017 г. страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 79 500 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с данной стоимостью страхового возмещение истец, обратился в ООО «Тайм-эксперт 52» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № */э от 10.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 328 152 руб. 42 коп. Согласно экспертному заключению */э УТС стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 22 420 руб. (л.д. 22-76).

11.04.2017 г. истец обратился в страховую компанию с претензией. (л.д. 13-14). 14.04.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвел выплату в размере 117 220 руб. (л.д. 12).

По ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива». Согласно заключению * от 04.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта, автомобиля MITSUBISHI LANCER г/н *, с учетом износа составляет 253 400 руб. (л.д. 107-135). 

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Перечисленные в нем повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. *-П. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно, заключение сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного истцу надлежало выплатить страховое возмещение 253 400 руб. и УТС в размере 22 420 руб., всего 275 820 руб. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 79 500 руб. и 117 220 руб., всего 196 720 руб.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения 79 100 руб. (275820-196720). 

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет, исходя из периода, указанного истцом, с 15.04.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере 171647 руб. 

Суд при определении размера неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, руководствуясь п. 2 ст. 10, ст. 333 ГК РФ, оценив изложенные обстоятельства, степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, недобросовестный характер действий ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения, выплату в части страхового возмещения до обращения истца с иском, считает возможным по ходатайству представителя ответчика уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», были нарушены ввиду не полной выплаты страхового возмещения. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован истцу в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку добровольно требования потерпевшего не выполнены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения – 39550 руб. (79100*50%). Суд считает возможным по ходатайству ответчика уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался судебной экспертизой, расходы по оценке взыскиваются с ответчика частично, исходя из удовлетворенных требований. Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 153852,42 руб. Исковые требования удовлетворены в части суммы – 79100 руб. или на 51 %. Истец понес расходы по оплате экспертизы 8000 руб. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составит 4113,04 руб. (8000*51%). 

Обоснованным является требование истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы. Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы 10000 руб. В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 35 ГПК РФ), суд полагает разумным и справедливым взыскание расходов на судебную экспертизу частично, в сумме 5141,30 руб.

При вынесении решения с ответчика взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя – 1000 руб., частично, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний – представитель участвовал в двух судебных заседаниях. 

С СПАО «Ингосстрах» взыскивается в пользу экспертной организации ООО «Альтернатива» оплата судебной экспертизы – 6000 руб., поскольку определением суда оплата за один вопрос возложена на ответчика, оплата не произведена (л.д. 105). 

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ также взыскивается госпошлина в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных требований: 3173 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Горский СА** страховое возмещение 79100 руб., неустойку 20000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оценке 4113,04 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 5141,30 руб., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., госпошлину в доход местного бюджета 3173 руб. 

В остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа Горский СА** отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Альтернатива» 6000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца. 

Судья И.А.Якимов