Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 января 2019 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Гудковой Е.С. 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе коммуникаций,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил суд о разделе жилого дома общей площадью 85,8 кв.м. и хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО3 на два самостоятельных жилых дома, прекращении права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом общей площадью 85,8 кв.м. и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 34:28:130001:30, общей площадью 1 554 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО3 на два самостоятельных земельных участка, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 34:28:130001:30, общей площадью 1 554 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, разделе между ФИО2 и ФИО3 коммуникаций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:28:130001:30, общей площадью 1 554 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска истец ФИО2 указывает, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Оставшиеся 1/2 доли указанного недвижимого имущества принадлежат ответчику ФИО3 Порядок пользования жилым домом и земельным участком между участниками общей долевой собственности не определен, соглашение о порядке пользования не достигнуто. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании указал, что не возражает против раздела жилого дома и земельного участка в натуре, однако с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, которые ответчик полагает обоснованными, произвести раздел без отступления от равенства долей невозможно, выплатить компенсацию за ? долю спорной недвижимость не согласен. 

Третьи лица- Среднеахтубинский отдел управления Росреестра по Волгоградской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № 34АА0481620 от 09 февраля 2013 года ФИО2 является собственником 1/6 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 1/2 доли указанных выше земельного участка и жилого дома принадлежат ответчику ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство по закону № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несмотря на истребование судом у истца ФИО2 правоподтверждающих документов на спорные жилой дом и земельный участок, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является собственником по ? доли спорного имущества суду представлено не было.

По ходатайству истца ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, которым на стороны возложена обязанность предоставить по ходатайству эксперта соответствующую документацию на объекты недвижимого имущества. Производство экспертизы по ходатайству истца ФИО2 поручено ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг»,

Согласно результатам проведенной экспертизы установлено, что раздел жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с долями собственников ФИО2 и ФИО3 (по ? доли), без отступления долей, либо с незначительным отступлением долей с учетом строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил не представляется возможным.В связи с тем, что раздел жилого дома не производится, то и раздел земельного участка невозможен. Как следует из исследовательской части экспертного заключения, текущие планировочное и конструктивное решение дома не позволяет выделить два отдельных «блок жилой атономный» в связи с тем, что будут общие чердаки, подполия и прочие конструктивные элементы; в соответствии с требованиями СП 55.13330.2016 для раздела дома в натуре необходимо возвести противопожарную стену, которая должна иметь отдельный фундамент, возводиться на всю высоту здания, пересекать все конструкции и этажи. В связи с физическим износом дома и неудовлетворительным техническим состоянием основных несущих конструктивных элементов дома технической возможности раздела дома с соблюдением требований СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные» не имеется. Вышеуказанные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно статьям 131, 39 ГПК РФ право заявлять, изменять предмет или основания требований принадлежит только истцу.

Кроме того, в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за долю в праве собственности юридически значимыми обстоятельствами являются отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность доли и невозможность ее выдела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что 1/2 доля ФИО3 в спорном жилом доме не может быть признана незначительной, волеизъявление со стороны ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует. Более того, как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, раздел дома с отступлением от идеальных долей на две самостоятельные части, пригодные для безопасного проживания отдельных семей, в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов технически невозможен.

Таким образом, исходя из того, что истцом суду не представлено доказательств права собственности на ? доли спорного имущества, а также возможности и варианта раздела спорных жилого дома, земельного участка и коммуникаций в натуре, а также из того, что согласия ФИО3, а также ФИО2 на выплату ему компенсации вместо выдела его доли в натуре, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

То обстоятельство, что ФИО2 является долевым собственником жилого дома расположенное по адресу: 

<

адрес>, само по себе не может служить основанием для раздела жилого дома и земельного участка, а также прекращения права общей долевой собственности, поскольку в праве собственности на спорный жилой дом ответчику принадлежит 1/2 доля, и он вправе по своему усмотрению владеть и пользоваться этой долей, в том числе, проживать в данном жилом доме.

При таком положении правовые основания для прекращения права собственности на долю и признания права собственности за истцом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома общей площадью 85,8 кв.м. и хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО3 на два самостоятельных жилых дома, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом общей площадью 85,8 кв.м. и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 34:28:130001:30, общей площадью 1 554 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО3 на два самостоятельных земельных участка, прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 34:28:130001:30, общей площадью 1 554 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, разделе между ФИО2 и ФИО3 коммуникаций, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:28:130001:30, общей площадью 1 554 кв.м., по адресу: 

<

адрес> отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.С.Гудкова