Судья Моториной Е.Ю. Дело № 33-449/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-277/2025

(УИД 77RS0010-01-2024-004908-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.02.2026 г. г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Селезнева А.С.,

рассмотрев дело по частной жалобе МО МВД России «Вохомский» на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 06.10.025 г. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 25.04.2025 г. в удовлетворении исковых требований МО МВД России «Вохомский» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано в полном объеме. Представительство интересов ФИО1 осуществляла представитель ФИО2 на основании договора на оказание юридических услуг № г. ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 50 000 рублей, что подтверждается актом об оказании юридических услуг и распиской от 05.07.2025 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору № о подготовке и направлении в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявления о взыскании судебных расходов и представлении интересов заявителя в судебном заседании, за что заявителем было оплачено 10 000 рублей.

На основании изложенного заявитель просит суд взыскать в свою пользу с МО МВД России «Вохомский» судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 06.10.2025 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

МО МВД России «Вохомский» обратилось с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, незаконность и необоснованность взысканных судом расходов, просит определение отменить с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без изещения лиц, участвующих в деле лиц, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пунктам 10, 11 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Как следует из материалов дела что МО МВД России «Вохомский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением суда от 25.04.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Решение суда вступило в законную силу 17.06.2025 г.

Интересы ФИО1 в суде представляла ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №, предметом котого являось представление интересов по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 42 км а/д Пыщуг-Богоарово.

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги:

2.1.1.1. провести правовой анализ документов (в том числе с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств), оценить судебные перспективы по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 42 км а/д Пыщуг-Боговарово (исковое заявление МО МВД России «Вохомский» к ФИО1, дело Ленинского районного суда 

<

адрес> №), консультация Заказчика;

2.1.1.2. Представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 42 км а/д Пыщуг-Боговарово (не более 5 судебных заседаний). Если выполнение поручения включает свыше 5 судебных заседаний, представление интересов заказчика в каждом последующем судебном заседании оплачивается дополнительно из расчета 7000 рублей за участие в одном судебном заседании;

2.1.1.3. Подготовить отзывы, возражения, ходатайства и иные документы, связанные с рассмотрением дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 42 км а/д Пыщуг-Боговарово.

П. 3.1. договора определена стоимость услуг по договору в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к Договору №, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить и направить в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление о взыскании судебных расходов по делу № №) и представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении указанного заявления. Стоимость услуг определена в 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписан акт об оказании юридических услуг, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал услуги по правовому анализу документов (в том числе с документами, определение законодательства, подлежащего применению, изучение судебной практики, определение круга доказательств), оценить судебные перспективы по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> (исковое заявление МО МВД России «Вохомский» к ФИО1, дело Ленинского районного суда 

<

адрес> № (№)), консультация Заказчика; ДД.ММ.ГГГГ – подготовил отзыв на исковое заявление; ДД.ММ.ГГГГ – знакомился с материалами гражданского дела; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебных заседаниях в Ленинском районном суде 

<

адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 в счет оплаты по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей. Также предоставлены чеки об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. и 10 000 руб.

Согласно материалам дела ФИО2 представляла интересы ответчика в суде первой инстанции, подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, взыскал с истца в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов суд учел положения указанных выше норм гражданского процессуального законодательства, определил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, исследованного объема доказательств, реально затраченного времени, фактического объема работ, выполненных представителем ответчика, участвовавшего в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, составившей возражения на иск, а также составила заявление о взыскании судебных расходов, фактического процессуального поведения, категории и сложности спора, принципа разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из указанных критериев, размер возмещения определен правильно. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере не имеется, доказательств чрезмерности расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, в том числе исходя из размера заявленных исковых требований, ценности защищаемого ответчиком права в суде, являющегося олее слабой стороны в трудовых правоотношениях, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы относительно неразумности определенных к взысканию расходов по оплате услуг представителя не могут быть признаны обоснованными. Доказательств, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, чрезмерности либо неразумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий представителем ответчика, соответствует рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты «31» октября 2014 года (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым оплата вознаграждения за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским (административным) делам по делам, относящимся к подсудности районного суда, — не менее 70 000 рублей. В случае если выполнение поручения включает в себя свыше 5-и дней, каждый последующий день участия адвоката оплачивается дополнительно из расчета не менее 10000 рублей (п. 3.2 рекомендаций), до внесения изменений размер оплаты вознаграждения за представительство интересов граждан в судах общей юрисдикции по гражданским (административным) делам по делам составлял не менее 50000 рублей.

Факт участия представителя в судебных заседаниях и расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

Доводы истца о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, которое выразилось в отсуствии сведений о стоимости каждой из оказанной представителем услуги являются несостоятельными, поскольку вышуказаные обстоятельства не свидетльтсвуют о злоупотреблении ответчком правом.

Обстоятельства, которые бы могли явиться основанием для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами по настоящему делу, не установлено, доказательств наличия таковых стороной истца не представлено.

Оснований для снижения судебных расходов, исходя из длительности судебных заседаний, причин отложения, с учетом объма оказанных предстателем ответчику услуг, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, подачу им возложения на иск, ценности защищаемых прав ответчика, вытекающих из трудовых отношений, вопреки доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы об отсутствии необходимости оказания ряда, предусмотренных договором, услуг; неоказании, указанной в акте услуги в виде ознакомления с материалами дела; отсутствии необходимости составления письменного отзыва на иск после того как возражения были озвучены в судебном заседании, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, а также сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, не опровергают правильности сделанных судом выводов.

Более того, изучение представленных в материалы дела доказательств, а также составление возражений на исковое заявление является предметом договора и неотъемлемой частью оказания квалифицированной юридической помощи.

Вопреки доводам частной жалобы, разрешенный между сторонами спор, исходя из обстоятельств подлежащих установлению по делу, специфики спора о взыскании материального ущерба с работника, не относиться к типичным.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления истца, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Иваново от 06.10.2025 г. оставить без изменения, частную жалобу МО МВД России «Вохомский»– без удовлетворения.

Председательствующий