ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ № 44Г-11

г. Сыктывкар 26 апреля 2017 года

Президиум Верховного Cуда Республики Коми в составе:

председательствующего Юдина А.В.,

членов Президиума Семенчиной Л.А., Тепляковой Е.Л., Шевелева А.С.,

при секретаре Махлинец Т.В.,

с участием представителей Общества с ограниченной ответственностью «Эжвинский жилкомхоз» ФИО1, ФИО2,

по докладу судьи Верховного Суда Республики Коми Архаровой Л.В. рассмотрел на основании определения судьи Архаровой Л.В. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Сысольского районного суда Республики Коми от 05 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Коми Архаровой Л.В., объяснения представителей Общества с ограниченной ответственностью «Эжвинский жилкомхоз» ФИО1, ФИО2, Президиум Верховного Cуда Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эжвинский жилкомхоз» обратилось с иском к собственнику 

<

Адрес обезличен> по 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> ФИО3 о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в сумме ... руб., пеней в сумме ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Ответчик иск не признал, указав, что в спорном периоде уплатил ... руб. за жилищно-коммунальные услуги, заявил встречный иск о взыскании переплаты в сумме ... руб. за коммунальные услуги за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. В обоснование встречного иска ФИО3 указал, что в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> необоснованно начислена плата за содержание и ремонт, сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, обслуживание лифта, поскольку размер платы за данные услуги был установлен решением общего собрания собственников многоквартирного дома только с 

<

Дата обезличена>. Кроме того, по мнению ФИО3, размер платы за отопление в 

<

Дата обезличена> не соответствует исходным для расчета данным об объеме потребления тепловой энергии, опубликованным на сайте ООО «Эжвинский жилкомхоз» по итогам года, а с 

<

Дата обезличена> должен рассчитываться из показаний индивидуального прибора учета.

В ходе рассмотрения дела ООО «Эжвинский жилкомхоз» представило заявление о взыскании пеней и судебных расходов, указывая на удовлетворение требований об уплате долга в добровольном порядке.

Решением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 6 мая 2016 года Обществу с ограниченной ответственностью «Эжвинский жилкомхоз» отказано в иске к ФИО3; исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эжвинский жилкомхоз» о взыскании переплаты за коммунальные услуги удовлетворены: 

с Общества с ограниченной ответственностью «Эжвинский жилкомхоз» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере ... рубля ... копеек, в том числе: 

- ... руб. в виде переплаты за отопление за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>;

- ... руб. в виде переплаты за содержание, ремонт, сбор, вывоз и утилизацию ТБО, обслуживание лифта за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>;

- ... руб. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, 

с Общества с ограниченной ответственностью «Эжвинский жилкомхоз» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Сысольского районного суда Республики Коми от 5 августа 2016 года апелляционная жалоба ООО «Эжвинский жилкомхоз» удовлетворена, решение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 6 мая 2016 года отменено:

с ФИО3 в пользу ООО «Эжвинский жилкомхоз» взысканы расходы по уплате государственной пошлины - ... рубля ... копеек,

в остальной части исковые требования ООО «Эжвинский жилкомхоз» оставлены без удовлетворения,

исковые требования ФИО3 к ООО «Эжвинский жилкомхоз» о взыскании переплаты за отопление за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, переплаты за содержание, ремонт, сбор, вывоз и утилизацию ТБО, обслуживание лифта за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 поставил вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на существенные нарушения судом норм процессуального и материального права.

Установлено следующее

ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.12.2012.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 31.03.2014.

Указанное жилое помещение передано ФИО3 30.08.2014, что подтверждается актом приема-передачи. 

Право собственности ФИО3 зарегистрировано 04.03.2015.

Из материалов дела следует, что за период 

<

Дата обезличена> - 

<

Дата обезличена> года начислена плата за жилищно-коммунальные услуги соответственно ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., ... руб., все квитанции оплачены.

Таким образом, задолженности по оплате ЖКУ за 

<

Дата обезличена> год не имелось.

В 

<

Дата обезличена> году ООО «Эжвинский жилкомхоз» выставлены следующие счета на оплату:

Январь – ... руб.,

Февраль – ... руб.,

Март – ... руб.,

Апрель – ... руб.,

Май -... руб.,

Июнь – ... руб.,

Всего: ... руб.

В рассматриваемый период ФИО3 уплатил в 

<

Дата обезличена> – ... руб., в 

<

Дата обезличена> – ... руб., в 

<

Дата обезличена> – ... руб., а также 

<

Дата обезличена> – ... руб., всего ... руб. 

Из квитанции за 

<

Дата обезличена> года следует, что собственником жилья оплачено в 

<

Дата обезличена> ... руб., долг составляет ... руб. Указанная сумма заявлена Обществом ко взысканию, при этом в иске указано, что произведенная за данный период времени оплата в сумме ... рублей зачислена в счет погашения задолженности с 

<

Дата обезличена>.

Возражая против иска, ФИО3 настаивал на отсутствии долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за 

<

Дата обезличена>, на неправомерности действий истца по зачислению текущих платежей в счет несуществующего долга и на необходимости учета оплаты ... руб. 

<

Дата обезличена> за 

<

Дата обезличена>, ссылаясь на то, что данный платеж произведен до 25 числа месяца, следующего за истекшим, как это предусмотрено договором управления.

Истцом мировому судье представлено уточнение исковых требований, согласно которому Общество просило взыскать с ФИО3 только пени и расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на уплату долга за жилищно-коммунальные услуги за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> после подачи в суд искового заявления. 

Разрешая спор, мировой судья согласился с позицией ответчика ФИО3 и сделал вывод о том, что начисление платы за отопление необходимо производить с учетом показаний индивидуального прибора учета, начиная с даты приемки собственником помещения 30.08.2014, поскольку многоквартирный дом к моменту введения его в эксплуатацию уже был оборудован индивидуальными квартирными приборами учета тепловой энергии. Судья нашел расчет ФИО3 верным и принял решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Оспаривая решение мирового судьи в апелляционном порядке, Общество указало, что в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> расчет платы за отопление произведен исходя из объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, по формуле 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354...0;�������������

Суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи, указал, что для расчета платы за отопление правовое значение имеет дата введения индивидуального прибора учета (далее ИПУ) в эксплуатацию, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, порождает у Общества обязанность, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета. Со ссылкой на то обстоятельство, что поверка и опломбировка индивидуального прибора учета по отоплению в квартире ФИО3 произведена 19.01.2015 (л.д. 182), плата за отопление согласно показаниям ИПУ в отношении ФИО3 подлежала начислению с февраля 2015 года. Однако проверка правильности начисления платы за отопление, как указано в определении, судом не проводилась, поскольку ФИО3 не заявил иск о перерасчете платы за отопление за указанный период. На этом основании, по мнению суда, невозможно рассчитать размер пеней, в связи с чем Обществу отказано в их взыскании. Со ссылкой на частичное добровольное удовлетворение ФИО3 требований Общества об уплате ЖКУ за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> суд взыскал с ФИО3 понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум находит апелляционное определение Сысольского районного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО3 иск не признал, сведений о добровольном удовлетворении требований Общества суд не располагал, ответчик выражал несогласие с зачетом последующих текущих платежей в счет оплаты ЖКУ за спорный период, а равно с наличием задолженности и размером платы за ЖКУ, настаивал на перерасчете, ссылаясь на отчет о выполнении договора управления МКД 

<

Номер обезличен> по 

<

Адрес обезличен> за 

<

Дата обезличена>. (л.д.118), который сформирован из показаний установленного в доме общедомового прибора учета тепловой энергии. 

В частности, ФИО3 обращался в ООО «Эжвинский жилкомхоз» с требованием о перерасчете размера платы за ЖКУ, поддержал встречный иск. Это свидетельствует об ошибочном выводе суда апелляционной инстанции о добровольном удовлетворении требований первоначального иска, а также о необоснованном взыскании государственной пошлины в порядке ч.1 ст.101 Гражданско-процессуального кодекса РФ. Согласно данной правовой норме при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно данной правовой норме решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона определение суда апелляционной инстанции не отвечает.

Судом не установлен законный размер платы за ЖКУ, наличие или отсутствие задолженности, что свидетельствует о неразрешенности спора.

Кроме того, судом не дана оценка доводам ФИО3 о том, что при подсчете размера платы за ЖКУ за спорный период истцом не включена оплата по квитанции от 

<

Дата обезличена> в сумме ... руб., а также о том, что денежные средства вносились в счет текущих платежей, согласия на перераспределение платежей в счет спорной задолженности он не давал. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ФИО3, чем было нарушено его конституционное право на судебную защиту его прав и свобод.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела, апелляционное определение Сысольского районного суда Республики Коми от 5 августа 2016 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы сторон подлежат исследованию и оценке судом при новом рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Cуда Республики Коми

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Сысольского районного суда Республики Коми от 05 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эжвинский жилкомхоз» к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и встречному исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эжвинский жилкомхоз» о взыскании переплаты за коммунальные услуги отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Сысольский районный суд Республики Коми.

Председательствующий Юдин А.В.

Копия верна: судья- Архарова Л.В.