Судья Верещагин К.Н. 

Дело № 22К-7369/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого И.,

адвоката Дорофеева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвокатов Григалашвили А.К., Мысьяновой Н.И. в интересах обвиняемого И., апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемого И., на постановление Березниковского городского суда **** от 30 октября 2023года, которым

И., родившемуся дата вг.****, 

продлен срок содержания подстражей на 1месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 декабря 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого И. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Дорофеева А.С. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

И. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

1 июня 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

2 июня 2023 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

Постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 2 июня 2023 года в отношении обвиняемого И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался постановлениями этого же суда, последний раз до 1 ноября 2023 года.

27 июля 2023 года И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он допрошен вкачестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по делу в настоящее время продлен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, уполномоченным на то должностным лицом на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 декабря 2023 года. 

Следователь следственного отдела по г. Березники СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю Ю. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому И. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 6 месяцев, то есть до 1 декабря 2023 года. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого И. – адвокат Григалашвили А.К. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока ранее избранной в отношении ее подзащитного меры пресечения не имелось, выводы суда о том, что И. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу не подтверждены исследованными доказательствами, розыскные мероприятия в отношении него не проводилось. Отмечает, что И. имеет постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи. Просит избрать И. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Аналогичные доводы и просьбы содержатся в апелляционной жалобе адвоката Мысьяновой Н.И., которая помимо этого отмечает, что расследование по делу организованно неэффективно, следственные действия с обвиняемым в течение длительного времени не проводились. Просит постановление отменить.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый И., поддерживая аргументы своих защитников, полагает, что иная более мягкая мера пресечения сможет обеспечить его надлежащее участие в производстве по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении И. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. 

В настоящее время срок следствия по делу продлен до 1 декабря 2023 года, и данное решение обусловлено необходимостью выполнения по делу следственных и процессуальных действий, направленных окончание предварительного следствия, включая обеспечение реализации участниками уголовного судопроизводства прав, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, предъявление И. окончательного обвинения, его допрос в качестве обвиняемого, ознакомление с материалами уголовного дела, и потому, заявленный в ходатайстве срок для продления содержания И. под стражей, является разумным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мысьяновой Н.И., данных, свидетельствующих о неэффективности расследования либо о допущенной волоките по уголовному делу, с учетом его сложности, связанной с проведением значительного количества длительных по срокам исполнения экспертиз, из представленных материалов не усматривается. За период с момента возбуждения уголовного дела, по нему велась активная следственная работа, проведен больной объем следственных и процессуальных действий, что отражено в имеющихся материалах. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных, свидетельствующих о наличии разумных оснований для уголовного преследования И., обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку основания, учитываемые судом ранее при его заключении под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел не только то, что И. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и характер инкриминируемого ему деяния, данные о личности обвиняемого, который имеет непогашенную судимость за умышленное преступление, привлекался кадминистративной ответственности, знаком со свидетелями.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что И., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержанияИ. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Оснований для избрания И. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства сохраняется и вероятность наступления негативных последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, является значительной.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о продлении в отношении И. меры пресечения, в материалах дела не имеется. Не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя и ссылка в жалобах на то, что И. имеет постоянное место жительства и социальные связи. Указанные сведения о личности обвиняемого были известны суду и учтены при принятии решения, получили оценку в совокупности с другими обстоятельствами.

Сведений о невозможности содержания И. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и защитников суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 30 октября 2023 года в отношении обвиняемого И. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого И., адвокатов Григалашвили А.К., Мысьяновой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись