Судья Яньшина Н.В. Дело № 21-1050/2018

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2018 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОИАЗ ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции З. на решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Ч.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции З. от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ч. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, алкогольная продукция, подвергнутая изъятию, возвращена.

В протесте прокурор Ленинского района г. Барнаула просил отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что ДД.ММ.ГГ на момент проведения проверки предприятия общественного питания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции индивидуальный предприниматель Ч., не были представлены сопроводительные документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее оборота. Указанные документы в нарушение действующего законодательства были представлены позднее, в связи с чем вынесенное должностным лицом постановление является незаконным.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2018 года протест прокурора Ленинского района г. Барнаула удовлетворен. Постановление отменено, материал направлен на новое рассмотрение в отдел полиции по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, старший инспектор ОИАЗ ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу З. просит отменить решение судьи. В обоснование указывает на то, что индивидуальный предприниматель Ч. фактически не отказывался выполнять обязанность по предоставлению сопроводительных документов. В ходе осмотра помещения предприятия общественного питания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Ч., обнаружено, что на реализации, на витрине, находится алкогольная продукция, а именно: пиво на розлив различных наименований, в том числе пиво «Свежий розлив». На все наименования алкогольной продукции были истребованы документы. В процессе осмотра ДД.ММ.ГГ на большую часть алкогольной продукции документы проверены (за исключением пива «Свежий розлив»). Поскольку поиск документов занимал большое количество времени, чтобы сократить время ожидания, учитывая, что срок представления документов законодательно не закреплен, Ч. сотрудниками полиции предложено представить документы на пиво «Свежий розлив» ДД.ММ.ГГ. В указанный день документы им представлены. В связи с этим нарушений установленных требований не допущено, состав административного правонарушения отсутствует.

В письменных возражениях прокурор Ленинского района г. Барнаула просит оставить решение судья без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав прокурора У., возражавшего против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Прекращая производство по делу, старший инспектор ОИАЗ ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу З. исходила из того, что представление документов на следующий день после проведения проверки не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Отменяя постановление и направляя дело на новое рассмотрение в отдел полиции, судья районного суда указал, что должностным лицом нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Данный вывод судьи является правильным.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания определены, в частности, ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

Согласно подп. 12 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Документы, сопровождающие оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, перечислены в ст. 10.2 названного Федерального закона.

В силу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Исходя из изложенных норм, вышеназванные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по требованию покупателя, в том числе в момент проверки контролирующими органами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, образует факт непредъявления необходимой документации на момент проведения проверки.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, индивидуальным предпринимателем Ч., осуществляющим деятельность по реализации алкогольной продукции в помещении предприятия общественного питания «Пинта», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра ДД.ММ.ГГ в период с 22.00 до 22.30 часов не предоставлены сопроводительные документы, удостоверяющие легальность оборота алкогольной продукции – пива «Свежий розлив» в кеге, объемом 30 литров, дата розлива ДД.ММ.ГГ. Указанные документы представлены ДД.ММ.ГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом УМВД России по г. Барнаулу в нарушение положений ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ не исследованы с достаточной полнотой все обстоятельства по делу об административном правонарушении и выводы сделаны без всестороннего и объективного исследования всех представленных доказательств, без учета положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление и установив существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, пришел к обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о том, индивидуальный предприниматель Ч. не отказывался предъявлять товарно-сопроводительную документацию на товар, не могут повлечь отмену решения, поскольку из имеющихся доказательств, а также обжалуемого постановления усматривается, что на момент проведения проверки документация представлена не была.

На основании изложенного решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОИАЗ ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции З. – без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк