Дело №2-2098/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДакарТранс», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «ДакарТранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 141988 рублей 04 копейки, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 12500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4290 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки «Киа Серанто», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Киа Серанто», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ДакарТранс», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств застраховано в ООО "Зетта Страхование". Данное происшествие произошло по причине несоблюдения водителемФИО2 пункта 6.13 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ. О наступлении страхового случая ФИО1 сообщила в страховую компанию, представив все необходимые документы. Страховая компанияООО "Зетта Страхование", признав происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 295100 рублей и возмещение расходов по эвакуации автомобиля в сумме 4646 рублей 66 копеек. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Экспертная Компания «Ансат», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Серанто», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 560300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «ДакарТранс» с претензией, в удовлетворении требований было отказано, ущерб до настоящего времени не возмещен. Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не компенсировал ущерб, причиненный происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

По ходатайству представителя истца к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО2, поскольку между ООО «ДакарТранс» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № был передан во временное пользование ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования и доводы в их обоснование, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДакарТранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, пояснив, что ООО «ДакарТранс» является ненадлежащим ответчиком, ответственность за причинение вреда должен нести ФИО2, поскольку между ООО «ДакарТранс» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № был передан во временное пользование ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С письменного согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

В соответствии с положениями статьями 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобильмарки «Киа Серанто», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Киа Серанто», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. 

Автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ДакарТранс», что подтверждается материалами дела.

Между ООО «ДакарТранс» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № был передан во временное пользование ФИО2 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" на основании страхового полиса серии ККК №. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ФИО2 пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховая компания, признав происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 295100 рублей и возмещение расходов по эвакуации автомобиля в сумме 4646 рублей 66 копеек, что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской банка ПАО Банк «ФК Открытие». 

Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ООО «Экспертная Компания «Ансат», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Серанто», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 560300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «ДакарТранс» с претензией, в удовлетворении требований было отказано, ущерб до настоящего времени не возмещен. 

Как установлено в судебном заседании, между Между ООО «ДакарТранс» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***> был передан во временное пользование ФИО2 

Согласно пункту 1.14 договора аренды, арендатор несет полную ответственность за вред, причиненный арендованному транспортному средству, его механизмам, устройствам, а также за вред, причиненный третьим лицам. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. При определении субъекта ответственности за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, необходимо учитывать то, что причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ФИО2 являлся арендатором арендованного транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в момент причинения им вреда, приняв за основу заключение ООО «Экспертная Компания «Ансат», которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы причиненного ущерба в виде разницы между оплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Киа Серанто», государственный регистрационный знак №, в размере 141988 рублей 04 копейки. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В пределах заявленных требований, в соответствии со статьями 94-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, последние снижены судом с учетом количества судебных заседаний и принципа разумности.

Кроме того, к документально подтвержденным судебным расходам суд относит расходы истца по составлению отчета об оценке ущерба в размере 12500 рублей.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4290 рублей, что подтверждается квитанцией, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Виталисовны к обществу с ограниченной ответственностью «ДакарТранс», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 141988 рублей 04 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба 12500 рублей, 12000 рублей на оплату услуг представителя и 4290 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Р. Шарифуллин