КОПИЯ

Дело № 2-362/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Никитенко Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 27.04.2016 в размере 93022 рубля, из них: 30 000 рублей – сумма основного долга, 1122 рубля – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 01.10.2016 по 09.10.2017; 16900 рублей – сумма пени согласно дополнительному соглашению от 14.09.2016, 45000 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 15% в месяц от суммы займа за периоды оплаты с 31.08.2016 по 26.06.2017, а также начислении процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 15 % от суммы займа в месяц до полного исполнения ответчиком обязательств. Кроме того, просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ-21140 LADA SAMARA, 2005 года выпуска, цвет серебристо-бежевый, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова 4102863, регистрационный номер ..., путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 60 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3290,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2016 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 30000 рублей. 16.11.2017 между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому право требования указанной суммы, а также права залогодателя перешли к ФИО1 Передача денежных средств в размере 30000 рублей была оформлена распиской от 27.04.2016. Договором было предусмотрено условие об уплате процентов за пользование суммой займа в размере 15 % от суммы займа в месяц, что составляет 4500 рублей, не позднее 26 числа. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом имущества заемщика в соответствии с договором залога от 27.04.2016, предметом залога выступает автомобиль ВАЗ-21140 LADA SAMARA, 2005 года выпуска, цвет серебристо-бежевый, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова 4102863, регистрационный номер ... залоговой стоимостью 60 000 рублей. Возврат суммы займа и процентов должен был быть произведен не позднее 30.05.2016, однако ответчик свои обязательства не исполнил. Согласно дополнительным соглашениям, ответчик оплатил проценты за пользование займом за период с 27.04.2016 по 30.08.2016, срок возврата займа был продлен до 30.09.2016. Кроме того, дополнительным соглашением от 14.09.2016 начислена неустойка в размере 16900 рублей. Однако в срок до 30.09.2016 ответчик свои обязательства по договору не выполнил, сумму займа и проценты за пользование суммой займа за период с 30.08.2016 не вернул. 09.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия для досудебного урегулирования спора, однако ответчик оставил её без ответа и удовлетворения. 

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28.12.2017 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что дополнительными соглашениями от 15.06.2016, от 14.09.2016 действие договора займа и договора залога продлено до 30.09.2016. В соответствии с дополнительным соглашением от 14.09.2016 ответчику начислены пени в размере 16900 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Руководствуясь положениями указанных норм, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок, определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2016 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 30000 рублей, в подтверждение которого истцом представлен договор займа, а также расписка в получении денежных средств от 27.04.2016.

Из содержания указанного договора и расписки следует, что ФИО3 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 30000 рублей, обязался в соответствии с п. 2.2 договора займа вернуть денежные средства в срок до 30.05.2016. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения обязательств по договору займа от 27.04.2016 между сторонами был заключен договор залога движимого имущества от 27.04.2016, согласно которому ФИО3 (залогодатель) предоставляет ФИО4 (залогодержателю) транспортное средство ВАЗ-21140 LADA SAMARA, 2005 года выпуска, цвет серебристо-бежевый, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова 4102863, регистрационный номер ... (п.2.1 Договора залога).

16.11.2017 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования задолженности (суммы основного долга в размере 30000 рублей, процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени) за просрочку обязательств по уплате процентов), обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО3 в соответствии с договором займа от 27.04.2016 и договором залога от 27.04.2016 (п. 1.1 Договора цессии). Факт перехода права требования по вышеуказанным договорам займа и договору залога перешли к истцу, что подтверждается указанным договором, распиской и актом приемки-передачи, подписанным ФИО4 и ФИО1 О состоявшейся уступке прав требования 17.11.2017 ответчику ФИО3 направлено уведомление. 

Кроме того, ответчику ФИО3 09.10.2017 направлялась претензия о возврате суммы задолженности. Сведений об ее удовлетворении материалы дела не содержат.

До настоящего времени, как установлено в судебном заседании, обязательство ФИО3 не исполнено, о чем свидетельствует наличие оригинала договора займа, расписки (долгового документа) у ФИО1 (займодавца), доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1.3 договора займа от 27.04.2016 ФИО3 обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 15 % от суммы займа в месяц, что составляет 4500 рублей, не позднее 30.05.2016 числа. Дополнительными соглашениями от 15.06.2016, от 14.09.2016 срок возврата займа продлен до 30.09.2016.

Учитывая, что какие-либо доказательства исполнения обязательств по возврату долга стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком своих обязательств по возвращению суммы долга по договору займа от 27.04.2016, как в обусловленный договором срок – до 30.05.2016, так и после его истечения с учетом заключенных дополнительных соглашений от 15.06.2016, от 14.09.2016 – до 30.09.2016. Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним, исходя из того, что ответчик ежемесячно обязан был уплачивать 4500 рублей в счет процентов за пользование суммой займа за период с 31.08.2016 по 26.06.2017, то есть за 10 месяцев.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает требования, заявленные ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа от 27.04.2016 в размере 30 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 45 000 рублей (4500 рублей х 10 месяцев) за период с 31.08.2016 по 26.06.2017, а также начислении процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 15 % от суммы займа в месяц до полного исполнения ответчиком обязательств, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании с ФИО3 неустойки за просрочку возврата суммы займа, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.10.2016 по 09.10.2017 в сумме 1122 рубля и суммы пени согласно дополнительного соглашения от 14.09.2016 в размере 16900, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ (с учетом добровольного снижения неустойки истцом).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2 договором займа от 27.04.2016 в случае несвоевременного возврата суммы займа с процентами или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течение первых 5 дней со дня неисполнения обязательств по возврату суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа, и 5 % от суммы займа за каждый день просрочки в последующем до дня фактической уплаты долга - суммы займа и/или уплаты процентов за пользование суммой займа.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В силу разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данных 22.05.2013 в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, на основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении; при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует принимать во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, а равно то обстоятельство, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 2 % в день от суммы займа за каждый день просрочки (730 %) годовых, учитывает соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ключевой ставки за период начисления процентов, соотношение ставок неустойки и договорного процента (15 % в месяц или 180% годовых), то есть возможный размер убытков займодавца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание также отсутствие сведений о недобросовестности поведения займодателя по принятию мер по взысканию задолженности и сведений о неблагополучном имущественном положении заемщика; то обстоятельство, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляла собой в период просрочки наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Согласно представленному расчету сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 01.10.2016 по 09.10.2017 составляет 224400 рублей (30000 рублей * 2%*374 дня).

Вместе с тем, истец в исковом заявлении, добровольно снизил размер пени с 224400 рублей (2%) до 1 122 рублей (0,01%). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соразмерности пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа в размере 0,01% за период с 01.10.2016 по 09.10.2017 в размере 1122 рубля последствиям нарушения обязательства. Кроме того, размер неустойки, предусмотренный дополнительным соглашением от 14.09.2016 в размере 16900 рублей суд также признает соразмерным нарушенному обязательству и также удовлетворяет требования истца на указанную сумму. 

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 01.10.2016 по 09.10.2017 в размере 1122 рубля, сумма пени согласно дополнительного соглашения от 14.09.2016 в размере 16900 рублей.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно копии паспорта транспортного средства № ... собственником заложенного автомобиля является ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу вышеуказанных положений закона, определение начальной продажной цены этого автомобиля производится судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в связи с чем требование об определении начальной продажной цены на предмет залога в сумме 60 000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку ФИО3 обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил, суд приходит к выводу об обращении взыскания в пользу истца на предмет залога: автомобиль ВАЗ-21140 LADA SAMARA, 2005 года выпуска, цвет серебристо-бежевый, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова 4102863, регистрационный номер ..., путем его продажи с публичных торгов.

Разрешая требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей истец ФИО1 представил расписку от 16.11.2017, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 15000 рублей в счет оплаты услуг за составление искового заявления в отношении ФИО3, а также представительство интересов истца в районном и областном судах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя истца ФИО1 – ФИО2 при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца ФИО1 - ФИО2 в одном судебном заседании 05.02.2018, а так же при подготовке дела к судебному разбирательству 22.01.2018, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина оплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 3290,66 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28.12.2017, от 25.10.2017.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3290,66 рублей (2990,66 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27.04.2016 в размере 93022 рубля, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга, 1122 рубля – сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату в установленный срок суммы займа за период с 01.10.2016 по 09.10.2017; 16900 рублей – сумма пени согласно дополнительному соглашению от 14.09.2016, 45000 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 15% в месяц от суммы займа за периоды оплаты с 31.08.2016 по 26.06.2017.

Впредь, начиная с 27.06.2017, взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 15 % от суммы займа в месяц на сумму остатка основного долга до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от 27.04.2016.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ-21140 LADA SAMARA, 2005 года выпуска, цвет серебристо-бежевый, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова 4102863, регистрационный номер ..., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3290,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Томский областной суд через Октябрьский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: А.Ю.Кучеренко

Секретарь: Д.М.Никитенко

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-362/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.