Дело № 2-182/2025

УИД 66RS0008-01-2024-002615-93

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.01.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ктасиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование исковых требований указал, что 29.03.2024 в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> VIN №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. Ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании «Югория», ответственность ФИО2 застрахована не была. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил требований п. 8.3. ПДД Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ «управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству». Вина ФИО2 не оспаривалась. В результате транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего 15.04.2024 ему была выплачена страховая выплата в размере 159 900 руб. Полученных денежных средств оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства. ФИО1 обратился в адрес ООО «Р-Оценка» за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 30.05.2024 № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 436 279 руб. Таким образом ФИО2 обязан возместить ФИО1 сумму в размере 276 379 руб. (436 279 руб. – 159 900 руб.). Стоимость составления экспертного заключения составила 7 000 руб. Истец обращался к ответчику с претензией, однако требования истца не были удовлетворены. Так же истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг составила 35 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 276 379 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 501 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом участия в судебном заседании через представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 08.10.2024, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил. В адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.12.2024, о рассмотрении дела в его отсутствие. Вину ФИО2 не оспаривает в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 также разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2024 в 16 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 А.чу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория», ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершал выезд с парковочного места предварительно включив сигнал поворота и посмотрев в зеркало (левое) начал движение в сторону 

<

адрес>, после чего получил удар в левую переднюю часть от автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 он ехал по главной дороге по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>. Внезапно с обочины дороги начал выезжать автомобиль ВАЗ. Времени для принятия решения не было. Случилось столкновение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положения п. 8.3 Правил дорожного движения российской Федерации ФИО2 двигаясь на автомобиле ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер 

<

***>, выезжая с парковки, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге - КИА Сид, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 привлечен к административной ответственности в связи с нарушением, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа в размере 500 руб. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ВАЗ 21110 –ФИО2, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству истца ФИО1, в результате чего произошло столкновение. В объяснениях, данных после дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, вину не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Киа Сид обнаружены следующие повреждения: передний бампер с правой стороны, возможны скрытые повреждения. 

ФИО1 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО ГСК «Югория» случай был признан страховым, 15.04.2024 ФИО1 была выплачена страховая выплата в размере 159 900 руб., что подтверждается справкой по операции от 07.10.2024.

Вместе с тем, как заявлено истцом, указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения истцу убытков. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Сид истец ФИО6 обратился в ООО «Р-Оценка». Согласно заключению от 03.06.2024 №, подготовленному экспертом ООО «Р-оценка» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 436 279 руб. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при определении действительного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения эксперта от 03.06.2024 № 24/102, подготовленного ООО «Р-оценка», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. 

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Исходя из сказанного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО2 как причинителя вреда подлежат взысканию убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276 379 руб. из расчета: 436 279 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 159 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке в размере 7 000 руб., которые относятся к убыткам истца, подтверждаются договором на оказание платных услуг от 30.05.2024 №, квитанцией об оплате услуг от 30.05.2024 №. Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07.10.2024 № НВУ-5001181-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ, чеком об оплате услуг по договору от 07.10.2024, согласно которой истцом за указанные юридические услуги уплачено 35 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом принципа разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, суд находит, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит компенсации в заявленном размере – 35 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 501 руб., что подтверждается чеком по операции от 29.11.2024. С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 501 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации 6505 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 276 379 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 501 руб. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Чувашева