КОПИЯ

86RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 декабря 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.,

при секретаре Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРИНЛАЙТ» (далее ООО «ГРИНЛАЙТ») к ответчику 1, ответчику 2, ответчику 3, ответчику 4, ответчику 5 и ответчику 6 о взыскании ущерба причиненного работниками работодателю,

с участием представителя истца ФИО, ответчиков 2 и 6, представителя ответчиков 1, 3, 4 и 5 – адвоката ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРИНЛАЙТ» обратилось в суд с иском к ответчику 1, ответчику 2, ответчику 3, ответчику 4, ответчику 5, ответчику 6 о взыскании ущерба причиненного работниками работодателю. В обосновании требований указано, что ответчики являлись работниками истца, так ответчик 1 работал в период с 

<

дата> по 

<

дата>, ответчик 2 с 

<

дата> по 

<

дата>, ответчик 3 с 

<

дата> по 

<

дата>, ответчик 4 с 

<

дата> по 

<

дата>, ответчик 5 с 

<

дата> по 

<

дата>, ответчик 6 с 

<

дата> по 

<

дата>. Все ответчики были приняты на работу в структурное подразделение «Обособленное подразделение г.Нижневартовск», расположенное по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>. В период с 

<

дата> по 

<

дата> на складе обособленного подразделения произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (складских запасов) и выявлена недостача товарно-материальных ценностей (складских запасов) на сумму 

<

данные изъяты>, а также выявлены излишки на сумму 

<

данные изъяты>. Служебной проверкой установлена вина ответчиков в причинении ущерба истцу. Ранее с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по которому ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иными лицами. В силу исполнения трудовых обязанностей ответчики имели полный доступ на склад обособленного подразделения, в котором хранятся товарно-материальные ценности и непосредственно обслуживали товарно-материальные ценности. Прямой действительный ущерб, возникший в результате действий ответчиков, составляет 

<

данные изъяты> Обстоятельств исключающих вину ответчиков установлено не было. Сумма ущерба распределена между ответчиками пропорционально отработанному времени с декабря 2018 года по июнь 2019 года и для ответчика 1 она составляет 

<

данные изъяты>, для ответчика 2 – 

<

данные изъяты>, для ответчика 3 – 

<

данные изъяты>, для ответчика 4 – 

<

данные изъяты>, для ответчика 5 – 

<

данные изъяты>, для ответчика 6 – 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с каждого из ответчиков сумму ущерба в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики 2 и 6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, просили в иске отказать.

Ответчики 1, 3, 4, 5 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ответчик 1 состоял с истцом в трудовых отношениях с 

<

дата> по 

<

дата>, работая в должности начальника склада в обособленном подразделении истца в г. Нижневартовск по адресу г. Нижневартовск, 

<

адрес>. Остальные ответчики работали у истца в том же подразделении сборщиками-комплектовщиками- ответчик 2 с 

<

дата> по 

<

дата>, ответчик 3 с 

<

дата> по 

<

дата>, ответчик 4 с 

<

дата> по 

<

дата>, ответчик 5 с 

<

дата> по 

<

дата>, 6 с 

<

дата> по 

<

дата>.

С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по которому ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за порчу и необеспечение сохранности имущества (товарные ценности или иное имущество) вверенного для хранения, обработки, отпуска, перемещения или иное использование, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам, а истец обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Коллектив обязался: а) бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; б) в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества; в) своевременно ставить в известность истца о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества; г) знакомиться с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом.

В данном случае договор о коллективной ответственности заключен правомерно, т.к. работа всех членов коллектива связана с получением, хранением, учетом и выдачей материальных ценностей, а именно запасных деталей автомобилей.

Актом инвентаризации филиала в г. Нижневартовске от 

<

дата> был установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты>, также выявлены излишки на общую сумму 

<

данные изъяты> (том I л.д. 233-277).

Приказом от 

<

дата> было инициировано проведение служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей на складе обособленного подразделения в г. Нижневартовске.

Ответчик 1 по факту недостачи товарно-материальных ценностей в своей объяснительной указал, что недостача возникла в результате неправильно посчитанной и сведенной инвентаризации в ноябре 2018 года, недопоставкой поддонов в период с сентября 2018 года по май 2019 года (том II л.д. 4), ответчик 2 указал, что недостача возникла в результате неправильно посчитанной инвентаризации в ноябре 2018 года (том II л.д. 5), ответчик 3 указал, что недостача возникла в результате неправильно посчитанной и сведенной инвентаризации в ноябре 2018 года, недопоставкой поддонов в период с сентября 2018 года по май 2019 года (том II л.д. 6), ответчик 4 указал, что причин назвать не может, т.к. работает с мая 2019 года (том II л.д. 7), ответчик 6, указал, что недостача возникла в результате неправильно посчитанной инвентаризации в ноябре 2018 года (том II л.д. 8), ответчик 5. указал, что недостача возникла в результате неправильно посчитанной инвентаризации в ноябре 2018 года (том II л.д. 9).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ допускается возможность работодателя заключать с работником (работниками), которые достигли возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживают или используют денежные, товарные ценности или иное имущество, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 указанного кодекса), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом представлен акт предыдущей инвентаризации филиала в г.Нижневартовске от 

<

дата> (том II л.д. 90-113), ответчик 1, как начальник склада, подтвердил в своей расписке, что пересчет материальных ценностей произведен в его присутствии, также подтвердил наличие материальных ценностей, перечисленных в акте инвентаризации (том II л.д. 115).

Суд полагает, что истцом доказан факт создания условий необходимых для обеспечения полной сохранности вверенного имущества ответчикам, а именно представлена копия договора на охрану объекта и имущества на объекте с осуществлением работ по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию от 

<

дата>, заключенного с ЧОП «АРГУС», при этом наличие охранной системы на складе ответчиками не оспаривалось.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому в пропорциональном соотношении на ответчика 1 приходится сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты>, а ответчика 2 – 

<

данные изъяты>, на ответчика 3 – 

<

данные изъяты>, на ответчика 4 – 

<

данные изъяты>, на ответчика 5 – 

<

данные изъяты>, на ответчика 6 – 

<

данные изъяты> (том II л.д. 19). Проверив представленный расчет, суд находит его выполненным верно в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать понесенные им по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Имущественные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно, расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению также в полном объеме. 

Размер госпошлины по требованиям к ответчику 1 составит 

<

данные изъяты>, к ответчику 2 – 

<

данные изъяты>, к ответчику 3 – 

<

данные изъяты>, к ответчику 4 – 

<

данные изъяты>, к ответчику 5. – 

<

данные изъяты>, к ответчику 6. – 

<

данные изъяты>, то есть размер госпошлины по настоящему иску составит 

<

данные изъяты>. Истцом госпошлина по иску уплачена в полном объеме, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика 1 в пользу ООО «ГРИНЛАЙТ» ущерб в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика 2 в пользу ООО «ГРИНЛАЙТ» ущерб в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать со ответчика 4 в пользу ООО «ГРИНЛАЙТ» ущерб в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика 3 в пользу ООО «ГРИНЛАЙТ» ущерб в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика 5 в пользу ООО «ГРИНЛАЙТ» ущерб в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с ответчика 6 в пользу ООО «ГРИНЛАЙТ» ущерб в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов 

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов 

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь 

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь