Председательствующий: Михайлова О.В. Дело № 22-7947/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 октября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.

адвоката Тропиной Е.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кежемского района Владимирова Д.Ю. на приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 08 августа 2023 года, которым

Колпаков Н.П., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 08 апреля 2004 года Кежемским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы. Освобожден 17 ноября 2017 года по отбытии срока,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Обязательство о явке Колпаков Н.П. постановлено отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление адвоката Тропиной Е.А. в интересах осужденного Колпаков Н.П., возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по доводам представления, судья

УСТАНОВИЛ:

Колпаков Н.П. осужден за нанесение побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершенное 11 сентября 2022 года в г. Кодинске Кежемского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колпаков Н.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кежемского района Владимиров Д.Ю. просит приговор суда от 08 августа 2023 года изменить, назначить Колпаков Н.П. наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования по месту регистрации и не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, одни раз в месяц для регистрации по графику, установленному данным органом, мотивируя тем, что судом обоснованно не установлено наличия рецидива в качестве отягчающего вину обстоятельства, поскольку по преступлению, предусмотренному ст. 116.1 УК РФ, наличие судимости, образующей рецидив, входит в объективную сторону данного преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ составляет до одного года ограничения свободы. Однако, судом в нарушение уголовного закона не применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и Колпаков Н.П. назначено наказание в виде обязательных работ, которое в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не является максимально строгим. Суд при назначении наказания не применял положения ст. 64 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Колпаков Н.П. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Колпаков Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с достоверностью подтверждается: признательными показаниями Колпаков Н.П., данными в ходе дознания; показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2; рапортом об обнаружении признаков состава преступления от 14 апреля 2023 года; заявлением Потерпевший №1 от 12 сентября 2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2023 года; копией приговора Кежемского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2004 года в отношении Колпаков Н.П.; заключением эксперта № 20 от 13 февраля 2023 года; заключением эксперта № 85Д/20 от 12 мая 2023 года. 

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшей, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом показания потерпевшей, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного Колпаков Н.П. преступления не содержат, потерпевшая и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осужденного.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния установлены судом правильно и в полном объеме.Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Колпаков Н.П., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В апелляционном представлении не оспариваются фактические обстоятельства, виновность Колпаков Н.П. в совершении преступления и квалификация его действий.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 547 от 19 мая 2023 года пришел к правильному выводу о том, что Колпаков Н.П. во время совершения инкриминируемого преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Колпаков Н.П. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Колпаков Н.П.: принесение подсудимым извинений потерпевшей и достигнутое с ней примирение, состояние здоровья Колпаков Н.П., страдающего эмоциональным расстройством личности, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания осужденному Колпаков Н.П. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для назначения Колпаков Н.П. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судимость по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2004 года учтена в качестве конструктивного признака совершенного преступления, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Вместе с тем, суд не учёл, что непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, при его фактическом наличии в действиях осужденного не исключает остальных последствий, в том числе назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым Колпаков Н.П. могло быть назначено наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. 

Поскольку санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и ареста, а наказание в виде ареста в настоящее время не применяется в силу невозможности его исполнения, самым строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является ограничение свободы. 

Как правильно указано в апелляционном представлении, допущенное нарушение повлекло назначение Колпаков Н.П. несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Суд апелляционной инстанции, ввиду наличия апелляционного повода, полагает возможным устранить допущенное судом первой инстанции нарушение норм уголовного закона, назначив Колпаков Н.П. наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы с учётом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку имеется апелляционный повод. При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности осужденного, указанные выше смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так же как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении Колпаков Н.П., в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в остальной части приговор является законным и обоснованным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кежемского районного суда Красноярского края от 08 августа 2023 года в отношении Колпаков Н.П. – изменить:

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания в виде 200 часов обязательных работ.

Дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

За преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы Муниципального образования г. Кодинск Красноярского края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, одни раз в месяц для регистрации по графику, установленному данным органом

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Симашкевич С.В.