Дело № 2-1229/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д., 

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием ответчика по первичному иску, истца по встречному иску – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля, -

у с т а н о в и л:

Акционерное обществе «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 499 179,34 руб., из них основной долг – 441 132,83 руб., проценты за пользование займом 55 636,11 руб., пеня в размере 2 410,40 руб. Так же просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Chevrolet Cruze VIN №, год выпуска 2010.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2020 г. между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен потребительский кредит, согласно которого Банк предоставил заемщику денежные средства, а ФИО3 обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 02.02.2020 года был заключен договор залога приобретаемого за счет кредита автомобиля марки Шевроле Круз, VIN №, 2010 года выпуска. Однако, ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств кредитного договора, что повлекло расторжение договора со стороны банка и направление 02.12.2021 года в адрес заемщика заключительного счета. Ответчик сумму задолженности в установленные сроки не погасил, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В процессе производства по делу в качестве ответчика привлечена ФИО2, как собственник спорного транспортного средства.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Тинькофф Банк», ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля в силу добросовестного приобретения имущества.

Встречные требованиям мотивированы тем, что 04.09.2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки Шевроле Круз, VIN №, 2010 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 330 000 рублей. ФИО2 было оформлено свидетельство о регистрации транспортного средства №. На момент заключения сделки сведения о том, что автомобиль является залоговым имуществом по кредитному договору, ФИО3 сообщены не были. Кроме того, перед заключением договора с помощью приложения «Инфобот ГИБДД» ФИО2 была проверена информация на наличие обременений транспортного средства. При продаже автомобиля в ПТС отсутствовали отметки о залоге автомобиля. В настоящее время ФИО2 подано заявление в УМВД России по г. Керчи о мошеннических действиях гражданина ФИО3

В судебное заседание представитель истца по первичному иску, ответчика по встречному АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежаще, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по основания изложенным письменно. В удовлетворении первичных исковых требований просила отказать, поскольку считает себя добросовестным приобретателем. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, путем направления судебной повестки по адресу регистрации, при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Как следует из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Изучив доводы иска, выслушав возражения ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела №2-1229/2021, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении первичных требования, и оставлении без удовлетворения встречных требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Судом установлено, что 02.02.2020 г. между ФИО3 и АО «Тинькофф Банк» заключен потребительский кредит на сумму 457 000 рублей, размер регулярного платежа определен в сумме 13 100 руб., со ставкой 16.1 % годовых (л.д.9). 

Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства №2283 от 02.02.2020 года, ФИО3 приобрел у ООО «Правовая культура» транспортное средство автомобиль марки Шевроле Круз, VIN №, 2010 года выпуска за 417 000 руб. (л.д.9, 65-66).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог приобретенный на кредитные средства автомобиль марки Шевроле Круз, VIN №, 2010 года выпуска, стоимостью 417 000 рублей (л.д.9). 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно условий договора, заемщик взял на себя обязательства выплачивать банку в счет погашения кредита ежемесячные платежи на сумму 13100 руб. (п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита) - /л.д.6/. 

Однако, кредитные обязательства заемщиком исполнены не были в связи с чем, 11.02.2021 года в адрес ФИО3 направлен заключительный счет (досудебные требования) согласно которого, сумма задолженности по состоянию на 11.02.2021 года составляет 484 470,88 рублей, из них – 419 292,37 руб. кредитная задолженность, проценты – 55 636, 11 руб., иные платы и штрафы – 9 542,40 руб. (л.д.41).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных положений закона и условий договора залога, ФИО3 04.09.2020 года продал транспортное средство - автомобиль марки Шевроле Круз, VIN №, 2010 года выпуска, являющийся предметом залога, и в результате сделки купли-продажи собственником спорного транспортного средства стала ответчик ФИО2, которой и принадлежит автомобиль по настоящее время, что подтверждается сведениями Отделения №2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, представленным по запросу суда, а так же копией договора купли-продажи от 04.09.2020 года, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д.85-86, 104-105, 109).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон.

Обязанность доказывания добросовестности возлагается на приобретателя транспортного средства, в данном случае ФИО2 

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для разрешения требований ФИО2, направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являлись факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должна ли была ФИО2, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 года между ФИО3 и ФИО2 заключен в простой письменной договор купли-продажи транспортного средств автомобиля марки Шевроле Круз, VIN №, 2010 года выпуска.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что оформлением договора купли-продажи и техническими моментами приобретения автомобиля занимался ее брат ФИО5 Она же подготовила денежные средства в сумме 330 000 руб. на покупку автомобиля и осмотрела его с точки зрения внешнего состояния. 

Не смотря на то, что права на управление транспортными средствами у нее нет, автомобиль необходим был ей для решения бытовых вопросов, управлял автомобилем ее брат ФИО5 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на заключение следки купли-продажи автомобиля он поехал вместе с сестрой ФИО2 Владелец транспортного средств ФИО3 предоставил все необходимые документы на автомобиль, в том числе, дубликат паспорта ТС. На вопрос, что с подлинником ответил, что его испортил ребенок. Проверив наличие обременений на транспортное средство через приложение «Инфобот ГИБДД», сомнений в честности продавца не возникло, в тот же день был подписан договор купли-продажи. Никаких проблем не возникло и с регистрацией транспортного средства за ФИО2 в органах ГИБДД. Однако, позже стало известно, что судом наложен арест на автомобиль, поскольку он является залоговым имуществом банк. Тогда же они обратились в полицию по факту мошеннических действий ФИО3 

Вместе с тем, согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые являются публичными и находятся в общем доступе, залогодержателем в отношении транспортного средств автомобиля с VIN № является АО «Тинькофф Банк», а залогодателем ФИО3 со 2 февраля 2020 года.

Т.е. на дату заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 залог на спорное транспортное средство в установленном порядке был зарегистрирован и внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Попытки ответчика ФИО2 проверить наличие обременений на транспортное средство через стороннее мобильное приложение, без выяснения вопроса о нахождении автомобиля в залоге, не могут свидетельствовать о выполнении с ее стороны всех действий направленных на обеспечение юридической чистоты сделки. 

Таким образом, имея возможность для установления наличия обременений автомобиля, ответчиком ФИО2, как покупателем, не были предприняты со всей должной степенью осмотрительности и заботливости все необходимые меры, направленные на получение полных сведений о приобретаемом транспортном средстве, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» и взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 499 179,34 руб.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Оснований прекращения залога, установленных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, как следствие, в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог сохранил силу и новый собственник автомобиля – ФИО2 стала на место залогодателя со всеми его обязанностями, поскольку иного не было установлено каким-либо соглашением с залогодержателем.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключения специалиста №356-03-21/77, рыночная стоимость автомобиля марки Шевроле Круз, VIN №, 2010 года выпуска составила 309 000 рублей (л.д.58).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 – транспортное средство Шевроле Круз, VIN №, 2010 года выпуска и определении способа реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 309 000 руб. 

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 14191,79 руб. (л.д.3), а также понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 1500 руб., которые подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статей 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 499 179,34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14191,79 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 1500 руб., а всего взыскать 514871 (пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят один) руб. 13 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Chevrolet Cruze VIN №, год выпуска 2010, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определив способ реализации заложенного имущества - путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 309 000 (триста девять тысяч) руб. 

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья С.Д.Лапин