№ 12а-63/2019 

РЕШЕНИЕ

 

22 января 2019 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 20.12.2018,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 20.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа с размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене по причине неправильного применения судом норм материального права, отклонения судом ходатайств о рассмотрении видеоматериалов, о вызове адвоката, оставления судом без учета доводов о возрасте и состоянии здоровья ФИО1, а также доводов о наличии уголовного дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал, представил возражения на жалобу, подписанные его представителем ФИО3 

В своих возражениях представитель потерпевшего ФИО3 просит отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, видеозаписи, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 06 июня 2018 года около 13 час. 00 мин. ФИО1, находясь возле международного терминала аэропорта Архангельск, находящегося по адресу: 

<

...>, в ходе возникшего конфликта с ФИО2 нанес несколько ударов руками и различными частями тела ФИО2, от чего последний испытал физическую боль.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 20.12.2018, составленному в 11 часов 07 минут, следует, что ФИО1 не согласен с предъявленным обвинением и будет искать адвоката. 

Из подписки о разъяснении прав, отобранной у ФИО1 мировым судьей 20 декабря 2018 года, следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении видео с камер и ходатайство о привлечении адвоката.

В своих устных объяснениях, данных в ходе судебного заседания в районном суде, ФИО1 указал, что в начале судебного заседания у мирового судьи он заявлял о необходимости привлечь защитника, а также что подписка у него не была отобрана и находилась в руках у ФИО1 до завершения судебного заседания и была передана секретарю только после окончания судебного заседания.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в вопросе о том, заявлял ли ФИО1 ходатайство о привлечении защитника и было ли мировым судьей предоставлено достаточное время для поиска защитника.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции Российской Федерации прав, в том числе права на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции России) и права на судебную защиту (статья 46 Конституции России), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции России) - и находится во взаимосвязи с ними.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. Частью 2 той же статьи предусмотрено, что в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ, защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из указанных норм следует, что, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъясняется, что если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 20.12.2018, следует, что ФИО1 будет искать адвоката. Из подписки о разъяснении прав, отобранной у ФИО1 мировым судьей 20 декабря 2018 года, следует, что он заявил ходатайство о привлечении адвоката. 

Даже если ранее ФИО1 указал в подписке слово «нет», а затем дополнял ходатайства, это не подтверждает, что он отказался от ранее заявленного намерения искать защитника.

Мировым судьей ходатайство о привлечении защитника рассмотрено не было, вопрос об отложении рассмотрения дела для поиска защитника мировым судьёй не разрешался. 

Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено мировым судьёй в день составления протокола об административном правонарушении. Намерение ФИО1 искать защитника отражено в протоколе об административном правонарушении. Информация о том, что ФИО1 предоставлялось достаточное время для поиска, или о том, что он отказался от своего намерения, в материалах дела отсутствует.

С учетом указанных норм права при наличии сомнений в наличии или отсутствии у лица, привлекаемого к административно ответственности, ходатайств, связанных с привлечением защитника, суд должен был самостоятельно поставить данный вопрос на обсуждение и предоставить участнику дела обоснованное время для принятия решения о привлечении защитника или для заявления ходатайства об отложении дела для поиска защитника. 

Необеспечение соблюдения указанных норм является существенным нарушением норм процессуального права, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истёк, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований.

На основании ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ФИО1 при подаче жалобы государственная пошлина в размере 150 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска о назначении административного наказания от 20.12.2018 по делу № 5-1239/2018 отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска.

Возвратить ФИО1 федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб. 00 коп., излишне уплаченную при подаче жалобы по чеку-ордеру от 28.12.2018.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Р. Ярмолюк