Материал № 12-588/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 июня 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Слобожанин В.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего ИП ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА-.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в Свердловский районный суд 

<

адрес> жалобу, из которой следует, что объективные обстоятельства, подтверждающие несоблюдение требований п. 8.4 ПДД РФ ФИО2, материалы не содержат, поскольку именно в действиях водителя автомобиля -ФИО5- усматривается нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД, то именно он должен быть привлечены к административной ответственности. Полагает, что дело инспектором было рассмотрено формально, с нарушением норм действующего законодательства РФ. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы жалобы, просит отменить постановление. 

Заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав стороны, суд считает, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение автомобиля -ФИО6- государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 и автомобилем -ФИО5-, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой участники ДТП согласились и поставили подпись; объяснением ФИО2 и ФИО1, видеозаписью, иными исследованными материалами. 

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле -ФИО6- по 

<

адрес> со скоростью около 10 км/ч, подъезжая к перекрестку на зеленый сигнал светофора, включил правый указатель поворота и, продолжая движение прямо почувствовал удар с правой стороны.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле -ФИО5- по 

<

адрес>, со скоростью около 10-20 км/ч. Подъезжая к перекрестку, двигаясь на зеленый сигнал светофора, за 5 метров до перекрестка водитель автомобиля -ФИО6- двигался слева направо по ходу движения его автомобиля. Поскольку до автомобиля -ФИО6- было 0 метров, он не успел предпринять никаких действий.

Согласно схеме ДТП дорожное полотно на пересечении с улицей 

<

адрес> имеет 4-х полосное движение. Две левые полосы предназначены для движения прямо и обозначены соответствующими предписывающими знаками(4.1.1). Третья слева и вторая справа полоса предназначена для движения прямо и направо о чем имеется, обозначение соответствующим предписывающим знаком (4.1.4). Крайняя правая полоса предназначена только для движения направо, о чем имеется, обозначение соответствующим предписывающим знаком (4.1.2). 

По представленной видеозаписи возможно идентифицировать транспортные средства, участвовавшие в ДТП, в связи с чем, суд признает представленную видеозапись в качестве относимого и допустимого доказательства.

Из видеозаписи следует, что автомобиль -ФИО6- двигался прямо, не изменяя траекторию движения, с включенным правым указателем поворота, автомобиль ВАЗ совершил маневр на опережение, без обозначения своего маневра, в результате чего задняя часть автомобиля -ФИО5- (заднее левое крыло) соприкоснулась с правой передней часть (передним крылом) автомобиля -ФИО6- в результате чего произошло ДТП. 

Пункт 8.4 ПДД предусматривает обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, только при перестроении. Поскольку согласно видеозаписи водитель автомобиля -ФИО6- двигался прямо, не изменяя траекторию движения, то его действия не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, доказательств обратного суду не представлено.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не в полной мере установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что привело к незаконному привлечению к административной ответственности ФИО2

Таким образом, из материалов настоящего дела не следует, что в данной дорожной ситуации произошло одновременное перестроение транспортных средств, движущихся попутно.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

постановил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Н. Слобожанин