Дело № 12-198/2017

РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года 

<

...>, каб.411

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Ильина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с

<

данные изъяты>, зарегистрированный: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий директором 

<

данные изъяты> ст.№

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просил прекратить производство по делу, в обоснование указав, что он с постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, считая, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли он в его совершении. При рассмотрении дела судьей не исследованы дополнительные доказательства, направленные на установление обстоятельств, предусмотренных пп. 1,2,3,4,5,7 ст. 26.1 КоАП РФ, а именно:

1) в суд не был вызван ФИО2, участник ДТП для дачи объяснений об обстоятельствах дела (ст. 26.3 КоАП РФ);

2) в суд не была вызвана свидетель, находившаяся в автомобиле во время инкриминируемого ФИО1 правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 22часа 45 минут (Ст. 26.4 КоАП РФ);

3) по делу не была назначена автотехническая экспертиза, дающая возможность установить наличие на его автомобиле, на автомобиле ФИО2 повреждений, соответствующих инкриминируемому правонарушению (ст. 26.4 КоАП РФ).

Откуда взялись повреждения на автомобиле, принадлежащим ФИО2, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждение переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левого зеркала, заднего левого крыла, левой фары - ФИО1 неизвестны, поскольку они установлены сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу (объяснениями, схемой места ДТП и т.д.) только со слов самого ФИО2, без приглашения свидетелей, что подвергается сомнению.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждения имеются только на автомобиле ФИО2, на его автомобиле повреждений нет. Кроме того, в указанной выше справке указаны его данные, данные транспортного средства, страховой полис, а также данные собственника. В своем же объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что не знает номер транспортного средства, что указывает на то, что транспортное средство ФИО2 не осматривалось, справка составлена позже.

В силу ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводиться административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не принималось.

ФИО1 считает, что в результате обстоятельства дела судом установлены не полностью. Доказательства, положенные судом в основу постановления, не обосновывают ни наличия событие правонарушения, ни его виновность.

В частности, такие доказательства, как протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>, справка о ДТП, составлены, как указано выше, только со слов ФИО2 С материалами дела, схемой, справкой ДТП ФИО1 не знакомили, не вручали, в связи с чем, он не мог высказать свое отношение.

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы о том, что он не скрывался с места ДТП и не имел такого намерения, поскольку полагал, что не было самого ДТП, а только услышал характерный звук как слабое трение резины колеса. В связи с чем, нет оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Признание вины им были даны при тех обстоятельствах, что в отношении него избиралась мера пресечения в виде ареста.

Постановлением по делу об административном правонарушении ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, ФИО1 полагает, что независимо от того, что административный арест является более тяжким наказанием, суд имел возможность назначить именно административный арест, поскольку по времени рассмотрения дела им практически отбыто 1 сутки. На назначение наказания в виде ареста ФИО1 был согласен, так как транспортное средство является источником его дохода, который используется для удовлетворения нужд семьи. Лишение возможности управлять личным транспортом не допустимо, поскольку у него на иждивении дочь и малолетние внуки.

ФИО1 полагал, что нарушена презумпция невиновности лица, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1, его защитник по ходатайству ФИО3 жалобу поддержали, указали, что потерпевшего мировой судья не привлекал и не допрашивал, полагают, что потерпевший сфальсифицировал ДТП. 

Судья, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, исследовав материалы административного дела, находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. ФИО1 нарушил п.п.2.5 Правил дорожного движения, т.е. управляя автомобилем Лексус RX350 р/з № в районе дома по 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла г.н. № под управлением ФИО2, не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД, будучи причастным к ДТП, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела или если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Признание лица потерпевшим осуществляется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении. Указанное действия производится как на стадии составления протокола об административном правонарушении при возбуждении дела, так и при рассмотрении дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла г.н. № под управлением ФИО2, получил механические повреждения, в связи с чем ФИО2 является потерпевшим по данному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное лицо потерпевшим по делу мировым судьей признано не было, о времени и месте рассмотрения дела не извещалось, что повлекло нарушение его прав, а также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановления по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Железнодорожном районном суде г. Барнаула жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайства о назначении экспертизы по делу при рассмотрении дела в первой инстанции ФИО1 не заявлялись.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену состоявшегося по делу постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, доводы жалобы, в том числе заявленные ходатайства, разрешению, проверке и оценке в настоящее время не подлежат. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности подлежит выяснению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке надзора.

Судья Ю.В.Ильина