Мировой судья Колесников В.В.

Дело №10-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 апреля 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Никотиной С.Г., 

при секретаре Карабаевой Е.В., 

с участием помощника прокурора Филатовой О.В.,

адвоката Белевцова Д.С., 

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимого (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белевцовой Е.Н., и апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Апальковой Н.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Барнаула от 05 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанный, холостой, официально не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, к 180 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула от 31 января 2024 года наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать под конвоем,

- осужден по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 сентября 2023 года) к 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда следовать под конвоем,

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26 июня 2023 года исполнять самостоятельно

Доложив материалы уголовного дела и существо апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения на апелляционное представление представителя потерпевшего, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ по факту покушения на кражу имущества, принадлежащего ООО «Спортмастер», имевшего место 25 июня 2023 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 50 минут в торговом зале магазина «Спортмастер», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Преступление совершено в г.Барнауле, при обстоятельствах, подробно исследованных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Белевцова Е.Н. полагает необходимым приговор изменить, понизив наказание, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств приведена формально, мировым судьей фактически не учтена, а также не учтено мнение потерпевшего, не участвовавшего в судебном заседании. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Апалькова Н.Н. выражает несогласие с приговором мирового судьи который подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости, указывая, что мировой судья не указал о применении ч.3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, соответственно не применил положения данной нормы. Кроме того квалифицировав в описательно-мотивировочной части действия ФИО2 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 не указал каким нормативно-правовым актом предусмотрена данная статья. Также, излагая в описательно мотивировочной части приговора последствия совершенного ФИО1 преступления суд указывает фактически две суммы ущерба, который мог бы быть причинен ООО «Спортмастер» в случае доведения преступного умысла до конца. Ввиду изложенного данный приговор нельзя признать законным и обоснованным, необходимо указать в описательно мотивировочной части приговора вывод о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Установить возможные последствия, которые возникли бы в случае доведения преступного умысла ФИО1 до конца для ООО «Спортмастер» в виде причинения ущерба в размере 2612 рублей 56 копеек, согласно расчету инвойс. Так же при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.3 ст.66 УК РФ, понизив наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, а по ч.5 ст.69 УК РФ до 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего ФИО9 указывает о необходимости определения суммы причиненного ООО «Спортмастер» ущерба, исходя из первоначальной стоимости товара, которая согласно положениям абз. 10 п.1 ст.257 НК РФ определяется как сумма расходов на его приобретение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость. При этом настаивает, что первоначальная стоимость товара установлена в имеющихся в материалах уголовного дела счет-фактурах без учета НДС, а не в расчетах инвойс.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор.

Виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, которые всесторонне полно и объективно исследованы мировым судьей и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Вместе с тем как обоснованно указано в апелляционном представлении, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, на основании совокупности представленных доказательств, мировой судья, излагая в описательно мотивировочной части приговора последствия совершенного ФИО1 преступления указывает фактически две суммы ущерба, который мог бы быть причинен ООО «Спортмастер» в случае доведения преступного умысла до конца.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Обязательным признаком хищения, в том числе кражи, в соответствии с ч. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, является причинение ущерба собственнику похищенного имущества.

Следовательно, установление как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица за хищение.

Однако данные требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не выполнены, поскольку в приговоре установлены фактически две суммы ущерба, который мог бы быть причинен ООО «Спортмастер» в случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца по внутренним счет-фактурам в размере 7242 рублей 50 копеек, по расчету инвойс в размере 2612 рублей 56 копеек.

Согласно ч.1 ст.69 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров, имущественных прав и сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

По смыслу закона инвойс относится к коммерческим документам, используемых при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза, содержит сведения о закупочной стоимости приобретенного товара и является основой для определения таможенной стоимости этих товаров.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснил, что при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления (абз. 4 п. 25). При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Фактическая стоимость похищенного имущества определяется как рыночная стоимость такого имущества, определенная на момент его получения и увеличения на сумму расходов на доведение такого имущества до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налога на добавленную стоимость.

В кассационном определении от 16.11.2009 г. N 33-о09-23СП Верховный Суд Российской Федерации указал, что фактической стоимостью на момент хищения товара организации, занимающейся розничной торговлей, является розничная стоимость похищенного, а не закупочная цена.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 г. N 597-О-О, также следует правомерность определения размера материального ущерба, исходя из его продажной цены, а не закупочной, либо страховой стоимости.

По смыслу закона, применение налога на добавленную стоимость, торговых надбавок, а также иных наценок, не может входить в размер реального ущерба, причиненного преступлением, поскольку вопросу возмещения упущенной выгоды потерпевший вправе обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами, изложенными в возражениях представителя потерпевшего, полагает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора указание о том, что в случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца ООО «Спортмастер» был бы причинен ущерб по расчету инвойс в размере 2612 рублей 56 копеек, поскольку сведения о фактической стоимости похищенного имущества отражены в счет-фактурах без учета НДС, тогда как расчет по инвойсу соответствует лишь закупочной стоимости товара.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления о необходимости расчета суммы причиненного ООО «Спортмастер» ущерба в случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца по расчету инвойс в размере 2612 рублей 56 копеек, исключение суммы ущерба по расчету инвойс не ухудшает положение осужденного, поскольку не противоречит установленным мировым судьей фактическим обстоятельствам, изложенным в описательной части приговора.

Кроме того, мировой судья, квалифицировав действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 в описательно мотивировочной части приговора, вопреки положениям ст. 299 УК РФ, не указал каким нормативно-правовым актом предусмотрена данная статья, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, признавая данное обстоятельство технической ошибкой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнить приговор в данной части, квалифицировав действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, судом в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия и при просмотре диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения с камер магазина «Спортмастер» за 25 июня 2023 года, а также состояние здоровья подсудимого. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также отягчающих обстоятельств не установлено, при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие представителя потерпевшего не является нарушением уголовно-процессуального закона. Из материалов дела следует, что представитель потерпевшего был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", участие потерпевшего, надлежаще извещенного о дате, времени, месте судебного заседания является его правом, а не обязанностью. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что суд не учел мнение представителя потерпевшего, отсутствовавшего в судебном заседании, при назначении наказания являются необоснованными.

Мировой судья мотивировал в приговоре свое решение о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ, не согласиться с решением суда оснований не имеется.

Вместе с тем, мировой судья, придя к выводу о неоконченном составе совершенного ФИО1 преступления, назначая наказание, не указал о применении ч.3 ст.66 УК РФ, в связи с чем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, назначенное наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ подлежит понижению, как и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с приговором от 18 сентября 2023 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула от 31 января 2024 года).

Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 26 июля 2023 года верно постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Как видно из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от 31 января 2024 года, исследованного в судебном заседании, наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Барнаула от 18.09.2023 года в виде 180 часов обязательных работ было заменено на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать под конвоем. Срок наказания постановлено исчислять с 31 января 2024 года. В тот же день ФИО3 был взят под стражу, таким образом, срок отбытого наказания по приговору суда от 18.09.2023 года составил с 31 января 2024 года по 04 февраля 2024 года из расчета один день за один день.

Таким образом, у суда не было оснований для зачета в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 31 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении, однако апелляционного повода для изменения кратности произведенного зачета срока содержания под стражей не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания (в размере 5678 рублей 70 копеек), подлежат взысканию с осужденного, который не возражал против их взыскания, находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности погасить имеющуюся задолженность, взыскание которой может быть обращено на его доходы в будущем, сведений о своей имущественной несостоятельности, необходимости возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно мотивировочной части приговора вывод о квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Исключить из описательно мотивировочной части приговора указание, что в случае доведения ФИО1 преступного умысла до конца ООО «Спортмастер» был бы причинен материальный ущерб по расчету инвойс в размере 2612 рублей 56 копеек. 

При назначении наказания ФИО1 применить положения ч.3 ст.66 УК РФ, понизив наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, а по ч. 5 ст.69 УК РФ до 7 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения в размере 5678 рублей 70 копеек.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, то есть в кассационном и надзорном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий С.Г.Никотина