Дело № 2-254/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Смирновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в октябре 2015 года ФИО2 предложил оформить в банке кредит, а полученные деньги передать ему (ФИО2). За указанные действия он должен был получить вознаграждение в размере 10 % от суммы кредита, а ФИО2, в свою очередь, обязался полностью погасить кредит. С указанным предложением он (истец) согласился. 22 октября 2015 года в отделении ПАО «

<

 ИЗЪЯТО >» он (ФИО1) заключил с банком кредитный договор №, а после получения денежных средств по договору 500000 рублей передал ФИО2 При этом между ним и ФИО2 была оформлена расписка, которую впоследствии он (истец) потерял, при этом ответчик обязался оплачивать сумму займа и проценты по кредитному договору, однако ни одного платежа по указанному кредитному договору не произвёл.

Приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 29.05.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Денежные средства не возвратил. 

В настоящее время он (истец) исполняет кредитные обязательства самостоятельно. В настоящее время им оплачена часть кредита в размере 164 089,98 рублей, часть кредита в размере 390 910, 02 рублей, а часть подлежит оплате. Также оплачены проценты в размере 270 604, 45 рублей, пени по основному долгу в размере 1612 рублей 50 копеек и пени по процентам в размере 3464 рублей 67 копеек. Часть процентов в сумме 225 149, 34 рублей подлежит к оплате.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 500 000 рублей, уплаченные проценты за пользование займом в размере 270604 рублей 45 копеек, уплаченные пени по основному долгу в размере 1 612 рублей 50 коп., пени по процентам в размере 3 464 рубля 67 коп., не уплаченные проценты за пользование займом в размере 225 149 рублей 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 811 рублей.

В последующем истец уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291158 рублей 12 копеек, учтенные проценты за кредит в размере 341 рублей 52 копейки, не учтенные проценты за кредит в размере 640,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139887 рублей 54 копейки за период с 22 октября 2015 года по день вынесения судом решения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.47, 72). 

Истец в судебное заседание не явился, извещён судом надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом последних уточнений, просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области, не доставлен, поскольку действующим гражданско-процессуальным и уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрено этапирование и доставление лиц, содержащихся под стражей, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 29.05.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Указанным приговором установлено, что 21 октября 2015 года ФИО4, действуя в интересах ФИО2, предложил военнослужащему войсковой части 15182 старшему матросу ФИО1 оформить в банке кредит и передать полученные деньги ФИО2 за вознаграждение в размере 10 процентов от суммы кредита на условиях его полного погашения, на что ФИО1 согласился. 22 октября 2015 года в отделении № ПАО «

<

 ИЗЪЯТО >», расположенном по адресу: город Калининград, 

<

 адрес > - 64, ФИО1 заключил с банком кредитный договор №, в соответствии с которым на текущий счет его дебетовой банковской карты № были зачислены денежные средству в сумме 555 000 рублей. В тот же день в этом отделении он получил 500 000 рублей и в автомобиле, припаркованном на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: Калининградская область, 

<

 адрес >, Калининградское, шоссе, 

<

 адрес >, передал их ФИО2 Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Внесение ежемесячных платежей по кредитному обязательству ФИО2 не производил, чем причинил ФИО1 ущерб в сумме 500 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 09.06.2017.

В силу части 4ст. 61 ГПК РФвступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором военного суда, имеющего преюдициальное значение, установлена вина ФИО2 в причинении ФИО1 ущерба в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

22 октября 2015 года истцом ответчику были переданы полученные денежные средства в размере 500000 рублей. 

Указанные обстоятельства установлены судом и оспариванию не подлежат. 

Доказательств возврата ответчиком истцу указанных денежных средств не представлено.

В силу п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Допустимых доказательств возврата долга в части, перечисления в пользу ФИО1 денежных сумм в счет погашения долга по договору, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт возврата долга, передача денежных средств по договору займа могут быть подтверждены только письменными доказательствами, однако таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости суду ответчиком представлено не было.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 500 000 рублей.

Согласно материалам дела, 22 октября 2015 года между ОАО «

<

 ИЗЪЯТО >» и ФИО5 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 555000 рублей под 23 % годовых сроком на 60 месяцев. 

Из представленной ОАО «

<

 ИЗЪЯТО >» справки о задолженности следует, что за период с 22 октября 2015 года по 30.11.2018 года истцом погашена задолженность по процентам в размере 291158 рублей 12 копеек. По состоянию на 15.12.2018 неучтенные проценты за кредит составляют 640,34 рублей, учтенные проценты за кредит - 341,52 рублей (л.д.50-51). 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что кредитными денежными средствами в размере 500000 рублей ФИО1 не воспользовался, передав их по договору займа ФИО2, а последний, взяв на себя обязательства по погашению кредита, как это установлено вступившим в законную силу приговором суда, свои обязанности по погашению задолженности не исполняет, суд приходит к выводу, что начисленные банком проценты по кредитному договору, заключенному от имени ФИО1, но в интересах ответчика, являются убытками для истца, вынужденного погашать кредитную задолженность.

Таким образом, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать убытки по процентам в размере 292139 рублей 98 копеек (291 158,12+ 640, 34 + 341,52).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При этом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа договором может быть предусмотрена уплата повышенной ставки процента на сумму займа. При взыскании процентов за пользование займом следует учесть, что процент за пользование суммой займа останется прежним или будет равен ставке рефинансирования, если договором не предусмотрен размер процентов, а оставшийся размер будет штрафной санкцией.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Установив, что ФИО2 уклоняется от возврата истцу заемных денежных средств, незаконно пользовался чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что с него, в силу приведенной выше нормы материального права подлежат взысканию проценты за пользование займом.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом скорректирован, с учетом взыскиваемых сумм и периодов, на которые производится начисление процентов и изложен в приложении в виде таблицы.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

При таком положении, установив, что сумма займа ответчиком истцу в установленные сроки не возвращена, суд, с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда, приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца помимо задолженности по договору займа от 22 октября 2015 года в размере 500 000 рублей, подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 22.11.2015 (дата, следующая по графику платежей после 22.10.2015) вынесения решения суда в размере 135945,19 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу пени по основному долгу в размере 1612 рублей 50 копеек и пени по процентам в размере 3464 рублей 67 копеек суд находит не обоснованными, поскольку объективными доказательствами убытки истца в указанной части не подтверждены, в связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату правовых услуг адвоката за ведение гражданского дела в суде первой инстанции по иску ФИО1 к ФИО2 в размере 22000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией № серии АБ. Поскольку расходы, понесенные истцом за оказание правовых услуг в суде первой инстанции относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, кроме того, поданное исковое заявление признано судом обоснованным и частично удовлетворено, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Представленная истцом квитанция № серии АБ на сумму 8000 рублей, об ознакомлении представителя с материалами уголовного дела №, судом не может быть принята во внимание при взыскании судебных издержек, поскольку не относится к указанным расходам. При этом суд учитывает, что требований о взыскании убытков в указанной сумме не заявлялось. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333,19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12480,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22 октября 2015 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 292139,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135945,19 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего – 938085, 17 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в 12480,85 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года. 

Судья