Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 декабря 2024 года.

Дело № 2-2674/2024.

УИД 66RS0005-01-2024-002142-34.

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

Установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указали, что являются каждая собственниками жилых помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 26.03.2024 на официальном сайте ГИС ЖКХ ответчиком ФИО7 размещен протокол № ****** от 25.03.2024, согласно которому решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведена смена управляющей компании с ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» на ООО УК «Реформа», с чем они не согласны. Участия в общем собрании не принимали, как и большинство собственников помещений МКД. Кворум для принятия решений отсутствовал. Таким образом, решение общего собрания, оформленное протоколом № ****** от 25.03.2024 принято с нарушением требований жилищного законодательства, также нарушает их права и законные интересы. На основании изложенного просят признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом № ****** от 25.03.2024, недействительным. 

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ранее состоявшихся судебных заседаниях заявленные требования поддержали. ФИО4 и ФИО5 пояснили, что не подписывали бюллетени для голосования, приложенные к протоколу № ****** от 25.03.2024 и заполненные от их имени.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала. При обосновании отсутствия кворума при принятии оспариваемого решения полагала необходимым исходить из общей площади помещений в многоквартирном доме 2618,29 кв.м. Путем подсчета всех приложенных к протоколу № ****** от 25.03.2024 бюллетеней полагала, что участие в голосование приняли собственники, владеющие 1 741,76 голосов. Из данного количества подлежат исключению голоса ФИО4, ФИО5, ФИО17 (144,7 голосов) в соответствии с соглашением сторон по фактическим обстоятельствам от 30.08.2024; голоса ФИО9, ФИО27, ФИО10, ФИО14,В., ФИО11 (160,55 голосов), которые в соответствии с заключением судебной экспертизы не подписывали заполненные от их имени бюллетени, приложенные к протоколу № ****** от 25.03.2024; голоса ФИО37, ФИО12, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО24 (233,6 голосов), в отношении которых судебный эксперт не смог установить данными лицами либо иным лицом от их имени выполнены подписи в бюллетенях, приложенных к протоколу № ****** от 25.03.2024, в то же время согласно заключению специалиста № ****** от 09.08.2024 подпись и расшифровка подписи от имени данных лиц выполнены не указанными лицами, а иным лицом. Таким образом, кворум при принятии решений отсутствовал. Также указала в качестве самостоятельного основания оспаривания решений общего собрания фальсификацию протокола № ****** от 25.03.2024 ввиду его основанности на бюллетенях, заполненных от имени ФИО9, ФИО27, ФИО10, ФИО44, ФИО11 иными лицами.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражала. Суду пояснили, что по инициативе ответчика в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, результаты общего собрания оформлены протоколом № ****** от 25.03.2024. Всего в собрании приняли участие собственники, владеющие 1 754,96 голосов, что составляет 67,03% от общего количества голосов. Из подсчета кворума подлежат исключению голоса ФИО4, ФИО5, ФИО17 (144,7 голосов) в соответствии с соглашением сторон по фактическим обстоятельствам от 30.08.2024 и голоса ФИО9, ФИО27, ФИО10, ФИО14, ФИО11 (160,55 голосов), поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что они не подписывали заполненные от их имени бюллетени. Таким образом, исключению подлежат 305,25 голосов, однако оставшегося количества 1449,71 голосов достаточно для кворума. Также отсутствуют основания для оспаривания решений общего собрания по мотивам фальсификации протокола. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК Ремстройкомплекс Екатеринбург» ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражала. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Реформа», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, представителя третьего лица, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО32,Г., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО12, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 4, 4.7 ч. 2 той же статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, помимо прочего, выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решения о выборе управляющей организации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. 

Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 той же статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено судом, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками отдельных жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, а именно ФИО4 – 

<

адрес>, ФИО5 - 

<

адрес>, ФИО6 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, о чем представлены выписки из ЕГРН, копия свидетельства, ответ на запрос ППК «Роскадастр» (т. 1 л.д. 18-23, 60-62).

Ответчику ФИО7, в свою очередь, принадлежит на праве общей совместной собственности 

<

адрес> (т. 1 л.д. 60). 

Из протокола № ****** от 25.03.2024 следует, что по адресу: 

<

адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Очная часть собрания состоялась 02.03.2024 в 13:00 час во дворе дома по спорному адресу, заочная часть собрания в виде сдачи заполненных бюллетеней для голосования проводилась с 02.03.2024 по 24.03.2024. Инициатором проведения общего собрания указана ФИО7 На момент проведения общего собрания общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 2618,29 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники или их представители, владеющие 1 754,96 кв.м., что составляет 67,03 % голосов. По итогам голосования по повестке дня, приняты следующие решения:

1) избрать председателем собрания ФИО7, секретарем собрания ФИО28, избрать счетную комиссию в составе ФИО22, ФИО23, проголосовало «за» 1754,96 голосов, что составляет 100% от принявших участие в собрании;

2) отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД с ООО УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург», проголосовало «за» 1754,96 голосов, что составляет 67,03% от общего числа голосов всех собственников;

3) избрать способ управления домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, - управление управляющей организацией, проголосовали «за» 1754,96 голосов, что составляет 67,03% от общего числа всех собственников;

4) утвердить в качестве управляющей организации, обслуживающей дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ООО УК «Реформа», проголосовали «за» 1754,96 голосов, что составляет 67,03% от общего числа голосов всех собственников;

5) утвердить форму и текст договора управления, проголосовали «за» 1754,96 голосов, что составляет 100% собственников, принявших участие в голосовании;

6) заключить договор управления с ООО УК «Реформа», проголосовали за 1754,96 голосов, что составляет 100% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании;

7) заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, проголосовали «за» 1754,96 голосов, что составляет 100% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании; 

8) использовать общее имущество собственников дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, организациями, предоставляющими услуги телевидения, связи, интернета, рекламы, с заключением соответствующих договоров, проголосовали «за» 1754,96 голосов, что составляет 67,03% от общего числе голосов всех собственников;

9) избрание лицом, которое от имени собственников помещений дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уполномоченным на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, ООО УК «Реформа», проголосовали «за» 1754,96 голосов, что составляет 67,03% от общего числа голосов всех собственников;

10) утверждение порядка расчета расхода ресурсов собственниками помещений в составе платы «содержание жилья общедомового имущества МКД», исходя из фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям общедомовых приборов учета, проголосовали «за» 1754,96 голосов, что составляет 100% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании;

11) выбор Совета МКД, проголосовали «за» 1754,96 голосов, что составляет 100% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании;

12) выбор председателя Совета МКД, проголосовали «за» 1754,96 голосов, что составляет 100% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании;

13) избрать способом уведомления собственников помещений дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о предстоящих собраниях – путем размещения соответствующей информации в местах общего пользования на информационных стендах, проголосовали «за» 1754,96 голосов, что составляет 100% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании;

14) избрать способом доведения итогов проведенных собраний до собственников помещений дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - размещение соответствующей информации в местах общего пользования на информационных стендах, проголосовали «за» 1754,96 голосов, что составляет 100% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании;

15) утверждение места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проголосовали «за» 1754,96 голосов, что 100% от общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

При расчете кворума обе стороны согласились исходить из общей площади помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составляющей 2 618,29 кв.м, как указано в протоколе № ****** от 25.03.2024. 

В том же протоколе указано об участии в общем собрании собственников, обладающих 1754,96 голосов, к протоколу приложен реестр собственников помещений МКД, принявших участие в собрании (приложение 5). В то же время представителем истцов ФИО1 в судебном заседании указано, что путем подсчета общего числа приложенных к протоколу № ****** от 25.03.2024 общее число принявших участие в общем собрании собственников составило 1741,76 голосов (66,23%) (т. 1 л.д. 229-231).

Проверив оба расчета, суд находит, что в реестре собственников помещений МКД, принявших участие в собрании (приложение 5), сформированном ответчиком, неверно указано о включении в расчет бюллетеня собственника 

<

адрес> ФИО29 (57,8 кв.м), так как бюллетень данного лица он не приложен к протоколу. Также голос ФИО30 (

<

адрес>) подлежит учету: 42,7*4/5 = 34,16 голоса (а не 34,15). В то же время в отношении 

<

адрес> верно общее число голосов собственников ФИО19 и ФИО31 составит 59,2 голоса.

С учетом изложенного при суммировании всех бюллетеней проголосовавших собственников общее количество принявших участие лиц составит 1741,76 голоса, то есть следует признать верным расчет представителя истцов.

Из данного количества по соглашению сторон по фактическим обстоятельствам, оформленному в ходе судебного заседания 30.08.2024, подлежат исключению голоса ФИО4, ФИО5, ФИО17 (144,7 голосов) (т. 1 л.д. 238).

Также в целях проверки доводов стороны истцов, на предмет установления выполнения подписей в бюллетенях для голосования ФИО25 (

<

адрес>), ФИО37 (

<

адрес>), ФИО32 (

<

адрес>), ФИО9 (

<

адрес>), ФИО12 (

<

адрес>), ФИО27 (

<

адрес>), ФИО10 (

<

адрес>), ФИО38 (

<

адрес>), ФИО33 (

<

адрес>), ФИО39 (

<

адрес>), ФИО11 (

<

адрес>), ФИО40 (

<

адрес>), ФИО24 (

<

адрес>), ФИО23 (

<

адрес>) данными лицами либо от их имени иным лицом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы № ****** от 27.11.2024, выполненной ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, в приложенных к вышеназванному протоколу № ****** от 25.03.2024 бюллетенях (решениях) очно-заочного голосования ФИО25 (

<

адрес>), ФИО32 (

<

адрес>), ФИО23 (

<

адрес>) подписи от их имени, расположенные в строке «подпись» ниже печатного текста «С уведомлением о проведении общего собрания был ознакомлен за 10 дней» выполнены соответственно самими ФИО25, ФИО32, ФИО23

В приложенных к вышеназванному протоколу № ****** от 25.03.2024 бюллетенях (решениях) очно-заочного голосования собственников ФИО9 (

<

адрес>), ФИО27 (

<

адрес>), ФИО10 (

<

адрес>), ФИО14 (

<

адрес>), ФИО11 (

<

адрес>) подписи от их имени, расположенные в строке «подпись» ниже печатного текста «С уведомлением о проведении общего собрания был ознакомлен за 10 дней» выполнены соответственно не самими ФИО9, ФИО27, ФИО10, ФИО14, ФИО11, а кем-то другим. Подпись от имени ФИО10 выполнена с подражанием его подлинной подписи. 

Установить кем, самими ФИО37 (

<

адрес>), ФИО12 (

<

адрес>), ФИО38 (

<

адрес>), ФИО39 (

<

адрес>), ФИО40 (

<

адрес>), ФИО24 (

<

адрес>) или кем-то другим, выполнены подписи от их имени, расположенные в строке «подпись» ниже печатного текста «С уведомлением о проведении общего собрания был ознакомлен за 10 дней» в бюллетенях (решениях) очно-заочного голосования, приложенных к вышеназванному протоколу № ****** от 25.03.2024, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, мотивированным, обоснованным, непротиворечивым, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Стороны против выводов судебной экспертизы в судебном заседании не возражали, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили. 

В допросе по инициативе представителя истцов эксперта ФИО34 в целях получения у нее пояснений о том, какие признаки подписи (почерка) ФИО35, ФИО12, ФИО38, ФИО36, ФИО40, ФИО24 являются достаточными для положительного или отрицательного вывода, с чем могла быть связана вариационность признаков почерка ФИО12 и ФИО24 судом отказано, поскольку, по мнению, суда, экспертом даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, с учетом всех представленных эксперту образцов почерка, собранных судом, представленных сторонами. Иных дополнительных образцов почерка для исследования экспертом стороной истца после проведения экспертизы не представлено. 

С учетом выводов судебной экспертизы суд полагает необходимым исключить из кворума голоса ФИО9 (

<

адрес>), ФИО27 (

<

адрес>), ФИО10 (

<

адрес>), ФИО14 (

<

адрес>), ФИО11 (

<

адрес>), поскольку в судебном заседании установлено, что подписи в заполненных от имени данных лиц бюллетенях ими не выполнялись, то есть в голосовании они не участвовали. Исключению подлежат голоса: 44,1+43,6+21,95+22,3+28,6 = 160,55 голоса.

В то же время оснований исключить голоса ФИО37 (

<

адрес>), ФИО12 (

<

адрес>), ФИО38 (

<

адрес>), ФИО39 (

<

адрес>), ФИО40 (

<

адрес>), ФИО24 (

<

адрес>) не имеется оснований, поскольку по результатам экспертизы не доказан факт выполнения подписи на бюллетенях, заполненных от имени данных лиц, не самими названными лицами, а иными.

Также будучи допрошенными в качестве свидетелй ФИО24 и ФИО12 подтвердили, что имеющиеся в деле бюллетени для голосования, заполнены и подписаны непосредственно ими. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также учитывает, что указанные собственники ФИО37, ФИО12, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО24, подписи которых подвергнуты стороной истца сомнению, решение общего собрания не оспаривали, к иску они не присоединились. 

В свою очередь, заключение специалиста № ******и-24 от 09.08.2024 (т. 1 л.д. 88-182) о том, что подпись и расшифровка подписи от имени собственника помещения ФИО37 (

<

адрес>), ФИО12 (

<

адрес>), ФИО38 (

<

адрес>), ФИО39 (

<

адрес>), ФИО24 (

<

адрес>) выполнены не указанными лицами, а иным лицом, не может являться основанием исключить голоса указанных лиц из подсчета кворума, поскольку данные выводы заключения специалиста выводами судебной экспертизы не подтверждены, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Также выводы специалиста произведены в отсутствие в его распоряжении экспериментальных образцов почерка, а также свободных образцов почерка, истребованных судом у указанных лиц, а также ППК «Роскадастр», в то время как такие образцы имелись в распоряжении у судебного эксперта.

Окончательно расчет кворума подлежит производству следующим образом:

необходимое количество для кворума 2618,29 * 50% = 1309,145, то есть более 50% - 1309,15 голосов,

при этом с учетом принявших участие в голосовании собственников с 1741,76 голосами и подлежащих исключению голосов кворум составит: 1741,76-144,7-160,55 = 1436,51 голос (54,86%).

Окончательно, исследовав и оценив вышеизложенные доказательства, суд полагает, что доводы истца вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждения в судебном заседании не нашли, кворум на общем собрании имелся, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований признать оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в МКД недействительным по основанию отсутствия кворума.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В судебном заседании 19.12.2024 представителем истцов ФИО1 в качестве самостоятельного основания оспаривания решения общего собрания указано о фальсификации протокола № ****** от 25.03.2024 по мотивам его составления на основании бюллетеней (решений) отдельных собственников, часть из которых была подписана не указанными в них, а иными лицами (бюллетени ФИО9, ФИО27, ФИО10, ФИО14, ФИО11

Вместе с тем, суд отмечает, что составленный протокол общего собрания соответствует положениям п. 4 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр.

Правовым последствием установления в судебном заседании факта подписания части бюллетеней не указанными в них собственниками, а иными лицами выступает исключение из подсчета кворума голосов на основании данных бюллетеней. При этом указанное обстоятельство не может ставить под сомнение выражение воли иных собственников, участвовавших в голосовании, чьих голосов было достаточно для принятия решения.

Как следствие, суд не находит оснований для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными по мотивам нарушения требований закона.

Суд также отмечает, что голосование истцов в любом случае не могло повлиять на результаты голосования, а доказательства того, что принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам либо иные существенные неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд на основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет меры по обеспечению иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензии Свердловской области в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № ****** от 25.03.2024, принятые определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2024.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Отменить меры по обеспечению настоящего иска в виде запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области в отношении ООО УК «Реформа» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом № ****** от 25.03.2024, принятые определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2024.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева