№12-70-2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Тюмень 13 февраля 2019 года

Судья Калининского районного суда г.Тюмени Батурина Н.Н., 

с участием защитника по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 П.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района г.Тюмени ФИО2 от 03 мая 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении 

ФИО7 Павла Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего директором 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,-

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района г.Тюмени ФИО2 от 03 мая 2018 года ФИО8 П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Вина ФИО9 П.Н. установлена в том, что он, являясь должностным лицом – директором 

<

данные изъяты>, расположенного по юридическому адресу: 

<

адрес>, не представил в срок, установленный законом документы и информации по запросу №10-579-18-зп от 19 февраля 2018 года с требованием о предоставлении документов и информации по исполнению предписания №6-2-18-ПВ/36/3/5 от 18 января 2018 года, чем лишил возможности Государственную инспекцию труда провести проверку в отношении 

<

данные изъяты> в полном объеме. 

С данным постановлением не согласен ФИО10 П.Н., который просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что копию постановления об административном правонарушении он получил 28 ноября 2018 года, до этого момента никаких писем из суда не получал. В протоколе указано, что в его адрес 21 февраля 2018 года было направлено распоряжение №6-2-18-ОБ/36/3/5/36/20/1 от 19 февраля 2018 года о проведении документальной проверки и запрос на предоставление документов и информации №10-579-18-зп от 19 февраля 2018 года. Кроме того, в протоколе также указано, что 19 февраля 2018 года ему было предложено по телефону № получить документы в Государственной инспекции труда у ФИО5, что подтверждается телефонограммой. Однако, никаких почтовых уведомлений о поступлении в его адрес документов он не получал, телефонных звонков из инспекции 19 февраля 2018 года не поступало, что подтверждается детализацией вызовов по указанному номеру телефона ПАО «МТС». 22 марта 2018 года ему по телефону было предложено получить в Государственной инспекции труда соответствующее распоряжение и запросы, и предоставить необходимые документы. Таким образом, до его сведения довели информацию о начале проверки инспекцией труда и о необходимости предоставления соответствующих документов 22 марта 2018 года. На основании п.5 ст.11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» он имел возможность предоставить в Государственную инспекцию труда соответствующие документы в течение 10 рабочих дней с момента получения телефонограммы от 22 марта 2018 года, то есть до 05 апреля 2018 года. Протокол об административном правонарушении был составлен 27 марта 2018 года, то есть до истечения срока, предусмотренного для предоставления в орган государственного контроля (надзора) запрашиваемых документов. 

Акт проверки № 6-2-18-ОБ/36/3/5/36/20/2 от 27 марта 2018 года не может служить доказательством по делу, поскольку также как и протокол об административном правонарушении составлен 27 марта 2018 года, то есть с нарушением сроков, установленных для предоставления в орган государственного контроля (надзора) документов.

Предписания Государственной инспекции № 6-2-18-ПВ/36/3/5 от 18 января 2018 года, №6-2-18-ПВ/36/3/4 от 18 января 2018 года не могут служить доказательствами по данному делу, так как они обжалованы, путем подачи административного искового заявления в Центральный районный суд г.Тюмени, которое до настоящего времени не рассмотрено судом.

Мировым судьей нарушен процессуальный порядок рассмотрения уголовного дела, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, доказательств надлежащего извещения в материалах дела не имеется, в нарушение ст.26.3 КоАП РФ он не имел возможности дать какие-либо объяснения по поводу рассматриваемого дела. 

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

ФИО11 П.Н. и должностное лицо Государственной инспекции труда в Тюменской области в судебное заседание в назначенное время не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с этим на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судом в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, заслушав мнение защитника, суд считает, что жалоба ФИО12 П.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положениям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являются, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст.19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 ст.14.24, ч.9 ст.15.29 и ст.19.4.2 настоящего Кодекса.

В силу с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО13 П.Н. установлено, что главным государственным инспектором труда ФИО5 выданы предписания № 6-2-18-ПВ/36/3/5 и №6-2-18-ПВ/36/3/4 от 18 января 2018 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы права и отстранении от работы лиц 

<

данные изъяты> 

21 февраля 2018 года в адрес 

<

данные изъяты> направлено распоряжение №6-2-18-ОБ/36/3/5/36/20/1 от 19 февраля 2018 года о проведении в период с 26 февраля 2018 года по 27 марта 2018 года внеплановой проверки 

<

данные изъяты> и запрос на предоставление документов и информации №10-579-18-зп от 19 февраля 2018 года с требованием о предоставлении документов и информации по исполнению предписания № 6-2-18-ПВ/36/3/5 от 18 января 2018 года, однако указанные документы руководителем 

<

данные изъяты> не получены, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

19 февраля 2018 года директору 

<

данные изъяты> ФИО14 П.Н. по телефону № было предложено получить документы (распоряжение и запрос) в Государственной инспекции труда в Тюменской области у ФИО5, предоставить документы (информацию) по неисполнению и не предоставлению документов по исполнению выданных предписаний. 

ДД.ММ.ГГГГ директору 

<

данные изъяты> ФИО1 по телефону № было предложено получить документы (распоряжение и запрос) в Государственной инспекции труда в Тюменской области у ФИО5, предоставить документы (информацию) по неисполнению и не предоставлению документов по исполнению выданных предписаний. 

Однако, в установленный срок (10 дней с момента получения документов ст.11 294-ФЗ и до конца проверки – 27 марта 2018 года), документы (информация) руководителем 

<

данные изъяты> не представлены, в связи с этим Государственная инспекция труда в Тюменской области была лишена возможности провести проверку в отношении 

<

данные изъяты> в полном объеме. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица ФИО15 П.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1. КоАП РФ. 

Однако, с данным решением мирового судьи согласиться нельзя. 

В нарушение требований п.п.1, 3 ст.26.1, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены все значимые для дела обстоятельства. 

Так, в постановлении мирового судьи от 03 мая 2018 года отсутствуют конкретные сведения о том, какие документы не были предоставлены 

<

данные изъяты> в Государственную инспекцию труда в Тюменской области в установленный срок, а также невозможность проведения какой именно проверки повлекло бездействие ФИО16 П.Н. 

Согласно ч.5 ст.11 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в течение 10 рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В силу ч.2 ст.25 названного закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В тоже время, в протоколе об административном правонарушении неверно указан срок для предоставления документов – 10 дней с момента получения документов и до конца проверки 27 марта 2018 года.

В постановлении мирового судьи от 03 мая 2018 года срок для предоставления документов вообще не указан, ссылка на закон, которым установлен срок предоставления документов в описательной части постановления мирового судьи также отсутствует. 

Согласно телефонограмме государственного инспектора труда ФИО5 от 19 февраля 2018 года, данные которой приведены в акте проверки №6-2-18-ОБ/36/3/5/36/20/2 от 27 марта 2018 года, а также в протоколе об административном правонарушении от 27 марта 2018 года, инспектор ФИО5 с телефона с абонентским номером № довела до сведения ФИО17 П.Н. по телефону № о необходимости донести документы по исполнению предписания № 6-2-18-ПВ/36/3/4 от 18 февраля 2018 года (

<

данные изъяты>). 

Однако, из детализации телефонных соединений абонента №, представленной ПАО «МТС», судом 2 инстанции достоверно установлено, что 19 февраля 2018 года входящих либо исходящих соединений указанного абонента с номером телефона № не было (л

<

данные изъяты>). 

Таким образом, довод жалобы ФИО18 П.Н. о том, что о начале проверки инспекцией труда и необходимости предоставления соответствующих документов он узнал по телефону от инспектора ФИО5 только 22 марта 2018 года 

<

данные изъяты>), полностью нашел свое подтверждение. 

При этом, ни в одной из телефонограмм инспектора ФИО5 не указано предписание № 6-2-18-ПВ/36/3/5 от 18 февраля 2018 года, за неисполнение которого, ФИО19 П.Н. привлечен к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО20 П.Н. составлен 27 марта 2018 года. Таким образом, при истребовании документов должностным лицом нарушены требования ч.5 ст.11 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, которым предусмотрен срок исполнения запроса - в течение 10 рабочих дней со дня получения мотивированного запроса. 

Указанное обстоятельство имеет существенное значение и является юридически значимым для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Однако, мировым судьей этому обстоятельству надлежащая оценка при принятии решения по делу об административном правонарушении не дана.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Действия ФИО21 П.Н. мировым судьей квалифицированы по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, при этом им указана вся диспозиция данной нормы закона - действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки. 

Таким образом, мировой судья достоверно не установил, что же именно совершил или не совершил ФИО22 П.Н., и вышел за пределы описанного в протоколе правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении его действия квалифицированы - как бездействие, повлекшее невозможность проведения проверки. Иные действия, указанные мировым судьей в постановлении, ему не вменялись. Установленные и указанные в фабуле мировым судьей обстоятельства дела не соответствуют данной им же действиям ФИО23 П.Н. квалификации.

Обстоятельства дела, событие административного правонарушения, квалификация действий и виновность ФИО24 П.Н. должностным лицом контролирующего органа и мировым судьей надлежащим образом не установлены. 

Подобное не конкретное, без фактических обстоятельств дела описание события административного правонарушения, альтернативная квалификация его действий не позволяют квалифицировать деяние ФИО25 П.Н., в отношении которого возбуждено производство по делу, по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО26 П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Кроме того, обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ является законность предписания, которая предполагает: выдачу предписания уполномоченным должностным лицом в пределах представленной ему компетенции; наличие подробного описания нарушений закона, установленных правил и норм; указание на нарушенные права, позволяющие считать данное предписание исполнимым. 

Вопрос о законности предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области №6-2-18-ПВ/36/3/5 от 18 января 2018 года предметом рассмотрения мирового судьи не был, законность данного предписания им не установлена, что является неверным. Сделать однозначный вывод о законности данного предписания нельзя, поскольку, как установлено в судебном заседании суда 2 инстанции, данное предписание уже 30 января 2018 года было обжаловано ФИО27 П.Н. в Центральный районный суд г.Тюмени. До настоящего времени административное исковое заявление ФИО28 П.Н. судом не рассмотрено (

<

данные изъяты>). 

В связи с изложенным невозможно сделать однозначный вывод о законности предписания Государственной инспекции труда в Тюменской области №6-2-18-ПВ/36/3/5 от 18 января 2018 года, нарушении ФИО29 П.Н. трудового законодательства и наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом контролирующего органа не было учтено, что предписание №6-2-18-ПВ/36/3/5 от 18 января 2018 года об устранении нарушений трудового законодательства было вынесено в адрес юридического лица - ФИО30, а не в адрес должностного лица - его директора ФИО31 П.Н. (

<

данные изъяты>).

Протокол же об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ составлен в отношении должностного лица, что является неправомерным и не основанным на законе, поскольку обязанность исполнения предписания была возложена на юридическое лицо, в связи с чем директор общества ФИО32 П.Н. не может нести ответственность за невыполнение предписания, которое ему не выдавалось и, соответственно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Отсутствие субъекта административного правонарушения не образует и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Однако, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировой судья на указанные обстоятельства внимания не обратил, с чем согласиться нельзя.

В силу требований ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанность предоставления в суд доказательств виновности должностного лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, возложена на должностное лицо, составившее протокол. 

Однако, достаточных доказательств виновности ФИО33 П.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения, наличия у него умысла на воспрепятствование проведению проверки в материалах дела не имеется и в суды 1 и 2 инстанций представителем государственной инспекции труда не представлено. 

Устав 

<

данные изъяты>, должностные обязанности генерального директора данного общества ФИО34 П.Н. в материалах дела также отсутствуют.

Оценка всем собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности мировым судьей не дана. Вывод о виновности генерального директора ООО СК «Капитал-Строй-Сервис» ФИО35 П.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения надлежащим образом не мотивирован. 

Постановление о привлечении директора 

<

данные изъяты> ФИО36 П.Н. к административной ответственности вынесено с существенными нарушениями требований закона. Порядок его привлечения к административной ответственности не соблюден. Устранение вышеуказанных нарушений норм материального и процессуального административного права невозможно.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 03 мая 2018 года в отношении ФИО37 П.Н. является незаконным, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО38 П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района г.Тюмени ФИО2 от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении ФИО39 Павла Николаевича, о т м е н и т ь.

Производство по делу п р е к р а т и т ь на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО40 П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Жалобу ФИО41 П.Н. на данное постановление мирового судьи удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Тюменский областной суд в порядке надзора. 

Судья Н.Н. Батурина